§ 2. Выбор эвристической стратегии выхода из тупиковой следственной ситуации

 

	Вся жизнь — бесконечный выбор... Все совершается после выбора: любовь, война, убийство.
	Ю. Бондарев

 

Все приемы и методы, которые следователь может применить в тупиковой следственной ситуации, делятся на две больших группы, неравные по своему объему — алгоритмические эвристические.

Алгоритмические методы, обеспечивающие решение стан­дартных задач, годятся только для выполнения стандартных, малозначительных действий. Поэтому их роль в поисках вы­хода из тупиковой ситуации весьма незначительна.

Эвристические методы не обладают гарантированностью позитивного результата, но именно они позволяют сократить число рассматриваемых альтернативных путей при выходе из следственного тупика, именно они становятся «проводни­ками» следственного мышления в лабиринтах тупиковой след­ственной ситуации.

Эвристическая стратегия выхода из тупиковой следствен­ной ситуации — это система гибких, находящихся в постоян­ном спиралеобразном развитии приемов и методов, обеспе­чивающих прогрессивное преобразование неопределенной криминалистической информации в определенную, а опреде­ленной информации в доказательственную, т. е. процессуаль­но оформленную.

Хотя идея эвристичности не может укладываться в про­крустово ложе криминалистических алгоритмов, однако, не­который перечень возможных путей и вариантов деятельно­сти можно предложить скептически настроенному читателю. («Не верь ничему, но сомневайся только в том, в чем стоит сомневаться...» Д. Пойя.).

При выходе из «тупиковой» следственной ситуации сле­дователь испытывает острую потребность в поиске новых альтернативных решений.

Эти новые альтернативные решения должны существенно отличаться от прежних, иначе процесс расследования снова пойдет по замкнутому кругу. Поэтому возникает необходи­мость преобразовать:

а) исходные данные, всю систему доказательств, получен­ных ранее, т. е. посмотреть на них иначе, чем прежде, заново взвесить их доказательственную ценность, обнаружить ранее незамеченные качества и развить их (например, назначить но­вые экспертизы, поручив их иным экспертам, или провести комплексные экспертизы, поручив их иным экспертам, или провести комплексные экспертизы и т. д.).;

б) сложившуюся модель расследуемого дела, т. е. рас­смотреть поэлементно структуру и систему расследуемого дела, оценить то, к чему на «сегодняшний» день пришел сле­дователь, поставив перед собой вопрос: «Что же это у меня получилось?»;

в) тактику применения ранее примененных методов, а также включить в процесс расследования новые методы, разра­ботанные следователем специально для выхода из тупиковой следственной ситуации, когда вместо продвижения вперед к установлению истины идет «набивка» дела бесполезными Процессуальными документами, формально оправдывающи­ми «деятельность» следователя;

г) стереотип мышления, касающийся раскрытия преступ­ления, которое завело следователя в тупик. В данном случае необходимо вырваться из привычной колеи.

Выход из тупиковой ситуации можно найти самыми разно­образными методами, но суммируя эти методы, можно пред­ложить две основные, по мнению автора, стратегии выхода из тупика.

1. Сплошная фильтрация обстоятельств расследуемого события и элементов процесса расследования через систему эвристик, облегчающих поиск выхода из тупика. Все проблем­ные элементы тупиковой ситуации подвергаются последова­тельно воздействию каждого из предлагаемых эвристических методов.

Фильтрация проблемной информации через все нижепри­веденные методы не может не дать положительного сдвига в сторону раскрытия преступления. В данном случае проблем­ный элемент тупиковой ситуации многократно разбирается И собирается, перевертывается и переставляется, критикуется и одобряется, переводится на другие языки, «переодевается» в другие формы, перегруппировывается по структуре и свя­зям, усиливается и ослабляется, рассматривается по аналогии и по контрасту...

Все это сопровождается самоорганизацией расследования. Каждый очередной прием вызывает к жизни очередной так­тический шаг следователя, а вместе с ним продвижение в оценках ранее выполненных действий и в профилактике Собственных ошибок.

Каждый очередной применяемый эвристический метод генерирует следствия — выводы. Следователь подводит итог: «Что из этого следует?». «Таким образом, можно сделать сле­дующие выводы...» Получается некоторое противоречие: объективная исходная информация остается по объему преж­ней, а суждения о ее скрытом содержании многократно уве­личиваются до тех пор, пока вероятностная информация не станет достоверной.

Происходит переход количества вероятностной информа­ции в новое качество — в достоверную информацию (о скрытой сути тупиковой ситуации и выходе из нос на раскрытие преступления).

Форма предлагаемой схемы позаимствована у Г. Буша который предложил в аналогичном виде модель семикратного поиска, который приводится подробно в тексте работы.

Использование стратегии сплошной фильтрации элементов тупиковой ситуации через систему эвристических приемов позволяет:

— изменять последовательность воздействия эвристиче­ских методов на элементы тупиковой следственной ситуации;

— комбинировать воздействие двух и более методов на тупиковые элементы информации;

— агрегатировать различные методы, т. е. брать от раз­личных методов нужные блоки, соединять их, создавая новый по характеру прием (метод) или подход к рассмотрению проблемной ситуации.

Стратегия целенаправленного ограниченного сочетания отдельных, различных по характеру эвристических методов, обеспечивает сокращение поискового поля следователя.

Если в первом случае «поисковое поле» следователя созна­тельно расширяется за счет вводимой с каждым очередным методом информации, то в данном случае область поиска сужается, но поиск производится более целенаправленно. В данном случае используется та же схема, но более избира­тельно и целенаправленно. При этом можно предложить виды сочетаний отдельных эвристических методов или их элементов:

1. Умножение возможностей одного метода на другой (возникает эффект удваивания, утраивания и т. д.). Это хорошо иллюстрируется схемой, когда секторы возможностей отдель­ного метода скрещиваются с возможностями всех остальных методов.

2. Деление возможностей одного метода.

Можно было бы добавить в качестве подвидов рассмат­риваемой стратегии сложение и вычитание. В этом случае просматривается полная аналогия с четырьмя математически­ми действиями, но именно в этом и проявляется эвристический характер рождения новых приемов, методов и стратегий.

Вспомним Эйнштейна, который говорил: «Теория произво­дит тем большее впечатление, чем проще ее предпосылки».