§ 12. Метод контрольных вопросов

 

Метод контрольных вопросов применяется для активизации следственного творчества, особенно при решении задач нераскрытых преступлений и тупиковых следственных ситуаций.

Цель метода — системой предлагаемых вопросов подве­сти следователя к решению конкретной задачи.

Применительно к решению технических проблем специальные вопросники в разное время разработали Д. Пирсон, А. Осборн, Т. Эйлоарт.

Рассмотрим варианты возможностей метода контрольных вопросов.

1. Совершенствование стандартных приемов и методов применительно к реально сложившейся ситуации.

2. Создание на основе стандартных методов новых мето­дов, рассчитанных на решение нестандартных ситуаций.

3. Разработка оригинальных методов (приемов), ранее не применяемых в следственной практике. Разработка осущест­вляется в результате сложного комбинирования элементов различных методов и форм деятельности, в том числе и методов, относящихся к иным наукам.

4. Поиск системы методов (операций) для выхода из тупи­ковых следственных ситуаций.

5. Оптимизация отдельных следственных действий, осо­бенно в начале следствия по делу, когда формируется «фун­дамент» дела и совершается традиционное максимальное число невосполнимых упущений и следственных ошибок (в частности, при осмотре места происшествия).

Не претендуя на оригинальность изложения метода конт­рольных вопросов, целесообразно предложить систему во­просов (с учетом принципов вопросников названных ранее специалистов).

Список контрольных вопросов при анализе тупиковой следственной ситуации может выглядеть следующим обра­зом:

1. Что следствием установлено? Что произошло? Каков механизм расследуемого преступления?

2. Каков механизм процесса расследования преступления? Какими путями, методами шло следствие?

3. Почему следствие зашло в тупик?

4. Где наиболее уязвимые места цепочки доказательств?

5. В каких следственных действиях допущены следственные ошибки, повлекшие дефектность расследования и вызвавшую тупиковую ситуацию?

6. Какая информация (в каком виде и о чем) необходима следователю, чтобы раскрыть преступление?

7. Каким образом эта информация может быть получена?

8. Какие следственные действия проводились для реализации поставленных целей и почему они не увенчались успехом?

9. В чем дефектность выполненных действий и целесооб­разно ли их повторить, чтобы нейтрализовать допущенные ошибки, если временные, пространственные и иные факторы внешней среды это позволяют?

10. Возможно ли решение проблемы иными путями, средствами, методами, тактическими приемами, операциями?

11. Можно ли преобразовать примененные приемы, методы, тактические операции путем:

— усложнения или упрощения структуры элементов приема (метода)?

— введение вещественных доказательств, документов, видеозаписей, звукозаписей и иных источников информации, направленной на преодоление позиции, занятой партнером следователя?

— изменяя время, место проведения следственного дей­ствия, исключить внешние факторы, мешающие полному и всестороннему процессу приема-передачи информации?

— замены исполнителя следственного действия, ввести в следственное действие несколько исполнителей (следовате­лей, оперативных работников), обеспечивающих более интен­сивное допустимое воздействие и более обстоятельный конт­роль за реакциями участника следственного действия на ту или иную информацию?

— сравнения рассматриваемой ситуации с аналогичными, имевшими место в следственной практике, оценить ранее при­мененные приемы (методы), применить эту методику к рас­следуемому делу?

— перевода рассматриваемой информации о ранее примененных методах в схематические формы, на «язык графики»?

— установление того, какие блоки метода (приема) можно уменьшить — увеличить, соединить с иными методами или их частями (элементами);

— переставления места следственного действия и исполь­зования в тактическом отношении «переходного» периода между следственными действиями. Например, между допросом и очной ставкой укрепить психологический контакт с обвиня­емым?

— ускорения производства следственного действия, уве­личить темп, организовать «проскок» слабых мест (т. е. не останавливаться на эпизодах, где следователь может такти­чески проиграть)?

— переконструирования следственного действия с заменой связей?

— изменения формы, содержания, структуры преобразуемого приема или метода.

12. Нельзя ли начать с нуля весь процесс расследовании в другом составе следователей (или же с оставлением прежнего следователя в составе бригады, но без выхода на прямые контакты с обвиняемым, подозреваемым, свидетелями, потерпевшими и т. д.)? (Это позволит исключить систему ошибок, уходящих корнями в личность прежнего следователя. Его присутствие в следственной бригаде целесообразно в роли «критика» действий членов бригады, исправляющих его ошибки. В этом случае критика будет достаточно интенсивной и стимулирующей деятельность членов бригады).

13. Целесообразно ли соединять в пары смежные действия и проводить их одно за другим, например, допросы соучастников, допрос — очная ставка, очная ставка — проверка показаний, проверка показаний — обыск?

14. Целесообразно ли перегруппировать исходную инфор­мацию, перестроить систему версий по иным основаниям, обнаружить «пропуски» в построении версий?

15. Возможны ли связи расследуемого преступления с иными преступлениями, зарегистрированными на территории области (республики), нет ли аналогий по методу совершения, по следам, по жертвам, по признакам, характеризующим по­дозреваемого?

16. Уместно ли посетить место происшествия и попытать­ся смоделировать весь ход развития преступления, его меха­низм, реконструировать тексты разговоров соучастников, проверить возможность оставления следов на месте преступ­ления (после первого проведения осмотра места происшест­вия)? (Действие целесообразно оформить протоколом допол­нительного осмотра места происшествия).

17. Стоит ли «войти в образ» преступника и попытаться прожить некоторое время в его обличье, говорить его пред­полагаемым языком, думать его категориями, посетить те места, где он мог бы бывать, ощутить себя на его месте — с его прошлым, настоящим и будущим?

18. Целесообразно ли организовать в следственном отде­ле диалог-дискуссию о раскрываемом преступлении, выслу­шать мнения различных людей о механизме совершенного преступления, в некоторых случаях целесообразно организо­вать «мозговой штурм» по рассматриваемой проблеме?

19. Можно ли смоделировать весь ход расследования? Число вопросов сознательно ограничено, так как каждая категория преступлений обладает набором своих, индивидуальных вопросов и предлагаемый перечень является лишь направлением, «ветром в паруса творчества» следователя.