§ 10. Эвристический вариант использования индукции и дедукции в поисках выхода из тупиковой следственной ситуации

 

В криминалистической литературе традиционно указываются в качестве методов индукция и дедукция, которые авторы обычно относят к общенаучным. При этом отмечается, что дедуктивный метод — это метод, применение которого складывается выведением из знания более общего знания менее общего, т. е. процесс от общего к частному.

Индуктивный метод характеризуется извлечением более общих знаний из менее общих, т. е. процесс идет от частного к общему. Усвоением этих несложных конструкций ограничивается процесс проникновения методов индукции и дедукции в криминалистику. Это, конечно, обедняет представление об этих методах и ограничивает сферу их применения в криминалистике.

Дедуктивный метод в применении к следственной практике может иметь следующие виды¹: генетический и гипотетико-дедуктивный.

При использовании генетического метода задаются не все исходные данные и вводятся не все объекты предметной деятельности. Следователь имеет возможность постепенно вводить все новые исходные данные для последующей дедукции, т. е. сначала выводится частное знание об исследуемом объкте (который не отличается сложностью и многообразием элементов), а затем следователь все более и более «услож­няет» объект (например, место происшествия), чтобы из боль­шего числа объектов, объединенных в систему — «место происшествия», вывести новые частные выводы-версии о происхождении следов, о динамике преступления, о личности преступника или о его личностных особенностях.

Гипотетико-дедуктивный метод характеризуется тем, что в качестве исходных данных используются не столько установленные факты (доказательства), сколько гипотезы-версии построенные по различным основаниям. Например, спедователь строит серию версий: а) по объективной стороне со­става расследуемого преступления (т. е. по механизму преступ­ления); б) по его субъективной стороне (т. е. по субъективно­му отношению преступника к совершаемому преступлению, по его эмоциональному состоянию до, в момент и после совер­шения преступления), которые нашли отражение в следах пре­ступления; по субъекту преступления, т. е. по личности пре­ступника.

Совокупность построенных и проверяемых версий форми­рует общую версию, гипотезу о преступлении в целом. Отцом дедуктивного метода считается Р. Декарт, он сформулировал следующие четыре правила², которые можно использовать в криминалистике.

1. Необходимо проводить расчленение сложной проблемы на более простые последовательно до тех пор, пока не будут найдены далее неразложимые.

2. Нерешенные проблемы следует сводить к решенным. Таким путем разыскиваются решения простых проблем.

3. От решения простых проблем следует переходить к ре­шению более сложных, пока не будет получено решение проблемы, которая была исходной при расчленении и является конечной в данном процессе.

4. После получения решения исходной проблемы необхо­димо обозреть все промежуточные, чтобы удостовериться, не пропущены ли какие-либо звенья. Если полнота решения установлена, то исследование заканчивается; если же обнару­живается пробел в решении, то требуется дополнительное ис­следование в соответствии с перечисленными правилами.

Если бы Рене Декарт был следователем, он наверняка был бы удачлив при раскрытии сложных и запутанных преступле­ний. Предложенные Декартом правила, предназначенные для рассмотрения сложных проблем, звучат очень современно, особенно это касается рассмотрения ситуаций тупикового ха­рактера.

Индуктивные методы с успехом применяются для установления и анализа связей (необходимых и случайных, внешних внутренних). При анализе причинных связей применяется пять видов индуктивных методов (по И. С. Ладенко³).

1. Метод единственного сходства. Применяется в таких условиях, когда совокупность обстоятельств, предшествующих явлению, содержит только одно сходное обстоятельство различается во всех остальных. При этом делается вывод: это единственное сходное обстоятельство является причиной рассматриваемого явления. Анализируя исходные  данные следственной ситуации, следователь имеет возможность найти одно, но самое главное обстоятельство, которое оказывает основное влияние на поведение допрашиваемого, на избранную им линию поведения. При этом сходство отыскивается в аналогичных следственных ситуациях, для чего следователь может просмотреть типовые модели преступлений или системы типовых версий, изложенные в работах Н. А. Селиванова, Л. Г. Видонова, Г. А. Густова и др.

2. Метод единственного различия применяется тогда, когда рассматриваются два случая, в одном из которых явление "а" имеет место, а в другом — не имеет; предшествующие обстоятельства различаются только одним обстоятельством — "с". При этом исследуемое явление «а» возможно, если присутствует обстоятельство «с». Если эти логические конструкции перевести на криминалистический язык, то это можно иллюстрировать следующим примером. На дороге произошло столкновение автомашины с мотоциклом, когда водитель последнего с нарушением правил «перестроился» на полосу движения машины. Потерпевший мотоциклист утверждал, что происшествие произошло из-за превышения скорости водителем автомашины и несоблюдения должной дистанции. Экспериментальные действия следователя и экспертные расчеты показали, что перестроение мотоцикла («с») перед близко идущим автомобилем в любой ситуации вызывает столкновения «а», независимо от всех иных обстоятельств. Происшествие — «а» — может возникнуть только при единственном условвии («с») — перестроении мотоцикла.

3. Соединенный метод сходства и различия. Суть метода состоит в том, что заключения, полученные с помощью метода единственного сходства, проверяются методом единственного различия.

4. Метод сопутствующих изменений применяется, когда необходимо установить причину изменений наблюдаемого явле­ния «а». При этом обозреваются предшествующие обстоятельства, устанавливают, что изменяется только одно из них, а все остальные остаются неизменными. На таком основании заключают, что причиной изменения наблюдаемого явления выступает изменяющееся предшествующее обстоятельство «а». Применительно к следственной практике этот метод может использоваться при анализе условий, например, дорожно-транспортного происшествия, когда среди множества фак­торов, влияющих на динамику происшествия, выявляют те, из которых складывается причина происшествия и наступившие как следствия травмы и повреждения автотранспорта.

5. Метод остатков применяется, когда исследуется слож­ное явление, из которого выделяется серия компонентов-следствий, каждое из которых имеет свою причину (установ­ленную). Те следствия, которые обнаружены и не имеют установленных причин, и становятся предметом пристального исследования. Проще говоря, из сложного явления следова­тель извлекает все, что ему понятно, что имеет свою причину, оставляя в остатке то, что причины не имеет, не имеет логич­ного объяснения. Именно это неисследованное и является предметом расследования. Метод остатков помогает следо­вателю сузить сектор поиска неизвестного, ограничить не­определенность, направить поиск именно туда, где группируется комплекс следствий, причина которых неясна.

Следует согласиться с И. С. Ладенко, что информационная база методов индукции может носить комбинированный ха­рактер, т. е. включать элементы всех пяти названных видов индукции (не говоря уже о том, что индукция может соче­таться и с дедукцией). В данном случае комбинирование безусловно должно носить эвристический характер.

 

_____________________________________

¹ Ладенко И. С. Интеллект и логика. Красноярск, 1985. С. 83—90.

² Декарт Р. Рассуждения о методе с приложениями (Диоптрика. Ме­теоры. Геометрика). М., 1953. С. 9—66.