Практические задачи:

 

Задача 1.

Васильев приехал после работы на свой садовый участок и уви­дел, как двое незнакомых мужчин крепкого телосложения выкапывают принадлежащий ему картофель. Приняв Васильева за обычного прохожего, незнакомцы предложили ему воспользоваться отсутствием хозяина и собрать с участка часть картофеля для себя. Опасаясь применения насилия со стороны похитителей, Васильев не решился назвать себя хозяином садового уча­стка и присоединился к ним. Они накопали по мешку картофеля, два из них перенесли к стоящему неподалеку автомобилю, погрузили в багажник автомобиля, после чего мужчины уехали. Васильев выбежал на дорогу, остановил случайно проезжавший автомобиль с работниками милиции и рассказал им о случившемся. С их помощью преступники, оказавшиеся Ливановым и Бариевым, были за­держаны в двух километрах от места преступления. Поясните, по каким при­знакам можно разграничить кражу от грабежа. Квалифицируйте действия Ливанова и Бариева.

Задача 2.

Шарипов в один из зимних вечеров познакомился в кафе с Милковым, где  стал распивать с ним коньяк, в результате чего Милков сильно опьянел. Когда они вышли из кафе, воспользовавшись опьянением Милкова, Шарипов снял у него с пальца золотой перстень-печатку стоимос­тью 180 тыс. руб. Похищенный перстень Шарипов надел себе на палец и с места происшествия скрылся. Через некоторое время он был задержан работниками милиции. Следственные органы квалифицировали содеянное как грабеж на том основании, что трое прохожих (допрошенных в качестве свидетелей) видели как Шарипов снимал печатку с руки Милкова, а также с учетом стоимости похищенного. Суд с такой квалификацией не согласился, мотивируя свое решение тем, что потерпев­ший был сильно пьян и не помнит обстоятельств происшествия. Обвиняемый также полагал, что потерпевший не осознавал факта похищения его имуще­ства. Посторонних лиц при совершении хищения он не заметил. Можно ли согласиться со всеми доводами суда? Дайте правильную квалифика­цию содеянного виновным.

Задача 3.

Еланский и Малышев на автомашине с целью хищения приехали ночью к неорганизо­ванной стоянке автотранспорта. Малышев вышел из автомашины, а Елан­ский остался наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к автомашине «Жигули», принадлежащей Зыкову, Малышев вскрыл багажник и вынул за­пасное колесо с диском стоимостью 80 тыс. руб., но на месте происшествия во время погрузки имущества в свою автомашину был вместе с Елан­ским задержан работниками милиции. Исходя из общего понятия «хищение» определите момент, когда кража считается оконченным преступлением. Квалифицируйте действия виновных, с учетом предусмотренных законом квалифицирующих признаков.

Задача 4.

Приговором районного суда Боева осуждена по ч. 1 ст. 205 УК. Она признана виновной в том, что с корыстной целью в рабочее время зашла в обувной магазин, где тайно похитила левый сапог, который вынесла из магазина и спрятала. При выходе со вторым сапогом из помещения магазина она была задержана. Областной суд переквалифицировал действия Боевой на ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 205 УК на том основании, что умысел виновной был направлен на хище­ние именно пары сапог. Будучи задержанной у выхода из магазина, она не довела свое  намерение до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли. Обоснованно ли решение областного суда? Изменится ли квалификация соде­янного Боевой, если бы она была задержана при выходе из секции магазина?

Задача 5.

Туманов и Монин ночью по предварительному сговору между собой сорвали навесной замок с дверей автофургона «ГАЗ», стоящего на охраняемой  стоянке возле дома, проникли в салон фургона, откуда похитили 8 ящиков водки «Столичная» и сам автомобиль. Водитель-экспедитор Егоров оставил товар в фургоне автомашины, поскольку кончился бензин. Руково­дитель торга пояснил суду, что в автофургоне нередко оставались продукты и в этом случае кузов автомобиля на территории торга запирали на замок, опасаясь хищения. Районный суд квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 205 УК. Областной суд переквалифицировал действия осужденных на ч. 1 ст. 205 УК. Дайте оценку доводам районного суда и суда кассационной инстанции. Квалифицируйте содеянное.

Задача 6.

Сучков в состоянии алкогольного опьянения пришел в общежитие завода и зашел в комнату, где проживала Чуева, с целью познакомиться с ней. Комната была открытой, но в ней никого не оказалось. Сучков увидел на шкафу норковую шапку и похитил ее. Что считается «жилищем» в смысле ч. 2 ст. 205 УК. Можно ли рассматривать данное хищение, совершенным с проникновением в жилище? Квалифицируйте содеянное Сучковым.

Задача 7.

Алексеев разработал план совершения кражи имущества из офиса ООО «Инвапомощь» и ознакомил с ним своих близких знакомых Козлова и Пожилова. Действуя согласно плану, Алексеев, Козлов и Пожилов взломали решетку в здании офиса, однако, увидев проезжающую мимо патрульную милицейскую машину и опасаясь задержания, с места происшествия скрылись. Через неделю Алексеев разработал новый план совершения преступления, действуя в соответствии с которым ранее названные участники группы в форме сотрудников милиции и ОМОНа направились к офису той же фирмы с целью совершить вооруженное нападение. У здания офиса они не успели надеть маски и увидели, что из здания выходят сотрудники фирмы. Опасаясь, что впоследствии их могут опознать, преступники с места происшествия скрылись. На следующий день Алексеев, Козлов и Пожилов совершили нападение на офис ООО «Инвапомощь» и завладели имуществом на сумму 14 883 500 рублей. Проанализируйте обстоятельства дела и решите задачу. Какие преступления именуются продолжаемыми?

Задача 8.

Воропаева повесила около дома для просушки палас. Воспользовавшись отсутствием жильцов, Тряпкин похитив его. В воскресенье Воропаева пошла на рынок и обнаружила свой палас, который Тряпкин продавал. Схватив Тряпкина за руку, Воропаева стала звать милицию. Тряпкин несколько раз с силой ударил ее по руке, причинив легкий вред здоровью, вырвался и с паласом скрылся. Какие преступления совершил Тряпкин?

Задача 9.

Жительница небольшого поселка Погосян, проходя по улице, заметила на крыльце одного из соседних домов Кедаль, известного пьяницу и нечестного на руку человека. Ей показалось подозрительным поведение Кедаль. Она спросила Кедаль, что он делает на чужом крыльце, на что последний в грубой форме ответил, что это ее не касается, и потребовал, чтобы Погосян шла своей дорогой. Через некоторое время Погосян, находясь у себя дома, в окно увидела Кедаль, который шел по улице с большим свертком на плече. Вечером у соседей обнаружилась пропажа домашних вещей. Погосян сообщила о виденном ею и о своих подозрениях в органы внутренних дел. При обыске у Кедаль были найдены похищенные вещи, и он признался в совершенном преступлении. Следственные органы квалифицировали действия Кедаль как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку Погосян видела виновного, когда он готовился проникнуть в чужое жилище и когда нес похищенное. Однако суд не согласился с такой квалификацией и расценил действия Кедаль как кражу, т.к. сам момент непосредственного завладения имуществом никто не видел. Как необходимо правильно решить данный казус?

Задача 10.

Ежов ожидая автобус, сидел на скамейке у наружной стены автовокзала, рядом стоял его чемодан. Вдруг у дверей автовокзала раздался шум, крик, сверкнул нож, кто-то за кем-то побежал. Несколько секунд Ежов напряженно смотрел в ту сторону, где все это происходило. Однако за это время его чемодан был похищен. Как оказалось, Сусел и Шрамов нарочно разыграли сцену ссоры, а в это время третий участник преступной группы Микоян, прятавшийся за углом здания, украл чемодан. Определите на основании какого признака кражу необходимо квалифицировать как тайное завладение чужим имуществом?

Задача 11.

Суд признал наличие грабежа в действиях Бирюкова, который зашел в квартиру Ткач, где в присутствии их шестилетнего сына похитил деньги и вещи. Мальчик показал, что хотя Бирюков и заставлял его закрыть глаза, но он стоял рядом и видел, когда злоумышленник брал деньги и вещи его родителей, и поскольку тот взял их без разрешения, он считал, что виновный эти ценности ворует. Бирюков также подтвердил, что он понимал, что совершает открытое хищение имущества и допускал, что мальчик тоже понимает это, т.к. наблюдал за его действиями. Суд признал несостоятельным довод, что шестилетний мальчик не понимал противоправного характера действий Бирюкова в том объеме, как этого требует уголовный закон, поскольку ст. 206 УК не предусматривает объема осведомленности присутствующего при грабеже лица о характере намерений и действий преступника. Правильно ли оценил ситуацию суд?

Задача 12.

Действия Трофимчика органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 206 УК. В частности, Трофимчику инкриминировали в вину то, что ночью он зашел в общежитие и там завладел вещами спавших студентов: у Марко он похитил мобильный телефон и часы, у Клышевича забрал кожаную куртку. Однако, студент Шиш, не спавший и наблюдавший за действиями Трофимчика, разбудил своих коллег, и они все вместе задержали Трофимчика. Судом действия Трофимчика были переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 УК на ч.2 ст. 205 УК по той причине, что Т. полагал, что он действует тайно и не знал, что за ним наблюдают. Правильно ли поступил суд?

Задача 13.

Васильев, при похищении имущества из склада, был убежден, что сторож отлучился, и его действия останутся незамеченными. Однако сторож вернулся, но из опасения возможной расправы не стал показываться и препятствовать совершению хищения Васильеву. Квалифицируйте действия Васильева.

Задача 14.

Староста студенческой группы на перемене в присутствии своих сокурсников подошел к столу преподавателя, который в это время отсутствовал, и завладел находившимся в его портфеле мобильным телефоном. Никто из присутствующих нечего не сказал. Лишь спустя некоторое время, когда преподаватель обнаружил пропажу телефона и заявил о случившемся в органы внутренних дел, одна из студенток сообщила о произошедшем. Позже, на допросе многие студенты пояснили, что они видели факт совершенного деяния, но из-за того, что они не любили этого преподавателя, никто ничего не сказал. Квалифицируйте противоправные действия старосты.

Задача 15.

Юрова, убедившись, что в квартире находятся только малолетние дети, позвонила в дверь и представилась им маминой подругой. Юрова сказала детям, что их мама скоро придет и просила передать для них деньги, чтобы дети сходили в магазин и купили себе мороженное, а она – Юрова останется в квартире для приготовления ужина. Воспользовавшись тем, что дети на некоторое время отлучились, Юрова совершила кражу имущества с проникновением в жилище. Обоснована ли в данной ситуации такая квалификация?

Задача 16.

Зорина около 15 часов пришла к своей знакомой Невмержицкой, но дома оказалась только ее мать, и она ушла из квартиры. Однако через несколько минут Зорина вновь вернулась с целью совершения кражи денег, которые видела накануне в спальне на навесной полке. Матери Невмержицкой она сказала, что якобы забыла в спальне свою перчатку, прошла туда, незаметно от потерпевшей взяла с полки пачку денег (90 тыс. рублей), спрятала их под куртку и ушла. Районный суд квалифицировал указанные действия как кражу, совершенную с проникновением в жилище. Правильно ли поступил суд?

Задача 17.

Один из перевозивших мебель грузчиков (Киреев) в квартиру Денисова в процессе ее перемещения на пятый этаж (непосредственно в квартиру), решил похитить находившиеся там четыре бутылки водки и лежавшие на столе деньги в размере 75 тысяч рублей. Неоднократно перемещая мебель, Кирееву удалось завладеть указанным имуществом. Органами предварительно следствия Кирееву был вменен признак проникновения в жилище. Обоснована ли такая квалификация?  

Задача 18.

Ерш тайно проник в квартиру Адамова и завладел имеющимися там ценными предметами. Однако в процессе совершения кражи, в шкафу потерпевшего Ерш увидел форму работника милиции. Данное обстоятельство настолько впечатлило Ерша, что он умышленно стал приводить в негодное состояние имеющиеся предметы домашнего обихода.

Задача 19.

Митронов придя в гости к Хлупину, который проживал в двухкомнатной квартире с бывшей супругой Хлупиновой, решил пройти в комнату Хлупиновой и похитить там несколько вещей. Воспользовавшись отсутствием Хлупиновой в жилом помещении, Митронов завладел ее имуществом в размере 450 тыс. руб. Районным судом действия М. были обоснованно расценены как кража с проникновением в жилище. Правомерна ли такая квалификация.

Задача 20.

Ситько попросил Егорычева позвонить по мобильному телефону, однако изначально не намеревался этого делать. Воспользовавшись удобным случаем и злоупотребляя вниманием Егорычева, Ситько с телефоном скрылся. Предложите варианты квалификации действий Ситько. Как кражу отграничить от мошенничества?

Задача 21.

Пискунов, находясь в киоске для покупки хлеба, воспользовался тем, что продавщица отвернулась к лоткам с хлебом и не видела его действий, похитил лежавший на прилавке калькулятор и скрылся. На  предварительном следствии продавщица Бадеева заявила, что она окликнула парня, но он сбежал. Пискунов же заявил, что никаких окликов не слышал, а посторонних в киоске не было. Суд осудил Пискунова по ч. 1 ст. 206 УК. Назовите объективные и субъективные признаки грабежа. Какое значение имеет способ изъятия имущества для отграничения грабежа от кражи? Дайте оценку правильности квалификации содеянного судом.

Задача 22.

Душкин с помощью отмычки открыл ячейку автоматической камеры хранения на  железнодорожном вокзале и похитил принадлежащий Комарову чемодан с вещами общей стоимостью 1 250 770 руб. На пути к выходу из здания вокзала Душкин столкнулся с Комаровым, который узнал свой чемодан и хотел задержать Душкина. Душкин побежал,  затем бросил чемодан и пытался скрыться, но был задержан работниками милиции. Квалифицируйте действия виновного.

Задача 23.

Районным судом Захарищев был осуж­ден по ч. 1 ст. 206 УК. Он был признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату общежития, которую ранее посещал с разрешения хозяйки комнаты Маниной. В ее отсутствие Захарищев похитил принадлежащей мате­ри Маниной стереомагнитофон с кассетами. Прокурор области опротестовал приговор суда и просил переквалифици­ровать действия Захарищева с ч. 1 ст. 206 УК на ч. 1 ст. 205 УК на том основании, что знакомая Захарищева Макеева от его предложения совместно совер­шить кражу магнитофона отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к содеянному. По мнению прокурора, к Макеевой не относит­ся понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого может быть соверше­но хищение чужого имущества. Прокурор полагал, что сознанием Захарищева охватывалось, что Макеева является для него близким человеком и поэтому он был уверен в сохранении тайны хищения. Судебная коллегия по уголовным делам протест прокурора оставила без удовлетворения. Дайте оценку доводам судебных инстанций и прокурора. Как следует квалифицировать содеянное?

Задача 24.

Судом Бурданов был осужден по ч. 1 ст. 207 УК. Он был признан виновным в том, что имея умысел на завладение чужим имуществом вырвал сумку из рук Пятницкой и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 256 300 рубля. На следующий день с тем же намерением он следовал за Афанасьевой и в подъезде дома потребовал отдать сумку, на что Афанасьева ответила отказом. Бурданов ударил ее по лицу, резко вырвал сумку, от чего потерпевшая упала и ударилась о косяк двери. В результате этого у нее образовались повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения. Дайте характеристику насилия как средства совершения преступления при грабеже и разбое. Можно ли согласиться с квалификацией данного преступления судом?

Задача 25.

Пожарский с помощью отмычки открыл автоматическую камеру хранения и похитил чемодан с вещами, принадлежавший Яценко. При выходе из зала ожидания он столкнулся с потерпевшим, который, узнав свой чемодан, пытался задержать вора. Пожарский ударил Яценко ладонью в переносицу, сбил с ног и убежал. В результате падения потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Чем кража отличается от грабежа? Как квалифицировать действия Пожарского.

Задача 26.

Поздно вечером трое неизвестных ворвались на квартиру Хохлова – генерального директора коммерческого банка. Связав жену, детей и самого хозяина, потребовали, чтобы Хохлов поехал с ними к банкомату и по пластиковой карте выдал им максимально возможную сумму денег. Хохлов отказался. Тогда один из нападавших, чтобы запугать Хохлова, выхватил нож и убил хозяйскую собаку. Двое других нападавших повели жену и детей в другую комнату, угрожая изнасиловать жену и дочь. Тогда Хохлов выполнил требования преступников. Уезжая, нападавшие приказали жене не сообщать о случившемся в милицию, если она не хочет лишиться сына. Квалифицируйте действия виновных. Как отграничить насильственный грабеж от разбоя?

Задача 27.

Дурнев, Панкратов и Чепухов оторвали металлическую сетку на окне кухни и проникли внутрь здания санатория-профилактория. Захватив на кухне по ножу, они прошли в гардероб. Гардеробщица, увидев трех мужчин с большими ножами, от страха спряталась в комнате поблизости. Дурнев, Панкратов и Чепухов собрали в гардеробе 5 женских шуб, 20 шапок и 12 пар женских сапог и скрылись с этими вещами. Какое преступление совершили виновные.

Задача 28.

Во время проходившего футбольного матча первенства второй лиги в д. Козенки Мозырского района между местным «Полесьем» и жлобинским «Коммунальником» после очередного удара мяч вылетел на трибуну, где 15-летний болельщик схватил мяч и пустился на утек – запрыгнул в рейсовый автобус и уехал. В результате оперативно-розыскных мероприятий виновного удалось установить. Квалифицируйте действия виновного.

Задача 29.

Судом Бандык был признан виновным в совершении грабежа при следующих обстоятельствах. Бандык, будучи пьяным, зашел в квартиру Тимощенко, где в присутствии его шестилетнего сына Саши похитил деньги и вещи. Судом кассационной инстанции действия Бандыка были переквалифицированы с грабежа на кражу, и указано на то, что шестилетний Саша, в присутствии которого Бандык совершил хищение, хотя и видел, что Бандык забирает вещи родителей без их разрешения, но в силу своего малолетнего возраста не понимал и не мог понимать противоправного характера действий виновного в том объеме, как этого требует уголовный закон, а также не был способен противодействовать преступнику. По мнению суда второй инстанции, эти обстоятельства охватывались сознанием Бандыка, а потому содеянное им надлежит квалифицировать как кражу. Однако при рассмотрении данного дела в надзорном порядке судом было отмечено, что в судебном заседании Саша показал, что, хотя Бандык и заставлял его закрыть глаза, он стоял рядом и видел, как Бандык брал деньги и вещи, принадлежавшие его родителям, и, поскольку тот взял их без разрешения, Саша считал, что виновный эти ценности ворует. Как пояснил в суде Тимощенко, его сын в тот же день сказал ему о хищении вещей и денег. Бандык также подтвердил, что он понимал, что совершает открытое хищение имущества, и допускал, что мальчик тоже понимает это, т.к. тот наблюдал за его действиями. При таких обстоятельствах определение кассационной инстанции было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Какое решение суда является правильным.

Задача 30.

Как установлено судом Феллер вместе с Ракитским и Петренко в состоянии алкогольного опьянения катался на автомашине. Подъехав к ларьку ЧТУП, они решили выпить пива. Феллер вышел из машины и заказал у продавца Гапоника три бутылки пива «Балтика-3», потребовал открыть их и вместе с Ракитским и Петренко стал распивать пиво. Деньги за пиво он не заплатил, а когда Гапоник потребовал уплатить за пиво, попытался зайти в ларек, но Гапоник не пустил его, в связи с чем Феллер ударил Гапоника кулаком в лицо, нанеся побои. Указанные действия суд квалифицировал как открытое хищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Кассационная инстанция изменила приговор по следующим основаниям. Вывод суда о том, что умысел Феллер был направлен на грабеж, основан лишь на том, что он не заплатил деньги за пиво. В то же время при оценке действий виновного не учтены другие фактические обстоятельства. Так, судом установлено, что продавец Гапоник сам дал Феллера три бутылки пива, при этом открыл их по просьбе осужденного. При таком положении вывод суда об открытом хищении Феллером трех бутылок пива сомнителен. В ходе судебного следствия не опровергнуто утверждение Феллера о том, что он решил проверить по документам, не завышена ли цена на пиво, и с этой целью решил войти в ларек, однако продавец воспрепятствовал ему, в связи с чем он ударил продавца кулаком в лицо. Как видно из показаний потерпевшего Гапоника в суде, Феллер сказал, что у него не хватает денег на пиво, и он отдаст деньги потом. Он согласился и не стал настаивать. По делу также установлено, что находившийся в нетрезвом состоянии Феллер, грубо нарушая общественный порядок, пытался войти в ларек, вел себя дерзко и агрессивно, ударил кулаком в лицо продавца, пытавшегося пресечь его хулиганские действия, которые были обусловлены явным пренебрежительным отношением к принятым правилам поведения в обществе и к личности потерпевшего, т. е. совершены из хулиганских побуждений. Поэтому его действия переквалифицированы на злостное хулиганство (ч. 2 ст. 339 УК). Правильный ли вывод сделал суд кассационной инстанции?

Задача 31.

Антипов, используя в качестве орудия металлическую палку, попытался вырвать у продавца ювелирного магазина Демина драгоценное колье. Он нанес потерпевшему удар металлическим прутом, направляя его в голову, однако продавец увернулся, и повреждения причинены не были. Нападавшего задержали. Антипов был осужден за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни. Правильна ли квалифицированы действия Антипова?

Задача 32.

Так, Р., Б. и К. были признаны виновными в совершении группового разбоя при следующих обстоятельствах. Вечером они совершили разбойное нападение на Т., который находился в нетрезвом состоянии. В подъезде дома К. нанес ему удар, а Р. и Б. стали его избивать. Во время избиения К. сорвал с руки Т. часы, а Р. и Б. обыскали его карманы. В результате избиения Т. ему были причинены легкие телесные повреждения с расстройством здоровья, и он в течение девяти дней не мог работать. Рассматривая дело в кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что избиение Т. не было опасным для его жизни и здоровья, и действия Р., Б. и К. были переквалифицированы на групповой грабеж. Однако надзорная инстанция с этим не согласилась, и, отменяя определение, указала, что судом кассационной инстанции при разрешении дела не был учтен характер действий виновных и условия, при которых совершено нападение.

Задача 33.

Граждане Тимощенко и Михалев обвинялись в том, что, действуя совместно с целью завладения автомобилем, применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Носырева, выразившееся в удушении путем сжатия руками шеи последнего и нанесении ему не менее трех ударов ногами по телу. В ходе судебного заседания государственный обвинитель перепредъявил обвинение с ч. 2 ст. 207 УК на ч. 3 ст. 206 УК, как открытое похищение имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное группой лиц в крупном размере. Прокурор мотивировал свой вывод тем, что применение потерпевшему телесных повреждений, характерных для разбоя, в момент применения не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья. С этим доводом согласился и суд. Является ли такое решение задачи верным?

Задача 34.

Касатонов, молодой человек приятной наружности, познакомился с гр-й Селицкой. После совместного посещения увеселительных заведений и распития спиртных напитков Селицкая пригласила Касатонова к себе домой. Однако уже после того, когда у себя дома Селицкая выпила стакан сока, в который, как выяснилось позже, был подмешан лекарственный препарат, она пришла в бессознательное состояние. Никаких последствий для здоровья у Селицкой не наступило, была лишь легкая головная боль, не считая того, что Касатонов похитил некоторые ее домашние вещи. Как необходимо квалифицировать действия Селицкого?

Задача 35.

Органами предварительного следствия Гаврилов и Осипян вменялось в вину совершение группового разбоя при следующих обстоятельствах. Гаврилов и Осипян договорились завладеть имуществом Кузьминича. С этой целью во время выпивки на квартире Кузьминича в рюмку последнего был налит коньяк с раствором снотворного. Выпив содержимое Кузьминич потерял сознание. Воспользовавшись этим обстоятельством Гаврилов и Осипян похитили имущество Кузьминича. При рассмотрении данного дела судом, совершенное деяние Гавриловым и Осипян было переквалифицировано на групповой грабеж, поскольку потерпевшие дали такую дозу снотворного, которая по заключению эксперта-психиатра и врача нарколога, не является опасной для жизни и здоровья. Объясните, является ли такое утверждение верным и решите задачу.

Задача 36.

Судом действия Шитика и Филина, которые пришли в будку стрелочника транспортного цеха, напоили его водкой, а затем похитили строевой лес, отгруженный для цеха железной дорогой и охраняемый стрелочником, были квалифицированы как кража ввиду того, что потерпевший оказался в бессознательном состоянии в результате совместного распития спиртных напитков, характер действия которых был ему известен. Правомерен ли вывод суда?

Задача 37.

Герман совместно с другими неустановленными следствием лицами в помещении общественной уборной сорвал с руки Бядули часы и из кармана его пиджака вытащил деньги, в тот момент, когда один из преступников держал над головой потерпевшего бутылку, угрожая нанести ему удар. Квалифицируйте действия виновных.

Задача 38.

Чиркин был признан виновным в том, что у себя дома по угрозой физической расправы совместно с Микоян и Гаврилидзе изнасиловал Попкину. Во время насилия над Попкиной Чиркин похитил из ее сумки крупную денежную сумму, а когда потерпевшая потребовала возврата денег, пригрозил ей ножом, приставив его к горлу Попкиной. Судебная коллегия по уголовным делам переквалифицируя действия Чиркина по факту завладения деньгами с разбоя на грабеж указала, что действия Чиркина не образуют состава разбоя, поскольку они были совершены после похищения денег и с целью запугать потерпевшую. Можно ли согласиться с такой квалификацией? Раскройте специфику применения насилия при завладении чужим имуществом.

Задача 39.

В начале одиннадцатого вечера, к сторожу мехдвора СПК «Чырвоны маяк» зашли двое людей в масках и со словами «дед, не рыпайся, если не хочешь карасей кормить» привязали его к льноуборочному комбайну и расположились рядом. В это время еще несколько преступников (по показаниям сторожа пять человек) завели трактор МТЗ-82 и угнали его с территории мехдвора. Органами предварительного следствия (несмотря на количество нападавших, время суток и т.д.) было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 206 УК (грабеж). Можно ли согласиться с органами предварительного следствия? В чем отличие грабежа от разбоя?

Задача 40.

Заблудившись в лесу, грибник Курченко к вечеру вышел на поляну, где увидел троих молодых людей, кидавших в дерево ножи. Подростки молча подошли к нему и отобрали бинокль и компас. Вскоре все они были задержаны, а впоследствии осуждены за разбойное нападение, несмотря на доводы адвокатов, просивших переквалифицировать действия своих подзащитных на грабеж. Вынося приговор, суд учел позднее время, совершения разбоя на уединенной поляне в глухом лесу, осознание нападавшими того, что потерпевший видел в их руках ножи, которыми они, однако, непосредственно в момент нападения не угрожали. Правильно ли квалифицировал действия виновных суд?

Задача 41.

Жигалов и Шумейко были осуждены по ч. 2 ст. 207 УК за совершение разбойного нападения на Трусова. В кассационной жалобе осужденные просили изменить квалификацию, поскольку суд необоснованно посчитал завязывание глаз и рук потерпевшему угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Трусова. Каким-либо иным способом жизни и здоровью потерпевшего они при изъятии имущества не угрожали. Охарактеризуйте насилие и его виды как способ воздействия на потерпевшего при совершении хищения. Проведите разграничение между насилием, опасным и не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Задача 42.

Тронин предложил Гергелю, Ледяеву и Сысоеву ограбить своих знакомых супругов Худайназаровых, проживающих в отдельно стоящем вагончике, не применяя к ним насилия. С этой целью указанные лица подъехали к вагончику, Тронин остался в самом автомобиле, а другие участники группы с помощью технических средств проникли в жилье Худайназаровых и, требуя денег, стали избивать супругов руками и ногами. Худайназарову наносили удары монтировкой по различным частям тела, причинив тяжкий вред его здоровью. В процессе применения насилия Гергель выхватил нож и нанес им Худайназарову четыре удара в грудь и убил его. Худайназаровой действиями виновных был причинен легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство. Не найдя денег, нападавшие с места происшествия скрылись. Покажите, в чем заключается отличие между грабежом и разбоем по признакам объективной стороны состава преступления. Какие признаки характеризуют организованную группу? Квалифицируйте действия всех участников разбойного нападения.

Задача 43.

Ильюк предложил своим знакомым Сергееву и Савельеву совершить ограбление кассира ОАО «Управление механизации» в день выдачи заработанной платы. С этой целью они прибыли на территорию акционерного общества, Ильюк остался неподалеку от здания и должен был предупредить Сергеева и Савельева о возможной опасности, в то время как последние надели маски и побежали к подъехавшей к зданию ОАО автомашине с кассиром. Сергеев выстрелил при этом из газового пистолета в направлении кассира Топольской, затем выхватил у нее сумку, в которой находилось более 50 000 000 рублей и ударил пистолетом по голове водителя Юдина, который пытался его задержать. Сергеев и Савельев покинули место происшествия, Сергеев при этом вновь выстрелил в направлении потерпевших. На предварительном следствии Ильюк пояснил, что о наличии пистолета у Сергеева он не знал, договаривался только о том, чтобы отобрать сумку у кассира по дороге от автомобиля к зданию. Квалифицируйте действия указанных лиц.  

Задача 44.

Жуков договорился с Сивохиным совершить разбойное нападение на свою знакомую Блинову. С этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку, подъехали к дому Блиновой. Она, доверяя Жукову, впустила их в квартиру. Жуков потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал удерживать. В это время Сивохин положил в сумку принадлежащие потерпевшей видеомагнитофон, другие вещи и стал искать деньги. Блинова вырвалась из рук Жукова, достала газовый пистолет «Вальтер» и, защищаясь, направила его в сторону нападавших. Жуков выбил у нее пистолет, а Сивохин нанес Блиновой удары ножом, в результате которых потерпевшая скончалась на месте. Имеется ли в данном случае признак незаконного проникновения в жилище? Квалифицируйте содеянное указанными лицами.

Задача 45.

Королев и Гриднев, встретив Цветкову на лестничной площадке дома, сняли с нее шубу, а Гриднев еще и шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами несколько ударов в грудь и по голове, и причинив ей совместными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, которые не вызвали расстройства здоровья. Суд осудил Королева и Гриднева по ч. 2 ст. 207 УК каждого, усмотрев в их действиях признаки разбоя, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Адвокаты в кассационных жалобах ходатайствовали о переквалификации действий указанных лиц на ч. 2 ст. 206 УК, полагая, что примененное осужденными насилие по своей интенсивности и продолжительности не является опасным для жизни и здоровья в момент причинения. В жалобах было указано также, что отсутствует признак предварительного сговора, ибо виновные встретили Цветкову на лестничной площадке неожиданно. Можно ли признать доводы адвокатов основанием для изменения квалификации содеянного Королевым и Гридневым? Дайте оценку обоснованности выводов суда в части квалификации содеянного.

Задача 46.

Рожков, Семенов и Табаченков решили совершить хищение из дома у потерпевшего Трегубова, зная, что он проживает там один. С этой целью Рожков и Семенов проникли на террасу дома, а Табаченков остался во дворе следить за обстановкой. Семенов остановился на террасе и стал искать что-либо ценное, а Рожков прошел в комнату, где стал требовать у Трегубова деньги и избивать его, причинив вред здоровью средней тяжести. Услышав испуганные вопли деда, Семенов также вошел в комнату, увидел избитого хозяина дома, уже выдвинутые шкафы и стал также искать имущество и деньги, но ничего ценного не нашел. Рожков сообщил, что и он не обнаружил ничего ценного, и они ушли из дома. Квалифицируйте содеянное указанными лицами с учетом роли каждого из них в совершении преступления.

Задача 47.

Александров с целью хищения напал на водителя автомашины, ударил его и задушил шарфом, труп спрятал в багажнике, а затем завладел деньгами в сумме 360 000 рублей, автомашиной и находившимся в ней имуществом. Впоследствии он с целью сокрытия преступления облил похищенный автомобиль бензином и сжег с находившимся в нем трупом потерпевшего. Раскройте объективные признаки хищения и дайте оценку содеянного Александровым.

Задача 48.

Группа в составе Жемчугова, Валиахметова, Губайдуллина и Давлетова с целью хищения путем разбойного нападения приехала на квартиру семьи Гринина. Его жена узнала вооруженного пистолетом Жемчугова и заявила, что вызовет милицию, после чего все члены группы с места преступления скрылись. Через неделю эта же группа лиц вновь приехала на квартиру семьи Гринина с целью хищения путем разбойного нападения. Встретив Гринина в подъезде дома, участники группы напали на него и потребовали ключи от квартиры. В ходе борьбы, удерживая потерпевшего, Жемчугов по неосторожности произвел выстрел из пистолета в результате чего Гринин был убит. Дайте оценку обстоятельствам дела и квалифицируйте содеянное указанными лицами.

Задача 49.

Мягких предложил Бурлаеву и Краснову завладеть имуществом Романова. В ходе подготовки к преступлению Мягких изложил план действий, предложив в процессе завладения имуществом убить потерпевшего. С этой целью он подыскал металлический прут как средство совершения  преступления и передал прут Краснову, отводя ему роль исполнителя совершения убийства. Когда Мягких, Бурлаев и вооруженный прутом Краснов пришли к дому Романова, то обнаружили, что его там нет. В доме находилась  его сожительница Сироткина. Мягких заявил о необходимости убийства Сироткиной. Вооруженный металлическим прутом Краснов проник  на веранду и нанес открывшей дверь Сироткиной  несколько ударов по голове, а после падения потерпевшей продолжил ее избиение ногами по голове и телу. Бурлаев в это время также проник на веранду и впустил в дом Мягких. Последний взял на кухне нож и передал его Краснову с указанием убить Сироткину. После нескольких ударов ножом, нанесенных Красновым, потерпевшая скончалась. Затем нападавшие забрали находившиеся в доме вещи на сумму 66 820 000 рублей. В кассационной жалобе Бурлаев просил исключить из квалификации им содеянного ч. 3 ст. 207 УК, поскольку он при завладении имуществом участия в убийстве не принимал, каких-либо насильственных действий не совершал. Квалифицируйте содеянное Мягких и Красновым. Дайте оценку доводам Бурлаева и квалифицируйте его деяние.

Задача 50.

Романов был осужден судом за разбойное нападение при следующих обстоятельствах. Романов подошел к поселковому магазину незадолго до его закрытия и убедился в отсутствии в нем покупателей. Воспользовавшись этим обстоятельством, он, вооруженный куском арматуры, ворвался в магазин, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел деньгами в сумме 2 350 000 рублей. Решите задачу.

Задача 51.

Желудков склонил Злобина к ограблению квартиры 75-летнего Гумерова. Они разработали план. Желудков рассказал Злобину, где надо искать ценности, назвал время, когда Гумеров дома будет один, и убедил Злобина, что хозяин квартиры в силу возраста никакого сопротивления оказывать не будет. Злобин согласно плану позвонил в квартиру Гумерова и проник в нее, представившись электриком. Когда Гумеров понял намерения Злобина, стал оказывать ему сопротивление, кричать, звать на помощь. Злобин схватил нож, убил Гумерова и похитил ценности на сумму 890 000 рублей. Решите вопрос о соучастии виновных и квалифицируйте их действия.

Задача 52.

Петров, Щиглинский, Юрчак подкараулили поздно вечером возвращавшегося домой Леонидова. Граждане Петров, Щиглинский и Юрчак окружив Леонидова, потребовали передать им под угрозой применения тяжкого насилия находящуюся на Леонидове золотую цепочку. Однако Леонидов сказал, что если они заберут у него цепочку, то он в свою очередь сообщит об этом своему брату, который является «смотрящим» района, и им не поздоровится. Узнав о данном факте, Петров, Щиглинский и Юрчак не стали прибегать к насилию, связанным с завладением имуществом Леонидова и ретировались с места событий. Дайте правовую оценку действий указанных в задаче лиц.

Задача 53.

Богдан обвинялся в том, что, действуя совместно с Грищуком при попытке завладеть мобильным телефоном, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Брилева, выразившееся в нанесении ему одного удара бутылкой по голове, от которого та разбилась. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия обвиняемого по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 206 УК как покушение на открытое похищение имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное группой лиц. Прокурор мотивировал свое решение тем, что примененное в отношении Брилева насилие не повлекло за собой причинение ему легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, или более тяжких телесных повреждений, в момент применения не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья, т.к. он при этом не терял сознание. Правильную ли позицию занял государственный обвинитель? Решите задачу.

Задача 54.

Тис и Струк были признаны виновными в том, что вечером во дворе одного из домов остановили Тимофеева, причем Тис неожиданно нанес ему удар по голове имевшимся у него в руках металлическим предметом, после чего преступники, обыскав потерпевшего, забрали у него бумажник с документами и деньгами. Когда Тимофеев стал просить, чтобы ему вернули деньги или документы, Тис нанес ему еще удар по голове тем же металлическим предметом, после чего Тимофеев упал и потерял сознание. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Органами предварительного следствия действия виновных были квалифицированы как разбой, однако судом Тис и Струк были осуждены за групповой грабеж. Правильно ли поступил суд. Как отграничить разбой от грабежа?

Задача 55.

По приговору районного суда Зубель признан виновным в том, что совместно с Анюковым, выбив дверь в доме Зуева незаконно проник в жилище и нанес несколько ударов по лицу Зуеву, причинив ссадины, не повлекшие вреда здоровью. Свалив потерпевшего на пол и угрожая убийством, потребовал деньги. Опасаясь за свою жизнь, Зуев указал, где находятся деньги. Согласно приговору суда основанием для квалификации действий Зубеля как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, послужило причинение потерпевшему ссадин, не повлекших вреда здоровью и расценивающихся как побои. В обоснование вывода о квалификации действий Зубеля как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд указал, что осужденный имеет высокий рост, наносил удары в жизненно-важный орган – область головы. Однако, высокий рост нападавшего, как признал президиум областного суда, не означает, что наносимые им удары кулаками по лицу и повлекшие побои в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Оцените правомерность утверждений судебных инстанций и решите задачу.

Задача 56.

Суд при постановлении приговора в отношении Ястребкова переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 207 на ч. 2 ст. 206 УК, исключив из обвинения угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Признав достоверным показания потерпевшего Карпинского о высказанных ему Ястребковым и иным лицом угрозах «зарезать», суд одновременно указал, что не представлено доказательств, подтверждающих реальность этой угрозы и намерений ее немедленного применения, хотя потерпевший последовательно утверждал, что виновные требуя денег, избивали его руками и ногами, угрожали «зарезать»; угрозы убийством Карпинский воспринимал реально и опасался применения в отношении себя опасного для жизни насилия. При таких обстоятельствах работники прокуратуры считают, что угроза в адрес потерпевшего была наличной, реальной и действительной, а исключение этого признака разбоя – необоснованным и подали протест. Какое решение должна принять вышестоящая судебная инстанция?

Задача 57.

Проживая вместе с матерью и престарелой бабушкой, несовершеннолетний Гнездовский договорился с владельцем о продаже ему мотоцикла за определенную денежную сумму, полагая, что бабушка даст на это денег, но она отказала ему. Зная, что у бабушки имеются деньги, Гнездовский с целью их похищения взял молоток и напал на нее сзади, нанес ей три удара молотком по голове, от чего потерпевшая умерла. После совершенного убийства Гнездовский сразу похитил необходимую сумму, принадлежащую лично бабушке, и на эти деньги купил мотоцикл. При рассмотрении данного дела судом было указано, что в данном случае было совершено убийство путем разбойного нападения с целью завладения денежными средствами. Какая квалификация должна найти свое отражение в приговоре суда.

Задача 58.

Суд не признал состава разбоя в действиях осужденных, которые договорились завладеть путем обмана квартирой потерпевшего, а в случае, если им это не удастся, – убить хозяина квартиры. Для осуществления задуманного виновные предложили потерпевшему продать им квартиру, но последний ответил отказом. Тогда, действуя по намеченному плану, они приехали вместе с потерпевшим на берег реки, где распивали спиртное. Когда потерпевший уснул, осужденные нанесли ему удары камнями по голове, от чего он умер. После этого осужденные завладели ключами от квартиры потерпевшего и впоследствии пытались продать эту квартиру различным лицам. Исключая из приговора осуждение за разбой, суд указал, что умысел осужденных был направлен исключительно на лишение потерпевшего жизни с целью завладения его квартирой, но не путем разбойного нападения. Кроме того, осужденные заранее предполагали распорядиться квартирой потерпевшего путем мошенничества. Является ли такая квалификация обоснованной и полной?

Задача 59.

Костюкевич, хорошо знавший Рамульта, решил убить его и завладеть его деньгами, которые хранились дома. С этой целью Костюкевич, подойдя сзади, нанес Рамульту несколько ударов топором по голове, от которых тот сразу же умер. Затем Костюкевич обыскал Рамульта, взял ключи от его квартиры с тем, чтобы забрать деньги, но потом, испугавшись, отказался от своего намерения. Судом действия Костюкевича были расценены как корыстное убийство (разбойное нападение из обвинения было исключено). В обоснование своего решения суд сослался на то, что нападение не было заметно потерпевшему, и Костюкевич после убийства добровольно отказался от завладения деньгами. Правлиную ли позицию избрал суд? Как необходимо квалифицировать действия виновного?

Задача 60.

Карпович и Гновцев в целях ограбления проникли в дом Олейниковой. Войдя в жилое помещение, Карпович направился к Олейнику, держа в руке ключ, который Олейникова приняла за нож. Олейникова отступила в комнату, а Карпович последовал за ней и стал требовать у нее деньги, говоря при этом «не кричи». Действия Карповича первоначально судом были расценены как разбой, т.к. Олейникова реально воспринимала угрозу и существовала опасность для ее жизни и здоровья. Переквалифицируя действия Карповича с разбоя на грабеж, вышестоящая судебная инстанция указала, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с использованием предметов, ошибочно принятых потерпевшим за оружие, может рассматриваться как разбой лишь в том случае, если действия виновного были заведомо рассчитаны на восприятие этих предметов как представляющих опасность для жизни или здоровья. Правомерно ли такое утверждение суда? Решите задачу.

Задача 61.

Щеглов и Торбеев на автостоянке подошли к Козлову и потребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую находившейся с ними Мальцевой. Последний их требование выполнить отказался, поскольку он никакой цепочки у Мальцевой не брал и никому ничего не должен. Щеглов и Торбеев стали угрожать Козлову применением насилия. При этом Щеглов проколол шины стоявшего рядом автомобиля Козлова. Выяснилось, что Мальцева несколько раз просила Щеглова поговорить с ее знакомым Козловым, чтобы последний вернул принадлежащую ей цепочку, которую Козлов незаконного удерживал у себя около года. Квалифицируйте содеянное с учетом названных обстоятельств.

Задача 62.

Носов пришел в ООО «Темп» и стал вымогать у сотрудника Пулина 5 000 000 руб., угрожая тем, что явится со своими знакомыми, изобьет работни­ков, уничтожит имущество и потребует уже 10 000 000 руб. В случае же передачи денег будет обеспечена безопасность деятельности ООО и его охрана. Несколько дней спустя эти же требования Носов предъявил учредителю ООО «Темп» Бунину, а затем пришел за деньгами и получил от Бунина, полагающего, что Носов является главарем названной им группы, часть требуе­мой им суммы (1 200 000 руб.) и был задержан. Суд квалифицировал действия Носова как вымо­гательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц и в целях получения имущества в крупном размере. Проанализируйте правильность квалификации содеянного по ст. 208 УК с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Имеются ли в данном случае указанные судом признаки? Можно ли считать данное преступление оконченным? Квалифицируйте действия Носова.

Задача 63.

Щукин обнаружил пропажу в своей квартире ценных бумаг на сумму 10 000 000 руб. В их краже он заподозрил знакомого Лукина. Об этом он сообщил своему сыну Николаю и его другу Перову. Узнавшие от Перова о факте пропажи облигаций Сахаев и Ручкин небезвозмездно согласились отыскать пропажу. Во время одной из встреч Щукин передал Сахаеву данные о внешности и месте жительства Лукина, назвал сумму вознаграждения за содействие. Сахаев и Ручкин, действуя по заранее согласованному плану, подъехали к дому Лукина, вызвали его, приставили к его спине охотничий нож, угрожая «проткнуть», вывезли на автомашине за город и потребовали выдать облига­ции. При этом они угрожали Лукину закопать его на кладбище, наносили удары руками, ногами, резиновым шлангом. Сахаев несколько раз надевал полиэтиленовый пакет на голову потерпевшего, закрывая ему доступ воздуха. Они раздели Лукина, бросали его в снег, затем привязали к дереву. Избиение потерпев­шего продолжалось около полутора часов. Следственные органы квалифицировали действия Сахаева и Ручкина как вымогательство. Приговором суда Сахаев и Ручкин были  осуждены по ч. 2 ст. 384 УК, поскольку в их деянии отсутствовали признаки вымогательства. Проведите отграничение между названными составами преступлений. Квалифицируйте содеянное.

Задача 64.

Около 12 часов ночи Попова и Жукова остановили автомашину, которой управлял Носов и попросили доставить их в общежитие. По пути следования с девушками водитель посадил в автомобиль Лукина. Носов и Лукин предложили девушкам вступить с ними в интимные отношения. Получив отказ, они стали угрожать им убийством и изнасилованием. Лукин достал опасную бритву и приставил лезвие бритвы к шее Поповой. Испугавшись, она предло­жила им свое золотое кольцо. Его взял Носов. Потерпевшие обещали также передать Носову и Лукину золотую цепочку и деньги после приезда в обще­житие.  Подъехав к общежитию, Носов взял опасную бритву и повел Попову в здание, а Жукова осталась в салоне автомашины в качестве «заложницы». В комнате общежития Попова передала Носову золотую цепочку и деньги, пос­ле чего Лукин и Носов отпустили девушек и скрылись с места происшествия. Лукин и Носов были осуждены по ч. 2 ст. 207 УК. Прокурор в своем протесте поставил вопрос о переквалификации действий Лукина и Носова с ч. 2 ст. 207 УК на ч. 2 ст. 208 УК на том основании, что хотя их действия вначале не были направлены на завладение имуществом потерпевших, но а затем приобрели форму предварительного сговора на совершение вымогательства имущества путем угрозы насилием. Сопоставьте признаки объективной стороны составов разбоя и вымогательства. Можно ли согласиться с доводами прокурора? Квалифицируйте содеянное Лукиным и Носовым.

Задача 65.

Унжаков и Краснов имели совместный проект, где в качестве пая со стороны Краснова был внесен автомобиль «Фольцваген-Пассат», записанный на имя его жены. Унжаковым и Красновым письменно были обговорены условия обоюдного использовании автомобилем и он практически эксплуатировался совместно в течение месяца. При этом Унжаков имел ключ от машины, доверенность на право управления автомобилем сроком на один год. Краснов решил, что Унжаков препятствует ему в пользовании машиной, поскольку последний отказал ему в просьбе предоставить автомобиль на выходные. Поэтому с целью забрать автомобиль он с женой подъехал к офису и, не достучавшись в дверь, они отогнали его на стоянку, после чего вынули провода зажигания. Унжаков и Герцев приехали в квартиру Красковых, потребовали вернуть автомобиль, Герцев стал избивать их, а Унжаков забрал провода зажигания автомобиля и отогнал его со стоянки к офису. После этого он вернулся в квартиру Красновых, сообщил, что машину забрал и вместе с Герцевым ушел. Было установлено, что в отсутствие Унжакова Герцев требовал у Красновых валюту, имевшуюся, по его сведениям, в офисе, и нанес еще несколько ударов Краснову по голове. Судом Унжаков и Герцев были осуждены по ч. 2 ст. 207 УК, а Герцев также по ч. 2 ст. 208 УК. Покажите отличие разбоя и вымогательства по объективным признакам составов данных преступлений. Дайте оценку обоснованности квалификации содеянного каждым из указанных лиц судом.

Задача 66.

Хрунов, знакомясь с замужними женщинами, отдыхающими на юге, стремился найти таких, которые занимали материально ответственные должности. После знакомства Хрунов давал возможность своему сообщнику Митькину незаметно сфотографировать себя и женщину в такой ситуации, которая бы говорила об их близком знакомстве. После этого Митькин приходил к этим женщинам и заявлял, что знает об их похождениях во время отпуска, и если они не передадут ему определенную сумму денег, то он перешлет фотографии их мужу. Большинство женщин передавали требуемые деньги Митькину. По каким признакам вымогательство отличается от мошенничества? Как необходимо квалифицировать действия виновных?

Задача 67.

Рувимов, узнав, что у продавца магазина «Автомобили» Уфимцевой есть ребенок от случайной связи, о чем она умолчала, выходя замуж, потребовал за свое молчание передать ему некоторые дорогостоящие запасные части к автомашине. Опасаясь скандала и возможного развода, Уфимцева передала Рувимову то, что он требовал. Есть признаки вымогательства в действиях Рувимова?

Задача 68.

Желудев нашел нотариально удостоверенную расписку, принадлежащую Швалеву, в которой указывалось, что последний дал в долг Ульянову 50 000 000 рублей на покупку автомашины. Встретив Швалева, Желудев показал ему расписку и потребовал уплатить ему 5 000 000 рублей, пригрозив в случае неуплаты порвать расписку. Решите задачу. Что является предметом вымогательства?

Задача 69.

Сеньков и Павлов, движимые чувством зависти, зная, что у Шейкмана достаточно большой доход, надев на голову чулки, поймали в подъезде дома его дочь и, угрожая большим кухонным ножом, потребовали кошелек и драгоценности. После чего изрезали кожаную куртку ножами и вручили девочке записку следующего содержания: «Шейкман! Завтра в 17 часов на площади Революции подойдешь к черной «Волге»-такси с помятым правым передним крылом. С собой 20 тыс. долларов – и без шуток. Иначе то, что случилось с курткой твоей дочери, может произойти с тобой, твоими близкими, квартирой или машиной». Шейкман обратился в милицию, и преступники были задержаны. Решите задачу. Определите и детализируйте способ совершения преступления.

Задача 70.

По материал одного из уголовных дел, посетительница одного из Интернет-салона назвала системному администратору свой пароль, чтобы он помог ей войти на страницу в социальной сети. Системный администратор запомнил данные и после ухода девушки ознакомился с ее личной перепиской. В почтовом ящике администратор нашел четыре откровенных фотографии. Связавшись с девушкой по ICQ, мужчина предложил ей заплатить ему деньги, в противном случае он грозил ей распространить фотографии в Интернете. Являются ли указанные действия шантажом?

Задача 71.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не признал наличия состава вымогательства в действиях Суслова и Омелько при следующих обстоятельствах. Омелько рассказал Суслову о совершенном им совместно с Борисовым и Ракитским разбойном нападении, и они решили шантажировать последних. С этой целью Суслов позвонил Борисову и Рактискому и стал угрожать им тем, что сообщит о совершенном преступлении в правоохранительные органы, если они не передадут им 6 тыс. долларов США. Опасаясь разоблачения, Борисов и Ракитский передали требуемую сумму. Президиум Верховного Суда Российской Федерации обосновал свое решение о прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения Суслова и Омелько за вымогательство тем, что угрозу разглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, нарушающим права Борисова и Рактиского либо причиняющим вред их законным интересам. Правильно ли поступил суд?

Задача 72.

Было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам вымогательства в отношении хирурга 2 городской больницы г. Столин Иванова, который отказался сделать бесплатно операцию тяжело больному Кирееву, требуя от него заплатить ему определенную сумму денег. В иной ситуации правоохранительными органами Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело за вымогательство в отношении 67-летнего жителя деревни Кукача. Пенсионер Кукач. требовал от различных служащих деньги за то, что не будет писать на них жалобы. В каких случаях вымогательство имеет место, а в каких нет?

Задача 73.

В середине 2000-х годов в г. Минске Гончарова знакомилась с различными женщинами, приглашала их прийти к ней на прием и называла конкретный адрес. Во время сеансов Гончарова говорила, что видит нависшее проклятие над жертвой и обещала помочь. Чтобы избавиться от проклятий, требовалось передать «ясновидящей» содержимое кошелька. Поколдовав над купюрами, помяв их, произнеся заклинание, она потом возвращала деньги владельцу. Однако позже, Гончарова просила принести из дома все находящиеся там деньги и передать ей, чтобы опять же произвести магические действия. Гончарова заворачивала деньги в газету, что-то шептала и возвращала кулек, запрещая его разворачивать. Только «через три перекрестка или через три часа» (как требовала целительница) потерпевшие обнаруживали, что деньги исчезли, а в газете имеется нарезанная бумага. На предварительном следствии жертвы данного преступления утверждали, что в момент общения с виновной не контролировали своих действий и не могли объяснить причину беспрекословного подчинения. Как квалифицировать действия Гончаровой?

Задача 74.

Шестнадцатилетние Арбис, Петров и Рак подойдя к футбольной площадке, встретили там Щукина и сказали ему о том, что он якобы должен им футбольный мяч. Со словами «иди и забери у играющих детей мяч, и отдай его нам, а то сделаем из тебя сейчас котлету» Арбис, Петров и Рак предъявили таким образом требования Щукину о передаче им имущества. Испугавшись, Щукин через две минуты пошел к игравшим на площадке детям и в поле зрения Арбиса, Петрова и Рак завладеем мячом, после чего передал его угрожавшим. Как вымогательство отграничить от грабежа и разбоя? Решите задачу.

Задача 75.

Зыкин встретив гулявшую в лесном массиве городской черты Федорову, потребовал от нее немедленно ему передать свою шубу, в случае отказа выполнить требование, Зыкин угрожал изнасиловать Федорову. Квалифицируйте действия Зыкина.

Задача 76.

К. встретил Л. и сказал последнему, чтобы тот передал ему имеющиеся деньги, иначе К. немедленно применит к Л. насилие, опасное для его жизни и здоровья. При себе у Л. денег не оказалось, тогда К. сказал, что пойдет вместе с ним домой, и тот передаст ему требуемую денежную сумму и если денег дома тоже не окажется, насилия Л. не избежать.

Задача 77.

Иванченко и Телеш ворвавшись в квартиру Цветковой, под угрозой применения огнестрельного оружия потребовали немедленно передать им карту, составленную умершей прабабушкой, на которой было обозначено место захоронения семейных ценностей (из драгоценных металлов и камней). Цветкова под угрозой немедленно выполнила требование Иванченко и Телеш. Однако после того как карта была передана, Цветкова сообщила о случившемся в правоохранительные органы, Иванченко и Телеш были задержаны на месте предполагаемого захоронения при попытке завладения драгоценностями. Квалифицируйте действия виновных.

Задача 78.

По приговору районного суда, оставленного без изменения судебной коллегией по уголовным делам Минского областного суда Винокуров был признан виновным в совершении вымогательства при следующих обстоятельствах. Будучи в нетрезвом состоянии, он под угрозой применения насилия (в случае отказа) требовал от Анюкова и Юрина купить ему в магазине вино и сигареты. Анюков убежал, а Юрин, боясь исполнения угрозы, зашел в магазин и, вернувшись оттуда, сказал, что у него нет денег на такие покупки. После этого Винокуров причинил ему тяжкие телесные повреждения. Решите задачу.

Задача 79.

Дибров встретил гулявших в лесу Блинову и ее 14-летнюю дочь. Дибров потребовал от Блиновой, чтобы та немедленно передала ему имевшуюся у нее сумочку, иначе он тот час же изнасилует ее дочь. Перед органами предварительного расследования возник вопрос о квалификации действий Диброва. Квалифицируйте действия виновного.

Задача 80.

Артемьев находясь в такси, приставил нож к сердцу водителя и потребовал довести его по указанному маршруту бесплатно, иначе он применит физическую силу к водителю такси. В другом случае, Борисов попросил написать за своего сына Виктора, который учился в аспирантуре, диссертацию научного руководителя Виктора – Кочубей. В случае отказа Кочубей выполнить просьбу Борисова, последний намеревался распространить порочащие сведения о Кочубей, в частности то, что он принуждает студентов вступать с ним в половую связь. В третьей ситуации Демидов, зная, что Якунин занимается незаконной предпринимательской деятельностью, потребовал продать ему пять компьютеров по более низкой цене, иначе, если Якунин не выполнит указанных требований, Демидов сообщит в правоохранительные органы о незаконной деятельности Якунина. Имеются ли признаки вымогательства в действиях указанных лиц. Решите задачи.

Задача 81.

Экономистом Брестского областного производственного объединения Курило были совершены многочисленные хищения денежных средств с использованием компьютерной техники. Будучи экономистом по учету заработной платы и отвечая за достоверность документов и сдачу их в ОАСУ, Курило на протяжении ряда лет вносила в документы на начисление заработной платы подложные сведения. В результате чего заработная плата начислялась на счета вымышленных лиц и переводилась в сберкассы г. Бреста на специально открытые ею счета: на имя матери Курило, сестры, знакомого. Всего таким образом Курило похитила 22 960 000 руб. и была осуждена судом. По какой статье должен был быть вынесен обвинительный приговор?

Задача 82.

Суд Центрального района г. Минска вынес обвинительный приговор гражданину Хлюпину – старшему специалисту отдела операций с безналичной валютой главного управления АКБ «П». Последний обвинялся в том, что с ноября по май 2004 г. по предварительному сговору с установленными и неустановленными следствием лицами, на своем служебном компьютере производил ряд незаконных банковских операций по списанию валютных средств со счетов АКБ «П». Деньги зачислялись на расчетные счета юридических лиц в Беларуси или переводились в иностранные банки с использованием поддельных платежных документов. Общая сумма нанесенного ущерба составила 285 470 долларов США. Квалифицируйте действия Хлюпина и раскройте признаки объективной стороны хищения.

Задача 83.

В апреле 1996 г. гр-н Черняков, находясь в арендуемой квартире, с помощью персонального компьютера подключился к автоматизированной системе ЗАО «Б» где незаконным образом завладел информацией о производстве платежа АСКБ «Т» в пользу ОФСР «Б-к» и внес изменения в полученные сведения, исправив счета и код банка получателя. В результате более 4 млрд. бел. рублей были переведены из «Т» на заранее подготовленный сообщниками корреспондентский счет. После перевода денег Черняков вновь подключился к автоматизированной системе связи ЗАО «Б» и исправил ложную информацию, восстановив прежние данные. Однако только ввиду того, что работники банка раскрыли совершенную операцию и приостановили движение денежных средств по счету, преступникам не удалось завладеть денежными средствами. Квалифицируйте действия Чернякова и укажите когда преступление необходимо считать оконченным.

Задача 84.

Один молодой человек открыл в интернет-банке счет, на который положил 2 000 долларов США, а затем с использованием интернет-технологий проник на сервер этого банка и добавил на своем счете к хранящейся сумме еще один нолик. После этого молодой человек пришел в банк снимать «свои» 20 000 долларов США наличными. Перед сотрудниками правоохранительных органов встал вопрос о правовой квалификации содеянного. Как необходимо расценить действия правонарушителя.

Задача 85.

Матрас было предъявлено обвинение в том, что по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 30 декабря 1998 г. по 19 апреля 2000 г. он вводил в компьютерную систему ложную информацию. Это выражалось в предоставлении в электронные Интернет-магазины с использованием Международной сети Интернет номеров не принадлежащих им кредитных карт и заведомо недостоверных сведений об их владельцах. Выступая от их имени для оплаты товара, заказываемого по электронной почте для себя на имена третьих лиц, проживающих в г. Минске, Матрас безвозмездно завладел имуществом предприятий иностранных государств в особо крупном размере на общую сумму 23960 долларов США. Действия М. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 212 УК как хищение имущества путем введения в компьютерную систему ложной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Правомерно ли решение (приговор) суда?

Задача 86.

Работники правоохранительных органов считают, что лицо, изменившее информацию, обрабатываемую в компьютерной системе, и переведшее со счета потерпевшего на банковский счет виновного определенную сумму денег, должно нести ответственность за оконченное хищение не со времени реального получения им определенной суммы похищенных денег, а с момента их перевода и получения виновным возможности пользоваться или распоряжаться ими. Опровергните или докажите данное утверждение.

Задача 87.

В мае 2001 г. группа лиц, руководимая Чапман во время сеанса связи отделения ЗАО «Бел» с ЗАО «Б-центр» и передачи плановых платежей проникла в сеть и внесла изменения в передаваемую информацию, дополнив ее файлом о списании со счета отделения «Бел» 7 млрд. белорусских рублей. Указанную сумму, Чапман перечислил на заранее открытый счет в МФ «Депозит». После поступления денег на счет, сообщники Чапман направили по факсу в МФ «Депозит» поддельные мемориальные ордера с целью обналичивания денежных средств. Только ввиду того, что сумма была значительной, работники банка решили перепроверить информацию, в результате чего и удалось избежать хищения. Как необходимо квалифицировать действия виновных?

Задача 88.

Уголовное дело по ч. 4 ст. 212 УК было возбуждено в отношении двух минчан, которые при помощи специальных устройств изготавливали поддельные банковские пластиковые карты и считывали информацию с настоящих карточек иностранцев, а затем записывали ее на специально заготовленные пластиковые карточки. С помощью таких подделок обвиняемые завладели более чем 70 млн. руб. Квалифицируйте действия виновных.

Задача 89.

Герасим используя персональный компьютер,  подключился к сети Интернет, в которой обнаружил программу «PC Authorise», отвечающую за прием к оплате кредитных карточек с переводом денежных средств на счета магазинов, а также за возврат денежных средств со счетов магазинов на счета владельцев кредитных карточек. Его соучастники Фурман и Вартанян открыли счета в банках и получили кредитные карточки. Имея возможность работать со средствами, размещенными на специально приспособленных счетах посредством своего персонального компьютера, Герасим выступал от имени продавца компьютерного магазина и вносил заведомо ложные данные о совершаемых операциях. Сделанный от чужого имени заказ на покупку товаров оплачивался денежными средствами, размещенными на пластиковых карточках. Затем следовал отказ от покупки товара, а возвращаемые деньги переводились на счета сообщников. Квалифицируйте действия указанных лиц с позиций действующего уголовного законодательства Республики Беларусь.

Задача 90.

Центров будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом путем присвоения, получил от своего знакомого пластиковую банковскую карточку, а также пин-код к ней, после чего присвоил себе деньги с данной карточки и распорядился ими по своему усмотрению. Суд осудил Центрова по ч. 2 ст. 211 УК, применив к нему отсрочку исполнения наказания. Правильно ли поступил суд?

Задача 91.

Ярик признана виновной в том, что после совместного распития спиртных напитков с Омельчук похитила принадлежащую ему банковскую пластиковую карточку, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем введения в компьютерную систему ложной информации повторно совершила хищение, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации – сняла с банковского счета Омельчук 100 000 руб., т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 212 УК. Правомерен ли такой приговор? Обоснуйте свою точку зрения.

Задача 92.

Суд переквалифицировал действия Петрова, похитившего деньги из банкомата с использованием банковской карточки потерпевшего, с ч. 2 ст. 212 УК на ч. 2 ст. 205 УК, а кассационная и надзорная инстанции Минского областного суда, оставили приговор без изменения. В обзоре кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по уголовным делам за 2008 г. отмечается, что такая квалификация является ошибочной, потому как хищение путем использования компьютерной техники возможно в результате введения в компьютерную систему ложной информации. Какую позицию необходимо признать верной?

Задача 93.

На протяжении 2004-2006 гг. экономист одного из минских банков Дулуб получал деньги с чужих карточных счетов, совершив таким образом 110 фактов хищений. Используя специально разработанную программу Дулуб перепрограммировал банкоматы. Как только владелец карты, готовый провести трансакцию выбирал иностранный язык, алгоритм работы банкомата менялся: не связываясь с процессинговым центром, он сохранял информацию о трансакции на винчестер. Затем на табло высвечивалась информация о невозможности работы, а банкомат возвращал карточку его владельцу. Ситуация повторялась до тех пор, пока специалист по обслуживанию банкоматов Дулуб не отключал программу, одновременно переписывая на дискетку сведения с чужих магнитных карт. Для получения денег через банкомат Дулуб изымал из банка пустые карточки (всего было изъято 360 карт), на которые и записывалась полученная информация. Снимая деньги, Дулуб старался прикрывать лицо от видеокамер. Действия Дулуба в данном случае были квалифицированы по ч. 4 ст. 212 УК. Правильна ли квалификация суда?

Задача 94.

Судом гр-ка Смирнова осуждена по ч. 2 ст. 212 УК при следующих обстоятельствах. Смиронова, находясь в кабинете заведующей пульмонологическим отделением Гродненской городской клинической больницы, с целью хищения денежных средств незаконно завладела принадлежащей А. пластиковой банковской карточкой «Беларусбанк». В тот же день, зная персональный идентификационный номер А., находясь у банкомата, Смирнова похитила со счета потерпевшей 30 тыс. белорусский рублей, а через некоторое время 7 тыс. рублей. Через день, Смирнова действуя аналогичным образом, похитила 870 тыс. белорусских рублей. Похищенными средствами обвиняемая распорядилась по своему усмотрению. Судом действия Смирновой были квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК РБ, т.е. как хищение имущества путем введения в компьютерную систему ложной информации, сопряженной с несанкционированным доступом к компьютерной информации. Обоснуйте приговор суда.

Задача 95.

Один из бухгалтеров фиала «Беларусбанк», используя личный персональный компьютер, вошел в локальную сеть филиала, скопировал программу, содержащую информацию о финансовых операциях, и внес в нее два ложных платежных поручения о якобы проведенных списаниях средств с расчетных счетов клиентов на сумму в 2 млн. рублей. Следствию и суду предстояло определить, совершено ли в данном случае хищение путем использования компьютерной техники с несанкционированным доступом к компьютерной информации. Как решить данную задачу.

Задача 96.

Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении гр-на Крымова, который незаконным образом подключившись к телефонной сети гр-на Нафикова, использовал его номер в корыстных целях. Путем незаконного подключения к телефону, Крымов неоднократно вел переговоры с гражданами из Бельгии, Германии, Франции и Канады, и тем самым причинил имущественный ущерб гр-ну Нафикову в значительном размере. Дайте правовую квалификацию действиям Крымова?

Задача 97.

Матвеева, работая заведующей отделом народного образования, по предварительному сговору с главным бухгалтером, необоснованно подписала приказы на выплаты премии себе и сотрудникам отдела на сумму более 35 млн. руб. Ее действия были квалифицированы следственными органами как присвоение и растрата по ч. 3 ст. 211 УК. Суд указал в приговоре, что указанные действия виновной не содержат признаков этого преступления, поскольку Матвеева допустила нецелевое использование денежных средств, которое не было предусмотрено сметой. Дайте юридическую оценку действиям Матвеевой.

Задача 98.

Иванов был признан виновным в завладении имуществом, совершенным должностным лицом с использованием своих служебных полномочий при следующих обстоятельствах. Являясь руководителем районного отделения ОО «Белорусский союз помощи инвалидам войны», Иванов получал от ряда организаций безвозмездную спонсорскую помощь бывшим воинам афганцам. По чековой книжке он снимал деньги с расчетного счета возглавляемой им организации и использовал их на собственные нужды. Правильна ли осуществлена квалификация преступления? Как необходимо решить задачу?

Задача 99.

Директор одного из сельских домов культуры Гапоник решила раньше времени списать, а затем продать рояль. С этой целью она вступила в сговор со своим знакомым индивидуальным предпринимателем по ремонту музыкальных инструментов, который изготовил справку о неисправности рояля и невозможности его починки. После этого Гапоник вынесла рояль из учреждения культуры и пыталась его продать. Балансовая стоимость музыкального инструмента составляла 10 млн. руб., однако немецкий рояль ручной сборки «Блютнер», 1965 года выпуска, представлял собой историко-культурную ценность. Гапоник разместила объявление в Интернете с предложением  реализации музыкального инструмента за 150 тыс. долларов США. Квалифицируйте действия виновной.

Задача 100.

Судом Терешонок осужден по ч. 3 ст. 211 УК за совершение хищения путем растраты. Будучи генеральным директором ОАО «Комбинат хлебопродуктов» он по договору ответственного хранения оставил в ОАО 12192 тонны пшеницы с обязательством расходовать только по специальному распоряжению руководства Госкомрезерва. Однако по личному распоряжению Терешонка это зерно было переработано в муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия этого количества зерна государству причинен ущерб на сумму более 240 млн. рублей. Осужденный ходатайствовал в переквалификации его действий, поскольку, давая распоряжение об использовании сданного ему на хранение зерна, он намеревался вернуть его из других источников по заранее составленному им графику. Последний был одобрен руководством  Госкомрезерва, взявшим выполнение данного графика под свой контроль. ОАО возместило часть пени и штрафа за необеспечение количественной сохранности пшеницы. Является ли наличие цели извлечения выгоды имущественного характера (корыстной цели) достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения? Квалифицируйте деяние, совершенное Терешонком.

Задача 101.

Директор базы промышленных товаров потребительского общества Билалов по договоренности с товароведом базы Хакимовой, заведующим складом Фроловым оформили списание 12 исправных видеомагнитофонов зарубежного производства и другого менее ценного имущества как пришедшего в негодность в результате попадания воды во время тушения пожара на складе базы. Пожар возник из-за неисправности электропроводки в помещении склада. Несколько видеомагнитофонов были переданы разным дол­жностным лицам в качестве «подарков», а оставшаяся часть по указанию Билалова была распределена Хакимовой и Фроловым между ними троими и с помощью водителя Деревянко развезена по их квартирам. Подлежат ли указанные лица уголовной ответственности? Если да, то дайте юридическую оценку действиям виновных и квалифицируйте содеянное.

Задача 102.

Сайладзе сопровождал вагон с вином. На одной из станций местный житель Чечкин попросил Сайладзе продать ему 50 литров вина на свадьбу. Тот согласился и продал вино, а деньги израсходовал на свои нужды. Вариант: оставшееся вино Сайладзе разбавил водой. Квалифицируйте действия виновного.

Задача 103.

По материалам одного из уголовных дел владелец грузового автомобиля Серов попросил своего приятеля Кинчева доставить в районный центр стройматериалы, с выплатой комиссионных и условием возврата транспортного средства на следующий день. Кинчев доставил груз по обозначенному маршруту, однако после этого заехал к своему приятелю Атрепьеву. Совместно с Атрепьевым употребив спиртные напитки, Кинчев решил продать автомобиль. С этой целью они нашли покупателя, который за 4 тыс. долларов США купил эту грузовую машину. Суд признал Кинчева виновным сразу по двум статьям УК РБ: по ч. 3 ст. 211 УК за растрату имущества лицом, которому оно было вверено и по ч. 2 ст. 209 УК за мошенничество. Правильно ли поступил суд?

Задача 104.

Мишин, работая водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Гаркач получил от нее для помещения на ее расчетный счет в банковском учреждении денежные средства в сумме 26 251 000 руб. Однако деньги на счет индивидуального предпринимателя Мишин не положил и не возвратил ей их обратно. Суд признал виновным Мишина в присвоении вверенного имущества и осудил его по ч. 3 ст. 211 УК. Подавая кассационную жалобу, адвокат указал, что из материалов дела и, в частности, трудового контракта, заключенного между Мишиным и Гаркач усматривается, что Мишин исполнял обязанности шофера-экспедитора, и в его обязанности не входило получение денег от Гаркач для сдачи их в банк. В такой ситуации если Гаркач передавала Мишину деньги с просьбой поместить их на ее расчетный счет, а он этого не сделал и присвоил их, то можно вести речь не о присвоении вверенного, а о завладении переданного имущества, т.е. мошенничестве путем злоупотребления доверием. Суд кассационной инстанции не согласился с таким доводом и оставил приговор в силе. Как необходимо квалифицировать действия Мишина?

Задача 105.

Богдан, скрыв свои настоящие данные а также адрес проживания, обвинялась в том, что, работая продавцом в торговом павильоне, принадлежащем частному предпринимателю Амуру, и осознавая, что она является материально-ответственным лицом, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в размере 70 445 руб., вырученные ею от реализации товарно-материальных ценностей, и самовольно ушла из павильона, где она работала. Присвоенной суммой Богдан распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Амуру значительный материальный ущерб. Органами предварительного следствия Богдан было предъявлено обвинение за присвоение вверенного имущества, а судом осуждена за мошенничество. Однако приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Как должен поступить суд при рассмотрении данного дела.

Задача 106.

В сентябре 2003 г. одним из районных судов г. Минска рассматривалось уголовное дело, по которому обвинение в присвоении денежных средств было предъявлено Петрову, Кривоносу и Шитику, которые в составе одной делегации были командированы за границу различными организациями. Каждому из них организацией, в которой они работали, была вверена под отчет определенная сумма денежных средств для компенсации командировочных расходов. По инициативе одного из них они решили присвоить эти деньги, другой из них впоследствии изготовил фиктивные квитанции о проживании в гостинице с указанием суммы оплаты, которые были представлены ими вместе с авансовыми отчетами в бухгалтерию командировавших их организаций. Суд признал каждого из обвиняемых виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 211 УК. Обоснован ли приговор суда?

Задача 107.

Комаров, работающий водителем СП «Белвест», выезжал в служебную командировку в Россию, и после возвращения представил фиктивные счета якобы за проживание в гостинице в г. Москве, на основании чего получил и присвоил деньги. Суд Октябрьского района г. Витебска квалифицировал содеянное Комаровым как присвоение имущества, вверенного обвиняемому, по ч. 1 ст. 211 УК. Однако с такой квалификацией не согласен высший судебный орган республики, полагая, что Комаров завладел имуществом (получил деньги) путем обмана, а не присвоил вверенное ему имущество. Правомерно ли возражение Верховного Суда?

Задача 108.

Как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, были расценены действия Шишко – контролера-кассира одного из филиалов «Беларусбанка». Шишко присваивала деньги клиентов, когда те приходили в отделение банка, рассчитывая открыть счет на свое имя. В присутствии клиента Шишко составляла на компьютере договор, распечатывала его, давала подписать и принимала деньги. Однако в кассу банка денежные средства не поступали, поскольку после того как клиент покидал отделение банка, Шишко аннулировала договор. Как впоследствии установило следствие, полученные деньги Шишко тратила на свои нужды. Правомерен ли приговор суда? Как необходимо квалифицировать содеянное Шишко?

Задача 109.

По приговору суда Митричев признан виновным в завладении имущества путем мошенничества и осужден по ч. 3 ст. 209 УК РБ при следующих обстоятельствах.  В марте 2004 г. Митричев заключил договор аренды автомашины «Фольксваген-пассат» сроком на 2 дня с Костик. Однако в установленное время автомашина не была переда владельцу, а как выяснилось в последствии, была перепродана неустановленным лицам. Суд признал виновным Митричева в завладении имуществом, совершенным путем обмана и злоупотребления доверием. Как отграничить мошенничество от присвоения или растраты? Решите задачу.

Задача 110.

Леонов без оформления документов на своем земельном участке разрешил Карипну временно содержать металлический гараж и автомашину. После этого Леонов продал по частям автомобиль и гараж, а вырученные деньги расходовал на спиртное. Какие варианты квалификации действий Леонова могут иметь место?

Задача 111.

Гражданин Силин уезжая на двухнедельный отдых, попросил своего соседа – Кулейко присмотреть за состоянием квартиры и с этой целью передал Кулейко ключи от квартиры. Но к моменту приезда Силина выяснилось, что Кулейко продал некоторые вещи из квартиры Силина и присвоил вырученные деньги. Как квалифицировать действия Кулейко?

Задача 112.

Находясь в одном из ресторанов, в нетрезвом состоянии Апарин и Гном незадолго до его закрытия стали в очередь за получением их пальто. В это время гр-н Тарарухин передал жетон Апарину с просьбой получить и его пальто. Апарин передал жетон Гному, с которой они договорились похитить пальто Тарарухина. Получив пальто и шляпу, принадлежащие гр-ну Тарарухину, Гном вынесла их из ресторана. Как квалифицировать действия виновных? По каким признакам присвоение отличается от кражи?

Задача 113.

Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 211 УК в отношении главного бухгалтера одного из минских учреждений образования Ивановой. В частности по результатам аудиторской проверки были выявлены серьезные нарушения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины в работе Ивановой. Было установлено, что Иванова не оприходовала в кассу часть наличных денег, сданных студентами за обучение, а присваивала их. После возбуждения уголовного дела Иванова сокрыла 749 приходных кассовых ордеров, зарегистрированных в ИМНС, и исчезла в неизвестном направлении. Правильно ли было возбуждено уголовное дело?

Задача 114.

Группа лиц одного из СПК была осуждена за присвоение либо растрату по ч. 2 ст. 211 УК. Как было установлено приговором суда, эти граждане занимались тем, что продали на мясо перекупщикам тридцать голов скота. С целью сокрытия преступления руководители СПК обратились в РОВД с заявлением о том, что «колхозные коровы сломали изгородь летнего пастбища и исчезли». Однако преступная схема обогащения была выявлена и виновные привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 211 УК. Определите каким способом было совершено преступление и решите задачу.

Задача 115.

Крутиков передал на сохранение найденные им на улице 12 000 долларов США своему приятелю Гапонику, т.к. опасался, что у него дома их могут украсть часто заходящие к нему друзья. Гапоник же присвоил эти деньги (удержал у себя) и растратил их на свои нужды. Квалифицируйте действия Гапоника.

Задача 1.

Казанцев был признан виновным в том, что, являясь судебным исполнителем, получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его полномочия и осужден за получение взятки (ч. 1 ст. 430 УК). Адвокат Казанцева ходатайствовал о переквалификации его действий в связи с тем, что он не мог осуществить вменяемое ему преступление из-за того, что использовать имеющееся служебное положение в пользу лиц, дающих ему взятку он не мог. Вышестоящий суд установил, что судебный исполнитель не вправе направлять постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствие ареста на принадлежащее ОАО строения. Чем отличается получение взятки от мошенничества? Квалифицируйте действия Казанцева при обстоятельствах, установленных вышестоящим судом.

Задача 116.

Ларин, находясь на рынке г. Гродно, обратился к Москалеву, у которого ранее похитил аппаратуру на сумму 2 400 000  рублей, и с целью получения денег сообщил ему, что за 800 000 рублей может возвратить похищенное у него ранее имущество, которое якобы передали ему для реализации другие лица. Он является только посредником. Поверив в обман, Москалев отдал Ларину 800 000 рублей, после чего тот возвратил ему большую часть  похищенного. Судом Ларин был осужден по ч. 2 ст. 205 УК (за кражу аппаратуры из квартиры Москалева) и по ч. 1 ст. 209 УК (по факту перепродажи потерпевшему похищенного у него имущества). Назовите и раскройте содержание объективных и субъективных признаков состава мошенничества. Оцените правильность квалификации содеянного, учитывая, что в кассационной жалобе Ларин утверждал, что он при перепродаже похищенного корыстной цели не преследовал, дополнительного ущерба потерпевшему причинено не было (напротив, сумма похищенного уменьшилась), а похищенное возвращено в неизменном виде.

Задача 117.

Куликов предложил двум своим знакомым похить  для него свинью на ближайшей ферме, обещая за это заплатить. Его знакомые похитили свинью из хозяйства самого Куликова, не сообщив ему об этом, и получили от него деньги. Квалифицируйте действия всех лиц, указанных в задаче.

Задача 118.

Зотов пришел на квартиру к Казанцевой и взволнованно сообщил: «Ваш муж арестован. Сейчас придут делать обыск, уносите ценные вещи». Ошеломленная женщина вышла с чемоданом, в который сложила все ценное, во двор, где ее встретили сообщники Зотова – Катков и Архипов, которые выдали себя за работников милиции и предложили ей вернуться за документами, оставив им вещи. Пользуясь отсутствием Казанцевой, преступники скрылись с вещами. Квалифицируйте действия виновных и определите: в качестве средства или способа совершения преступления здесь выступает обман.

Задача 119.

В октябре 2003 года представительство «Донавиа» в Объединенных Арабских Эмиратах за 26 тыс. долл. приобрело автомобиль «Маzda». Через два года было решено переправить автомобиль в Минск и закрепить за головным офисом авиакомпании. Однако выяснилось, что таможенная пошлина превышает стоимость самого автомобиля. Тогда машину перерегистрировали на жену Денисова, прожившей в ОАЭ шесть месяцев, что давало ей право на таможенные льготы при ввозе автомобиля в Беларусь. В Минске автомобиль поставили на баланс авиакомпании и закрепили за секретариатом, оформив договор аренды. В мае 2005 года по результатам проверки, проведенной транспортной прокуратурой, против Денисова было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. Объясните, правильно  было квалифицировано совершенное деяние?

Задача 120.

Петров с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щавлика, представился ей братом женщины, у которой сын Щавлик якобы украл 600 тыс. рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щавлик передала Петрову требуемую сумму. Решите задачу.

Задача 121.

Приговором районного суда Сергей признан виновным в совершении грабежа при следующих обстоятельствах. Приблизительно в 21.00 Сергей подошел к несовершеннолетнему Руслану и попросил покататься на его велосипеде. Руслан согласился с тем условием, что тот не будет отъезжать от него дальше 10 метров. Совершая свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, Сергей сел на велосипед и скрылся с места преступления. В кассационной жалобе адвокат обвиняемого просил изменить приговор районного суда и переквалифицировать действия Сергея на мошенничество. Вышестоящая судебная инстанция удовлетворила кассационную жалобу и указала следующее. Согласно показаниям Сергея, увидев у незнакомого ему парня велосипед «Форестер», попросил на нем покататься, пообещав проехаться на нем только во дворе дома. Потерпевший дал ему велосипед с тем условием, что он не будет отъезжать от него дальше 15 метров. Взяв велосипед, Сергей поехал к своему знакомому, где его продал на следующий день, а полученные деньги проиграл в компьютерном клубе. В соответствии с показаниями потерпевшего Руслана, когда он катался на велосипеде во дворе своего дома, к нему подошел малознакомый ему Сергей и попросил покататься, при этом, пообещав оставить что-нибудь взамен. В такой ситуации Сергей вошел в доверие к Руслану, и последний  предоставил ему имущество. Таким образом, по мнению кассационной инстанции, установлено, что потерпевший добровольно передал свой велосипед Сергею, который злоупотребил его доверием. Следовательно, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что Сергей открыто, путем грабежа завладел имуществом Руслана, является неосновательным. Поэтому действия Сергея были переквалифицированы на мошенничество. Правильно ли поступил суд кассационной инстанции?

Задача 122.

Виновным в мошенничестве был признан Бурда. Так, Бурда и два неустановленных лица, вступив в предварительный сговор, подошли к ранее незнакомым Ленину и Никитину. Представившись сотрудником милиции, Бурда предъявил им удостоверение (оператора котельной). Двух других лиц он представил как потерпевшую и понятого. Далее Бурда сообщил, что в отношении потерпевшей совершен грабеж, похищен ее сотовый телефон. Он заявил также, что, по словам потерпевшей, ее ограбили Ленин и Никитин. Совместно с «понятым» Бурда произвел «досмотр» Ленина и Никитина, в ходе которого забрал принадлежавшие им два сотовых телефона. Поскольку при себе у них документов не было, он предложил им сходить домой и принести документы. После ухода Ленина и Никитина преступники с похищенным скрылись. Как квалифицировать действия виновных?

Задача 123.

24-летний граждан Польши Олик пребывая у родственников своей подруги в одном из областных центров Беларуси, попросил белорусскую семью помочь ему отыскать в Беларуси рабочих, которые бы согласились поработать в Германии за 1400 евро в месяц. Прием кандидатов Олик осуществлялся прямо в квартире, где наивные граждане с чистой совестью отдавали 350 долларов якобы за оформление документов. При этом Олик не называл названия немецкой компании, своего должностного положения в ней, не предъявлял никаких документов, подтверждающих его статус и т.д., он всего лишь брал деньги под расписки. Впоследствии Олик уехал из Беларуси, а более сорока граждан так и не оказались трудоустроенными. Против Олика было возбуждено уголовное дело по статье о мошенничестве. Какие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Олик не намеревался исполнять обязательство?

Задача 124.

Ткачук и Митронов были осуждены судом за мошенничество при следующих обстоятельствах. Ткачук и Митронов предлагали одиноким старикам в деревнях под видом подарков к праздникам или гуманитарной помощи из Германии наборы низкосортного китайского ширпотреба: электрочайник, массажер, машинку для стрижки волос, кастрюли, утюг. По оценкам экспертов цена этого товара не превышала 130 тыс. рублей. Однако Ткачук и Митронов денег за товар не просили, они уверяли потерявших бдительность хозяев, что их бытовая техника  самая лучшая и им она достанется бесплатно, необходимо только оплатить доставку этого товара, а она составляла 350-400 тыс. рублей. Если в действиях указанных лиц признаки состава преступления?

Задача 125.

Ширяев обратился в коммерческие банки с просьбой осуществить пожертвование на строительство храма. При этом Ширяев вообще не имел никакого отношения к церкви, однако при встрече представлялся как «отец Михаил», референт патриарха Московского Алексея II. Банковскими учреждениями деньги перечислялись на счет фирмы «Консорт», которые впоследствии Ширяевым обналичивались и присваивались. В ходе предварительного следствия было установлено, что фирма «Консорт» является фиктивной, а Ширяев совершил обман, в результате чего и был осужден за мошенничество. Является ли приговор суда обоснованным?

Задача 126.

В одной ситуации было отказано в возбуждении уголовного дела о мошенничестве в отношении лица, которое познакомившись через Интернет с женщиной, попросило ее переслать деньги для приезда и последующего дальнейшего общения. Когда же деньги были им получены, это лицо никуда не поехало, а присвоило их, прекратив дальнейшее знакомство с потерпевшей. Есть ли признаки мошенничества в действиях указанного в задаче лица?

Задача 127.

Внимание охранников казино «Принцесс» привлек 35-летний мужчина в строгом деловом костюме, который сидя за покерным столом, постоянно держал правую руку на весу. Впоследствии оказалось, что в рукаве у этого человека была миниатюрная видеокамера – размером с обычную батарейку, вокруг шеи – антенна, а под рубашкой – эластичный пояс с рацией, приемником-передатчиком видеоинформации и мощным аккумулятором. Схема преступной операции сводилась к тому, что с видеокамеры изображение передавалось на ноутбук, и сидевший в припаркованном у казино автомобиле сообщник, анализируя карты, по радиосвязи давал двоим игрокам советы – ставить деньги или нет. Преступники выиграли таким образом 2 тыс. долларов США, после чего были задержаны. Однако при возбуждении уголовного дела у работников правоохранительных органов возник вопрос относительно того, будет ли в данном случае состав мошенничества. Решите задачу?

Задача 128.

Члены семьи, проживавшие некогда с участником Великой отечественной войны Борейко, не сообщили о его смерти в профсоюзный комитет, выделявший на кануне квартиры, в том числе и главе этой семьи, состоящим на квартирном учете в образовательном учреждении. Вследствие данного обстоятельства, семья получила квартиру, а в случае же, если бы распределяющему органу было сообщено о смерти Борейко, то семья и вовсе не получила бы никакого жилья. Было ли совершено преступление в указанном примере? Решите задачу.

Задача 129.

Петин, провожая своего товарища, студента, на целинные земли, оказался в большой группе отъезжающих студентов на пироне вокзала. Видя, что какой-то мужчина (как оказалось, завхоз института) раздает студентам комплекты спецодежды, он также получил комплект, который затем продал, а деньги присвоил. Квалифицируйте действия петина?

Задача 130.

Гражданин Силин уезжая на двухнедельный отдых, попросил своего соседа – Курина присмотреть за состоянием квартиры и с этой целью передал Курину ключи от квартиры. Но к моменту приезда Силина выяснилось, что Курин продал некоторые вещи из квартиры Силина и присвоил вырученные деньги. В другой ситуации судебный исполнитель Игошин, наложив арест на имущество должника – Никитенко (телевизор) и изъяв его из собственности Никитенко в соответствии с законодательством, в последующем не стал его реализовывать в счет погашения долга, а присвоил его. Какое хищение совершено виновными лицами?

Задача 131.

Артемьев реализовал переданную ему Гавриловым для ремонта и подготовки к продаже автомашину иному лицу, а сам обратился в РОВД с заявлением о хищении неизвестными лицами указанной автомашины. Квалифицируйте действия Артемьева.

Задача 132.

Толочко, получив от жены – заведующей магазином выручку, не стал сдавать ее в кассу, а присвоил. Суд посчитал, что в действиях Толочко усматриваются признаки злоупотребления доверием, и осудил его за мошенничество. Обосновано ли вынесен приговор?

Задача 133.

Ярыгина находясь на железнодорожном вокзале, отлучившись в буфет, попросила гр-на Бута, сидевшего рядом на скамейке, присмотреть за ее вещами. Бут согласился выполнить услугу, однако воспользовавшись оказанным ему доверием, похитил несколько ценных вещей из чемодана Ярыгиной. Действия Бута судом были квалифицированы как кража, а не как мошенничество, поскольку доверие потерпевшей было использовано для тайного хищения имущества. Правильно ли поступил суд?

Задача 134.

Родители школьников передали указанную им сумму денег  классному руководителю для нужд школы (покраска классов, текущий ремонт, закупка оргтехники и т.д.). Однако эти денежные средства не были потрачены по назначению, а большую их часть классный руководитель присвоил, и впоследствии не смог отчитаться о произведенных расходах. После того, когда родителями было передано заявление в правоохранительные органы, стал вопрос о квалификации действий виновного лица, т.е. были ли эти средства вверены классному руководителю или же просто доверены ему. Как в данной ситуации решается вопрос о квалификации действий виновного лица?

Задача 135.

 Председатель первичной профсоюзной организации Гаврилов составлял фиктивные заявления от членов профсоюза на получение материальной помощи. Полученные таким образом денежные средства расходовались на проведение различных угощений проверяющих комиссий деятельность этой профсоюзной организации. Есть в действиях Гаврилова признаки ст. 210 УК?

Задача 136.

Шишко, работая директором швейной фабрики, дала распоряжение подчиненным работником сшить костюмы для ее дочери и зятя, за которые никто не расплачивался. В другой ситуации, начальник ЖРЭУ дал указание произвести за счет средств организации ремонт в его квартире. В еще одном случае, руководитель организации систематически использовал труд подчиненных ему рабочих при строительстве своей дачи. Какие преступления совершили виновные?

Задача 137.

Органами предварительного следствия гр-ну Амару было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 211 и ч. 3 ст. 210 УК. Амар, в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и заявил, что не присваивал денежные средства предприятия. Амар указал, что в период, когда на территории предприятия укладывали асфальтобетон, он, желая сэкономить денежные средства предприятия, дополнительно приобрел асфальтобетон без документов, который в последующем был уложен на территории предприятия. Свидетелей, которые могли бы подтвердить показания Амара, не было. В ходе предварительного следствия адвокатом Амара было заявлено ходатайство о назначении по делу дорожно-строительной экспертизы, с целью определения объема уложенного на территории предприятия асфальта, однако в его удовлетворении было отказано. В соответствии со ст. 103 УПК адвокатом с согласия Амара было истребовано мнение специалиста, которое подтвердило ранее данные показания Амара. В процессе судебного разбирательства, на основании данного заключения специалиста, по ходатайству защиты была назначена дорожно-строительная экспертиза, выводы которой подтвердили показания Амара. По ч. 4 ст. 211 УК Амар приговором суда был оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления, а по ч. 3 ст. 210 УК Амар оправдан за недоказанностью. Правильно ли поступил суд?

Задача 138.

Ярик являясь должностным лицом – начальником исследовательской лаборатории внедрения новой технологии ОАО, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, выразившиеся в том, что им не оприходовались должным образом использованные в ходе технологического процесса остатки металла, в результате чего образовались его излишки на сумму более 34 млн. рублей. Органами предварительного следствия Ярику было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 210 УК. Ярик вину не признал и показал, что при изготовлении оборудования лабораторией имело место не использование в полном объеме материалов, вследствие чего и образовались излишки, которые списывались с целью использования их в случае отсутствия металла для последующего срочного изготовления необходимого предприятию оборудования и разработки нового (на учет эти излишки не ставились). Как-либо данных свидетельствующих о приготовительных действиях со стороны Ярика на завладение имуществом, следствие не представило, вследствие чего суд признал виновным Ярика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 428 УК. Правомерен ли вывод суда? В чем отличие ст. 210 УК от ст. 424 УК.

Задача 139.

Комитетом государственной безопасности было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, состав которого предусмотрен ч. 4 ст. 210 УК, в отношении троих граждан Беларуси (один из них - директор ОАО). Эти граждане подозревались в том, что, вступив в сговор, похитили не менее 130 тыс. евро из денежных средств инновационного фонда концерна «Белнефтехим» при следующих обстоятельствах. Так, на ОАО проводился конкурс по закупке технологического оборудования, а именно – баллонов для хранения и транспортировки окиси этилена. Победу в конкурсе одержала фирма из Кипра, которая предложила баллоны по цене, завышенной в четыре раза. Победитель заключил контракт на поставку в адрес ОАО партии из 100 баллонов общей стоимостью около 300 тыс. евро. Поставленное оборудование не соответствовало необходимым техническим характеристикам, но деньги за него были перечислены на счет кипрской фирмы. Затем часть средств (около 130 тыс. евро) была переведена на счета оффшорной структуры на Виргинских островах и похищена. Директор ОАО был задержан сотрудниками КГБ после того, как он получил причитающуюся ему долю в сумме 32 тыс. евро. В отношении него также возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 3 ст. 430 УК – получение взятки. Правомерно ли предъявлено обвинение директору ОАО?

Задача 140.

Ракову, начальнику цеха завода, вменялось получение от председателя колхоза Диброва в виде взятки денежной суммы за благоприятное решение вопроса о ремонте коробки передач трактора. Как было установлено в судебном заседании, Дибров передал денежную сумму Ракову в качестве оплаты за ремонт коробки передач. Однако Раков не отремонтировал эту коробку передач, а изъял из числа неоприходованных на складе новую, и передал ее Диброву, о чем последний не знал. Исходя из этих обстоятельств, суд переквалифицировал действия Ракова, который являясь должностным лицом, злоупотребил своими служебными полномочиями, с корыстной целью передал в собственность колхоза отремонтированную неоприходованную коробку передач, находившуюся на складе готовой продукции завода, с получения взятки на хищение путем злоупотребления своими служебными полномочиями. Обоснован ли приговор суда? Решите задачу.

Задача 141.

Тимофеев, будучи председателем Государственного комитета по архивам и делопроизводству и одновременно сопредседателем общественного объединения, заключил от имени общественного объединения договор с Генеалогическим обществом штата Юта (США) о микрофильмировании архивных документов. За эту работу Генеалогическое общество перечислило на счет общественного объединения 62 548 долларов США, однако всю работу по микрофильмированию по указанию Тимофеева выполняли сотрудники Государственного комитета по архивам и делопроизводству. В то же время часть валютных средств, поступивших на счет общественного объединения (3 000 долларов США) были похищены с использованием подложных документов. Тимофееву было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 424 и ч. 1 ст. 210 УК. Правомерно ли предъявлено обвинение?

Задача 142.

Егоров, являясь должностным лицом предприятия «К» г. Минска, заключал фиктивные договоры. В результате исполнения этих договоров эти денежные средства, принадлежащие предприятию «Б» и находившиеся в пользовании предприятия «К», которыми управлял и распоряжался Егоров, были обналичены и обращены Егоровым в свою собственность, т.е. похищены. Суд квалифицировал действия Егорова по ст. 210 УК, т.к. признал, что он использовал свои должностные полномочия для незаконного изъятия денежных средств, которые обратил в свою пользу. Правомерно ли решение суда?

Задача 143.

При проверке исполнения законодательства о несовершеннолетних органами прокуратуры в одной из школ было обращено внимание на заключение нескольких договоров на ремонт и эксплуатацию компьютерной техники и наличие трудовых книжек работников. Оказалось, что трудовая книжка компьютерного техника отсутствует, а он давно в школе не работает, между тем ежемесячно заработная плата начисляется на его банковскую пластиковую карточку. Распечатка платежей показала, что этой пластиковой карточкой пользуется директор школы, против которой было возбуждено уголовное дело. По какой статье УК необходимо было возбудить уголовное дело в отношении виновного?

Задача 144.

Ловчева заключила с райбыткомбинатом договор на изготовление надмогильного памятника и оплатила 320 000 руб. аванса по договору, получив соответствующую квитанцию. Однако в установленный срок памятник изготовлен не был. По истечении продолжительного времени в организации Ловчевой сообщили, что ее деньги в сумме 320 000 руб., которые она внесла по договору, в кассу не поступали. Как было в последующем установлено, Якушева, являясь директором предприятия, приняла от Ловчевой деньги и не внесла их в кассу предприятия. Как необходимо квалифицировать действия Якушевой?

Задача 145.

Органами предварительно следствия было предъявлено обвинение директору ОАО Трофимову по ч. 3 ст. 210 УК. В частности, Трофимов обвинялся в том, что, будучи директором ОАО, за период с 2003 по 2006 гг. получал ежеквартальные премии, которые по итогам работы предприятия устанавливало Правление ОАО, т.е. сам Трофимов готовил приказы о выплате премий работникам и в том числе себе, на основании решений Правления, членом которого он не являлся. Районным судом Трофимов был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК. Правильно ли поступил суд?

Задача 146.

Гандым, будучи директором и единственным учредителем ЧПТУП заключал договора на поставку керамической плитки. Оплату за поставленную продукцию не производил, а денежные средства, полученные в качестве предоплаты за перевозку грузов и от реализации керамической плитки, выводил из оборота ЧПТУП и использовал на личные нужды. Органами предварительного следствия действия Гандыма были квалифицированы как мошенничество. Правильно ли осуществлена квалификация?

Задача 147.

По материалам одного из уголовных дел, Миронов, работая заместителем председателя райисполкома, попросил председателя СПК гр-на Гука подготовить для свадьбы его сына трех поросят и передать ему. После того, когда данный факт был обнаружен и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 210 УК встал вопрос о совершении Мироновым хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, т.е. совершил ли Миронов действия, которые выходили за пределы предоставленных ему полномочий. Как необходимо решить задачу? Квалифицируйте действия Миронова и Гука.

Задача 148.

Органами предварительного расследования Шишко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК. Так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, являясь должностным лицом – заведующим залом игровых автоматов ООО осуществляя административно хозяйственные функции, Шишко ночью, находясь в помещении зала игровых автоматов ООО, злоупотребляя своими служебными полномочиями, используя выданный ему для служебных целей ключ от игрового автомата «электронная рулетка», отключил электропитание игрового автомата, и установил барабан рулетки в положение выигрыша, в результате чего завладел деньгами ООО на общую сумму 2 080 000 руб. По какой статье УК необходимо привлекать Шишко к уголовной ответственности?

Задача 149.

Уголовное дело по ч. 4 ст. 210 УК было возбуждено в отношении заведующего магазином Киркорова, в котором реализуется обувь и сопутствующие товары для обуви. С января 2002 года по декабрь 2006 года, злоупотребляя своими служебными полномочиями Киркоров, неоднократно оформлял фиктивные акты о возврате обуви от имени вымышленных граждан. Деньги, якобы возвращенные покупателям, присваивал. В общей сложности женщина совершила хищение денежных средств торгового предприятия на общую сумму свыше 153,3 млн. рублей. Правильно ли суд осуществил квалификацию?

Задача 150.

Директор средней школы Николаев организовала школьный трудовой лагерь с фиктивными учениками, которые, якобы, трудились во время летних каникул на территории своей школы. По договору, заработанные деньги должны были пойти детям, а реально ими завладела путем совершения хищения, используя служебные полномочия Николаев. Каким способом совершил хищение Николаев?