§ 8. Хищение путем использования компьютерной техники

 

Вторая половина ХХ века с бурным развитием информационных технологий принесла с собой качественный скачек: информация превратилась в один из главных элементов национального богатства. Совершенствование компьютерных технологий все более приближает нас к тому времени, когда значительная доля информационных ресурсов будет содержаться в технических средствах. Пожалуй, сегодня практически нет ни одной сферы человеческой деятельности, в которой бы не использовались компьютеры, позволяющие создавать, накапливать, хранить, обрабатывать и передавать огромные объемы информации.^[1] Создание электронно-вычислительной техники большой производительности, ее широкое внедрение в экономическую, социальную и управленческую деятельность, привело к повышению значимости информации и информационных ресурсов.

Процесс становления рынка высоких технологий и факт проникновения в эту сферу преступных элементов потребовал от отечественного законодателя отражения в УК адекватных мер реагирования на происходящие процессы и усиления охраны отношений собственности. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. особо выделяет хищения, совершаемые путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК). Преступным признается: «Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации».

Отечественный законодатель специально выделил состав, призванный охранять отношения собственности и закрепил сферу применения ст. 212 УК к ситуациям, когда имущество похищается исключительно с помощью компьютерной техники. Ранее подобного рода действия, при наличии обстоятельств, указанных в законе, влекли ответственность за хищение имущества путем мошенничества, присвоения или растраты, хищения в особо крупных размерах и т.д. Однако такая квалификация не отражала самой сути совершаемых противоправных действий виновных.

Объектом хищения путем использования компьютерной техники выступают общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Предметом преступления является чужое имущество. О праве на имуществе в диспозиции ст. 212 УК не упоминается.

Объективная сторона преступления выражается в форме действия (изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных либо введение в компьютерную систему ложной информации), последствия (причинение реального ущерба собственнику и завладение чужим имуществом виновным) и причинной связи между действием и наступившими последствиями.

Согласно диспозиции ст. 212 УК, где компьютерная техника выступает не предметом хищения, а орудием его совершения, способами хищения путем использования компьютерной техники являются:

1) изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных (это существенное видоизменение ее первоначального содержания (соответствующих файлов), внесение различных корректировок в существующую информацию, которое затрудняет законное пользование компьютерной информацией);

2) введение в компьютерную систему ложной информации (внесение любых несоответствующих действительности данных (создание новой информации), отличных от тех, которые были введены в систему собственником информационного ресурса).

Так, программист одного из филиалов коммерческого банка, используя свое служебное положение, при обслуживании программы «Вклады населения» совершил хищение чужого имущества на общую сумму 62 млн. руб. Суть его преступных действий заключалась в том, что он вносил разного рода неправомерные изменения в данные о суммах на лицевых счетах вкладчиков, начисляя по ним проценты и переносил денежные суммы с одного вида вклада на другой, где были предусмотрены более высокие проценты. Все незаконно начисленные суммы он переводил на заранее открытые счета, а затем изымал их по фиктивным (подделывал подписи вкладчиков) расходным кассовым ордерам, используя свои доверительные отношения с другими работниками банка.

Хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций. Компьютерное «хищение» предполагает перехват информации, несанкционированный доступ к средствам информации, проведение манипуляций с данными и управляющими командами. При манипулировании с процессами ввода, вывода информации компьютер согласно заложенной в него программе идентифицирует преступника как законного владельца денежных средств. Преступник не сам тайно изымает эти деньги, а компьютер, банкомат, другое электронное устройство передает их ему, внешне добровольно, но в связи с ошибкой в программе, которую сознательно вносит в эту программу виновный.^[2] Завладение чужим имуществом в данном случае может происходить путем ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных, либо путем другого вмешательства в функционирование компьютерной системы.

 Таким образом, суть хищения, совершаемого с использованием средств электронной техники, состоит в модификации автоматизированной обработки данных компьютерной системы, в результате чего происходит воздействие на результат вводимой и выводимой информации, и как следствие этого видоизменяется информация о переходе имущества либо прав на имущество собственника или иного законного владельца. Такого рода модификация представляет собой: а) изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на материальных носителях (машинных, пластиковых) или передаваемой по сетям передачи данных; б) введение в компьютерную систему заведомо ложной информации.

Хищение путем использования компьютерной техники в чем-то схоже с кражей и мошенничеством, однако в отличие от названных составов преступлений, противоправное деяние виновным осуществляется путем информационного воздействия не на человека, а на компьютерную систему, которая и принимает решение о совершении тех или иных операций (как бы с одной стороны завладение происходит  тайно, а с другой вроде используется и обман). Поэтому при квалификации хищений, совершаемых с использованием компьютерной техники должны учитываться не составные элементы этой самой техники, и даже не всегда ее использование (поскольку использование компьютерной техники может выступать как средство для совершения хищения), а воздействие на результат автоматизированной обработки данных в целях завладения чужим имуществом. 

Именно на данное обстоятельство, отчасти, обратил свое внимание Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, который в п. 20 постановления от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъяснил, что «хищение путем использования компьютерной техники (ст.212 УК) возможно лишь посредством компьютерных манипуляций, заключающихся в обмане потерпевшего или лица, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, с использованием системы обработки информации. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации».

Компьютерная техника выступает своеобразным орудием (напоминающим способ), а не средством осуществления преступления, а осуществляемые с ее использованием операции составляют содержание такого «компьютерного» хищения. Принципиальное различие здесь состоит в том, что орудие непосредственно воздействует на предмет хищения, в то время как средство преступления не используется непосредственно для преступного воздействия на предмет преступного посягательства (имущество), а лишь применяется для облегчения совершения преступления. Если с использованием компьютерной техники осуществляются операции, которые вполне могут быть выполнены с помощью другой техники (например, лицо при помощи компьютерной техники изготовило фиктивный документ, а затем использовало его для завладения имуществом путем обмана), то состав преступления, предусмотренный ст. 212 УК, отсутствует.

При анализе ст. 212 УК необходимо также учитывать, что в компьютерной системе не хранятся денежные средства, имущество, иные вещи, на которые посягает преступник, в компьютерной системе хранится информация об этом имуществе или его передвижении. И если виновное лицо проникает в компьютерную систему с целью завладения денежными средствами либо иного имущества, то оно проникает в компьютерную систему путем манипуляций с программами, данными либо техническими средствами. Таким образом, лицо для совершения имущественного преступления, умышленно искажает либо вносит ложные данные в компьютерную систему, манипулирует с программами, данными, аппаратной частью ЭВМ, обрабатывающими информацию о передвижении имущества, и тем самым добивается получения разрешения на использование имущества.

Преступление, предусмотрено ст. 212 УК является оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения реальной возможности пользования или распоряжения похищенным.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью: лицо сознает, что совершает хищение путем использования компьютерной техники и желает этого.

Субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. По ч. 1 ст. 212 УК субъектом является лицо, которое имеет легальный доступ к компьютерной информации (является законным пользователем, имеет разрешение для работы с данными). Диспозиция ст. 212 УК построена таким образом, что по ч. 1 несет ответственность лицо, имеющее в связи с выполняемой работой правомочный доступ к закрытой информационной системе, либо являющийся законным пользователем этой системы или же имеющий разрешение для работы с информацией. Напротив, лицо, не обладающее правомочиями доступа к компьютерной информации должно наказываться по ч. 2 ст. 212 УК как за несанкционированный доступ к компьютерной информации.

Квалифицирующими обстоятельствами угона транспортного средства или маломерного водного судна являются:

а) повторность (ч. 2 ст. 212 УК). Повторным признается совершение хищения путем использования компьютерной техники, которому ранее предшествовало другое хищение, предусмотренное ст.ст. 205-212 УК, или какое либо из следующих преступлений: хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст. 294 УК), хищение радиоактивных материалов (ст. 323 УК), хищение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (ст. 327 УК), хищение сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 333 УК);

б) группа лиц с предварительным сговором (ч. 2 ст. 212 УК). Хищение с использованием компьютерной техники совершается субъектами, в котором хотя бы два лица совместно участвовали в его совершении в качестве исполнителей, действовавших по предварительному сговору между собой;

в) сопряженность с несанкционированным доступом к компьютерной информации (ч. 2 ст. 212 УК). Согласно разъяснению (постановления) Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» несанкционированным доступом «считается доступ к компьютерной информации лица, не имеющего права на доступ к этой информации либо имеющего такое право, но осуществляющего его помимо установленного порядка». Иначе говоря, несанкционированным является такой доступ, который осуществляется: а) в отсутствии права на доступ (отсутствует согласие собственника, законного пользователя или владельца информации; лицо противоправно использует технические средства и т.д.); б) при наличии такого права, но с нарушением установленного порядка доступа.

Доступ к информации – это санкционированное владельцем или собственником ознакомление конкретного лица с информацией. Виновному для осуществления доступа к компьютерной информации необходимо подходящим для него способом нарушить правила доступа. В первом случае у него нет никаких правомочий на доступ, во втором – таковые у посягающего имеются, однако в силу ряда обстоятельств они им не используются.^[3]

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК, является лицо, имеющее в связи с выполняемой работой доступ в закрытую информационную систему, либо являющееся законным пользователем этой системы, либо имеющее разрешение для работы с данной информацией. К данной категории лиц следует относить тех, которые на законных основаниях пользуются (в их обязанности входит получение компьютерной информации, произведение с ней различных операций) либо непосредственно обслуживают работу компьютерной техники в результате выполнения ими функций, предусмотренных договором (трудовым, гражданско-правовым) или иным соглашением.^[4] К числу таких лиц можно отнести пользователей информации (операторы ЭВМ), а также лиц, которые по характеру своей деятельности имеют доступ к компьютерной информации (программисты, технический персонал, выполняющий свои профессиональные обязанности). Следовательно, если лицо имеет доступ к компьютерной информации на законных основаниях (по службе, в силу договора), то умышленное использование им своих правомочий по обращению к компьютерной информации в целях совершения хищения, не будет являться квалифицирующим признаком ст. 212 УК.

Для таких лиц доступ к компьютерной информации будет неправомерным, если они выходят за пределы своих служебных обязанностей и получают возможность распоряжаться той компьютерной информацией, на которую их обязанности не распространяются либо к которой они не имеют права доступа. В этом случае несанкционированный доступ к компьютерной информации с целью совершения хищения осуществляется данной категорией лиц посредством превышения своих служебных полномочий, которые оговорены в законе, договоре или ином акте (например, для совершения хищения лицо может использовать свое служебное или иное должностное положение, однако не иметь никакого отношения к используемой компьютерной информации).

Полномочия по ограничению либо разрешению доступа к информации являются существенными полномочиями ее обладателя. Причем последний обязан обеспечить уровень защиты соответствующей компьютерной информации. Если обладатель информации (законный пользователь) не обеспечивает этот уровень или никак не защищает компьютерную информацию (данные, находящиеся в компьютере), то и доступ к этой информации не будет являться преступлением (в смысле совершения хищения путем использования компьютерной техники по признаку «сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации»).

Лицо, стремящееся совершить хищение путем использования компьютерной техники сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации должно осознавать, что свободный доступ к компьютерной информации ограничен, и оно не имеет права на него. Такой способ проникновения к компьютерной информации применяется в обход легально установленного порядка обращения к ней, без официального разрешения собственника. Поэтому, если лицо имеет право доступа только в помещение, где находится компьютерная техника и совершаются различные операции с компьютерной информацией, и в круг его обязанностей не входит непосредственное выполнение различных действий с компьютерной информацией, то его нельзя причислить к числу лиц, обладающих правом доступа к компьютерной информации (такой доступ является несанкционированным). Иначе говоря, лицо имеющее доступ к компьютеру, может и не иметь право доступа к конкретной информации и совершению различных действий.

Классическим примером хищения с использованием компьютерной техники, сопряженным с несанкционированным доступом к компьютерной информации, является взлом информационной системы интернет-магазина с целью размещения в системе этого магазина фальсифицированного заказа с целью завладения чужим имуществом. Исходя из этого примера можно сказать, что хищение путем использования компьютерной техники сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации состоит в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, носящее характер совершения определенных действий и может быть сопряжено с проникновением в компьютерную систему путем использования специальных технических или программных средств, позволяющих преодолеть установленные системы защиты (например, незаконное применение паролей или их подбор, маскировка под видом законного пользователя для проникновения к соответствующей компьютерной информации и т.д.).

Несанкционированный доступ представляет собой, с одной стороны, доступ к компьютерной информации, полученный вследствие неправомерного преодоления программной, аппаратной или комплексной защиты, с другой стороны, такой доступ неразрешен собственником или законным владельце информации, вследствие чего становится возможным производить манипуляции с компьютерной информацией в целях хищения чужого имущества;

г) крупный размер (ч. 3 ст. 212 УК). Величина похищаемого имущества превышает более чем в двести пятьдесят раз размер базовой величины, установленный на день совершения преступления (но не выше тысячи базовых величин);

д) организованная группа (ч. 4 ст. 212 УК). Хищение путем использования компьютерной техники совершается двумя и более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. о чем свидетельствуют такие признаки как: наличие в составе группы руководителя, выполняющего действия по координации преступной деятельности данной группы. руководству ею, поддержанию внутренней внутригрупповой дисциплины, распределение ролей между членами группы, вербовка новых ее членов, оснащение техникой и т.д.; 

е) особо крупный размер (ч. 4 ст. 212 УК). Величина похищенного имущества более чем в тысячу раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления.

Хищение, с использованием компьютерной техники следует отграничивать от иных преступлений: против собственности (гл. 24 УК) и против информационной безопасности (гл. 31 УК).

Хищение с использованием компьютерной техники не является частным случаем мошеннического завладения имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. При хищениях с использованием компьютерной техники выдаваемые ЭВМ команды и документы ничем не отличаются от подлинных по форме, являясь фальшивыми по сути.^[5] Лицо, работающее с системами автоматизированной обработки информации, объективно поставлено в такие условия, что оно будет добросовестно заблуждаться относительно полученной информации (независимо от того, была ли она видоизменена или вовсе являлась ложной) ввиду отсутствия какого-либо контакта с виновным. В диспозиции ст. 212 УК компьютерная техника выступает в качестве средства совершения хищения, и преступник прибегает к искажению (манипулированию) передаваемой информации.

Обман – это способ совершения исключительно мошенничества, как имущественного преступления. Обман может быть средством, облегчающим совершение преступления, с использованием компьютерной техники, но в таком случае ст. 212 УК будет отсутствовать. Суть компьютерных манипуляций не может заключаться в обмане. Поэтому, если лицо, изменив компьютерную информацию с использованием системы обработки информации, предоставит обладателю предмета преступления результат ее обработки (например, документ в электронном виде), оценив который тот примет решение о передаче имущества или права на него виновному, то такие противоправные действия следует квалифицировать не как хищение путем использования компьютерной техники,^[6] а как обыкновенное мошенничество.

Не следует видеть наличие ст. 212 УК и в широко распространенных схемах обмана посредством рассылки электронных сообщений или на web-аукционах, где компьютер используется лишь как инструмент для установления контакта с потерпевшим, а информационная среда является альтернативной относительно физического мира. Электронная почта и web-сайты дают правонарушителю возможность не общаться с потерпевшим напрямую, что более безопасно для преступника и может затруднить его идентификацию. Поскольку в подобных деяниях не происходит манипуляции с компьютерными данными и компьютерной информацией, и хищение имущества не является следствием этих манипуляций, такие действия охватываются традиционными нормами о мошенничестве и не требуют квалификации по ст. 212 УК.

Так, по одному из уголовных дел, органами предварительного следствия было предъявлено обвинение К. по ч. 4 ст. 212 УК. В частности, К., используя размещенную на сайте lfiltd.com информацию, похитил принадлежащие М. электронные денежные средства, которые она со своего e-gold счета (Irina) перечислила на указанный в  интернет-сайте lfiltd.com e-gold счет К. в сумме 10 500 долларов США. Как следовало из показаний потерпевшей (М.) в личном пользовании у нее имлся компьютер с выходом в сеть Интернет, где был зарегистрирован свой почтовый ящик с электронным адресом Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. . В сети Интернет на сайте lfiltd.com она прочитала рекламу  инвестиционных проектов, которые предлагали в короткий срок на вложении личных денежных средств заработать неплохие проценты. По сети Интернет она попыталась выяснить что-либо об этих проектах на других форумах. На форумах она выяснила, что данные проекты действительно прибыльные, по поводу данных инвестиционных проектов она стала общаться с Kan-2, который хвалил проекты, писал, что уже получал по ним проценты  и  что он продолжает  вкладывать  в него свои деньги.  Решив, что это соответствует действительности, она перевела денежные средства на счет, указанный в сайте lfiltd.com. Но, впоследствии, владельцы сайта с почтовых ящиков Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. и других стали направлять ей письма с требованиями вложения дополнительных сумм, ссылаясь на  увеличение минимального вклада и угрожая не вернуть уже вложенные денежные средства в случае непополнения вклада. Так, она получала письма от администратора сайта Vanessa Rey и  Simon Aronsohn.  Опасаясь  невозврата средств, она в период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. перевела на счета, указанные в сайте lfiltd.com 10500 долларов США. Однако, в конечном итоге, ни процентов, ни вложенной суммы ей не вернули.  На протяжении всего периода участия в данном инвестиционном проекте М. общалась с пользователем Kan-2, который уговаривал ее продолжать участвовать в проекте и вкладывать деньги, при этом он указывал на то, что (он) длительное время вкладывает в данный проект свои  денежные средства и получает высокие проценты. В конечном итоге, когда она проанализировала всю поступающую к ней корреспонденцию, касающуюся сайта lfiltd.com, М. сделала вывод о том, что администраторы сайта и  лица, поддерживающие с ней переписку по поводу доходности проекта – Vanessa Rey,  Simon Aronsohn, KAN2, Кот Андрей, Amorous, Merry Kay, Devid Parke, Андрей Николаевич – являются одним и тем же лицом. Точно такие же случаи совершения хищения были выявлены органами предварительного следствия в отношении К. и по другим эпизодам с иными потерпевшими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность обвиняемого доказана, однако его действия переквалифицировал с ч. 4 ст. 212 УК на ч. 4 ст. 209 УК исходя из следующего. Сам способ завладения денежными средствами свидетельствует о том, что К. не совершал хищения имущества путём введения в компьютерную систему ложной информации. Созданные обвиняемым сайты изначально содержали информацию, рекламировавшую деятельность, якобы, им же созданных  фирм и их инвестиционных проектов. При этом судом было учтено, что К. завладел денежными средствами граждан не в результате изменения информации или введения ложной информации, а вследствие обмана. Денежные средства выбыли из владения потерпевших, и перешли в «фонды» обвиняемого в результате сообщения потерпевшим недостоверной информации. К. не  изменял информацию и не вводил в  компьютерную систему ложную информацию, которая бы обусловила совершение им хищений.        Денежные средства оказались у обвиняемого вследствие добровольной передачи их самими потерпевшими. Причём, последние верили в надёжность инвестиционных проектов и не подозревали об искусном обмане со стороны К. Таким образом, обман обусловил передачу денег потерпевшими  обвиняемому и именно он (обман) находится в причинной связи с наступившими последствиями. «Вывешивание» на сайтах как «на доске объявлений» заведомо  недостоверной информации само по себе не могло и не может повлечь причинение ущерба потерпевшим и одновременное  обогащение обвиняемого. Это произошло в результате обмана. Именно эти  обстоятельства и признаки указаны следствием в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого. Вменение данном случае ч. 4 ст. 212 УК безосновательно.  Созданные К. сайты с недостоверной информацией явились лишь средством для совершения мошенничества. Размещая ложную информацию на сайтах, К. рассчитывал на доверчивость и неопытность потерпевших, которые переводили денежные средства на указанные им счета. В этой связи имеющаяся ложная информация на сайтах не находится в причинной  связи с фактами передачи денежных средств потерпевшими  обвиняемому. Обвиняемый, используя ложную информацию, вводил в заблуждение потерпевших, которые сами, основываясь  на недостоверной информации, добровольно перечисляли денежные средства на счета обвиняемого, полностью осознавая свои действия и рассчитывая на получение в дальнейшем прибыли от совершаемых операций. Указанное, есть ничто иное, как мошенничество, но не хищение имущества путём использования компьютерной техники. Не было совершено компьютерного манипулирования (изменения информации или введения ложной информации), приведшего к совершению хищения. Установлено, что денежные средства у обвиняемого оказались в результате передачи потерпевшими, а это есть мошенничество.

Похищение преступником самой банковской пластиковой карты (с целью последующего хищения денежных средств) должно квалифицироваться как приготовление к совершению одной из форм хищения. Хищение денег из банкомата с использованием банковской пластиковой карточки необходимо квалифицировать как кража, потому как при совершении хищений с использованием оригинальной банковской пластиковой карточки технологический процесс работы оборудования не нарушается ни на системном, ни на программном, ни на информационных уровнях, и практику квалификации таких действий по ст. 212 УК следует признать ошибочной.^[7]

Если лицо завладело банковской пластиковой карточкой Visa или MasterCard, т.е. когда при оплате товаров через терминалы в пунктах розничной торговли не требуется введения ПИН-кода, подписываются лишь товарные чеки, то в данном случае необходимо учитывать следующее. Любой нашедший или похитивший такую банковскую пластиковую карточку может свободно распоряжаться находящимися на ее балансе денежными средствами, поэтому подобного рода действия должны расцениваться как кража (ст. 205 УК) и оснований для применения ст. 212 УК нет. Если банковская пластиковая карточка предъявляется работнику магазина, предоставляющему предъявителю карты товар, а затем средства списываются со счета законного владельца карты на счет торговой организации, то при условии выдачи себя преступником за настоящего владельца (об этом может свидетельствовать подделка подписи на товарном чеке), имеет место мошеннический обман. Дело в том, что работник торговой организации (магазина) обязан идентифицировать клиента как настоящего владельца пластиковой карты (делается это путем сличения подписи на чеке и пластиковой карточки), однако злоумышленником, предъявляющим чужую банковскую пластиковую карточку, работник магазина вводится в заблуждение, в результате чего и происходит последующее завладение имуществом.

Хищение путем использования компьютерной техники необходимо отличать и от причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК), где модификация компьютерной информации выступает самостоятельным способом причинения ущерба в значительном размере посредством извлечения имущественных выгод. Особенностью ст. 216 УК является то, что виновное лицо не завладевает чужим имуществом, а причиняет имущественный ущерб собственнику в виде неполучения должного или незаконного пользования имуществом. Так, именно по ст. 216 УК необходимо квалифицировать действия лиц, которые «клонируют» (делают дубликаты) телефонных SIM-карт и осуществляют телефонные разговоры за чужой счет, поскольку все переговоры оплачивает владелец SIM-карты. По такому же основанию надлежит расценивать и случаи использования идентификационных номеров легальных пользователей для осуществления пользования ресурсами сотовой связи без цели оплаты разговоров (равно как и использование сетей других операторов). В данных ситуациях собственнику причиняется имущественный ущерб, а виновное лицо не завладевает чужим имуществом, а возлагает бремя своих расходов на другое лицо. Точно также необходимо расценивать действия лиц, которые используют чужие пароли и реквизиты для доступа к сети Интернет, т.е. при наличии значительного ущерба как причинение имущественного ущерба без признаков хищения.

За хищение в особо крупном размере путем использования компьютерной техники (ч. 4 ст. 212 УК) была осуждена в 2010 г. одна из сотрудниц филиала ОАО «Беларусбанк». Работая специалистом отдела учета операций физических лиц и имея доступ к ряду компьютерных баз данных и право проведения в них операций, она в период с 31 мая 2005 г. по 3 марта 2009 г. совершила хищение денежных средств банка на общую сумму более 88,2 млн. рублей. Совершала преступления виновная путем ввода в соответствующую базу данных заведомо ложные сведения о погашении задолженности по кредитным договорам на свое имя, а также бывшего мужа и близких родственников. В данном случае совершено именно хищение, а не какое-либо иное преступление по той причине, что виновная уже получила денежные средства, и на определенном этапе у нее возник умысел не возвращать эти деньги (кредитные ресурсы). Фактически завладение чужим имуществом произошло путем его удержания, однако, с применением специфического способа – путем введения ложной информации в компьютерную базу данных банка о погашении ранее взятого кредита.

Главное отличие ст. 212 УК от составов преступлений, предусмотренных в гл. 31 УК (Преступления против информационной безопасности) состоит в том, что информация в гл. 31 УК является предметом совершения преступлений, а в ст. 212 УК информация служит средством, воздействуя на которую, лицо противоправно завладевает имуществом. Составы преступлений, предусмотренных гл. 31 УК следует считать специальными по отношению к посягательствам на конституционные права и свободы и на собственность, что влечет использование известных правил о квалификации при конкуренции общих и специальных норм.

Хищение путем использования компьютерной техники, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации, сопровождавшимся наступлением последствий, указанных в ст. 349 УК, квалифицируется по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 212 и ч. 2 или ч. 3 ст. 349 УК). Идеальная совокупность преступлений исключается в случае модификации компьютерной информации^[8] (ст. 350 УК), изготовления либо сбыта специальных средств для получения неправомерного доступа к компьютерной системе или сети (ст. 353 УК РБ), нарушения правил эксплуатации компьютерной системы или сети (ст. 355 УК РБ). В других  ситуациях, лицо с целью совершения хищения на этапе подготовки или непосредственного совершения преступления, может неправомерно завладеть компьютерной информацией (ст. 352 УК РБ), разработать, использовать либо распространить вредоносные программы (ст. 354 УК РБ), или же скрыть хищение путем компьютерного саботажа (ст. 351 УК РБ).