4.4.6. Метод исключения негативных факторов

 

Метод заключается в том, чтобы исключить (нейтрализовать) факторы следственных ситуаций, кото­рые могут привести следователя из одного тупика в дру­гой. Исследование тупиковой ситуации должно произво­диться с позиций не только свершившегося факта – ошибки следователя, но и предусмотреть, чтобы эта или подобная ей ошибка не повторилась.

Следователь должен помнить истину: «Самый глав­ный вывод, который мы делаем из своих ошибок, со­стоит в том, что мы из этого не делаем никаких выво­дов...» (Б. Шоу).

Это парадоксальное высказывание, увы, справед­ливо для следственной практики, где нередко после совершенной одной ошибки следователь начинает на­бирать сумму ошибок, дело запутывается и шанс на его раскрытие теряется. Нередко дело в таком случае пе­редается другому следователю, который вынужден на­чинать его практически заново, тем более что большая и самая ценная часть доказательств уже утрачена.

Поэтому при выходе из тупиковой следственной ситуации необходимо исключить все факторы, которые могут помешать раскрытию преступления.

Если следователь проявит элементы творчества, то выход из тупика может быть использован в тактических целях. Лицо, заинтересованное в провале расследова­ния полагает, что оно завело следствие в тупик, что выхода у следователя нет. Следователь, нашедший вы­ход из тупика, может не информировать об этом заин­тересованное лицо, т.е. применять прием (операцию) «допущение легенды», а сам тем временем за спиной противодействующего лица может провести ряд мероп­риятий, направленных на раскрытие преступления. За­интересованное (противодействующее) лицо в этот «тупиковый», по его мнению, момент не будет контро­лировать ситуацию и корректировать ее развитие про­тив следователя, не будет активизировать противодей­ствие, препятствующее раскрытию преступления. В таком случае выход из тупика может сыграть вдвойне положительную роль и иметь при этом форму такти­ческого шага с положительным эффектом.

Поиск ошибок и дефектов следствия, которые при­вели к следственному тупику, может сопровождаться составлением «дерева дефектов». Это позволяет ясно представить, как выросли дефекты, где их корни, в ка­кие отношения проросли их «ветви».

Составление «дерева дефектов» подталкивает сле­дователя к рациональному решению следующих воп­росов:

а) обнаружение места дефекта и путей его исправле­ния в начале следственного действия и при его за­вершении, т.е. на «входе» и «выходе» дефекта. Дефект, следственная ошибка также имеет свою жизнь, процесс развития, поэтому постижение ее природы и места в структуре следствия будет спо­собствовать ее преодолению;

б) устранение дефектных оснований, инверсия (перестановка) платформ, на котором строилась дефектная деятельность. Например, тупиковая си­туация возникла в результате полного отсутствия контакта между следователем и подозреваемым. Следователь основанием для контакта избрал (в начале взаимодействия) жаргон, полагая, что ра­нее неоднократно судимый подозреваемый примет предложенный ему привычный язык. Однако это дало обратный, отрицательный эффект. Подозре­ваемый полностью вышел из контакта и замкнул­ся, накапливая отрицательные потенциалы для глу­бокого и долговременного скрытого конфликта со следователем. Исключив дефектное основание при взаимодействии с подозреваемым, найдя извини­тельные мотивы своим неправильным действиям и продемонстрировав их перед подозреваемым, сле­дователь имеет шанс на исправление допущенной ошибки и на выход из тупика.

Следователь, как садовник, должен найти больные ветви у дерева, обрезать их, привить новые, а также обрубить те корни, которые способствуют росту «дере­ва дефектов».