4.1.6. Индуктивно-дедуктивный метод (анализ)

 

Как психическая жизнь в целом, так и составляющие ее содержательные элементы распадаются на пары оппозиций. С другой стороны, именно существование взаимно противопос­тавленных полюсов делает возможным восстановление утра­ченных связей. Представления, тенденции, чувства вызывают к жизни свои прямые противоположности.

К. Ясперс

 

Индукция – это движение знания от частных ут­верждений к общим. Индукция лежит в основе любого действия, любого анализа, потому что частное преступное действие подлежит воздействию индуктивного умо­заключения.

На основании одного объекта и его признаков кри­миналист должен:

1. Построить мост связей между частным и воз­можным общим, куда входит это частное.

Например, обнаружен труп мужчины с перерезан­ным горлом... Версия по субъекту: убийцей может быть человек, для которого перерезание горла – привычное явление. Это человек, преодолевающий в себе страх перед обильным кровотечением... Это человек, склонный к особой жестокости... Это – выходец из деревни, привыкший забивать скот... Предполагаемый объект должен пройти через фильтр связей...

2. Построить индуктивное умозаключение, вклю­чающее индивидуальность, отражающую субъек­тивность личности исполнителя:

• типичность характеристик (восходящих к зако­номерности проявлений);
• закономерность связей обнаруженного факта и исследованного множества (репрезентативного массива);
• особенности условий появления единичного факта (явления);
• собственную готовность воспринять единичный факт и связать его с известным (установленным) закономерным множеством.

Используемые в индуктивных умозаключениях при­знаки должны:

• быть существенными;
• отражать индивидуальность объекта;
• должен уже входить в группу ранее выявленных закономерностей.

Индукция должна выступать в дуэте с дедукцией, это парное явление, которое не может находиться в одиночестве.

Дедукция – это движение знания от общего к час­тному. Это обнаружение следствия в причине.

Как только человек воспринимает криминалистичес­ки значимый объект – сразу включается индуктивная деятельность, но одновременно с ней, конкурируя и опе­режая итоговое умозаключение, рождается дедуктивный процесс. Дедукция загружает сознание следователя зна­ниями об общем, известном, классифицируемом, из ко­торого можно вывести встречные выводы о единичном...

Сознание следователя подхватывается индукцией и дедукцией и ставится перед необходимостью избрания поведения с учетом текущей ситуации и установ­ленных закономерностей прошлого. В поле кримина­листического сознания слой индукции смешивается со слоем дедукции, рождая при этом реакцию, в которой выделяются следующие стадии:

• ориентировочная;
• исполнительная;
• контрольная.

Индуктивно-дедуктивные процессы интеллектуаль­но рационализированы (находятся в поисках оптималь­ных форм), но возбуждены эмоционально – волевыми компонентами. Причем эмоциональные компоненты ча­сто опережают рациональные процессы и проявляются в действиях раньше, чем индуктивно-дедуктивные меха­низмы предложат сознанию сбалансированное решение.

Иидуктивно-дедуктивные процессы предполагают:

1. Формулирование цели.

2. Интеллектуальные и моторные действия.

3. Контролирование выполненного действия по ка­налам обратной связи в соответствии с постав­ленной целью.

Индуктивно-дедуктивный метод неизбежно опро­вергает любую процедуру, выполняемую следователем.

Дедуктивный метод в применении к следственной практике может иметь следующие виды^[1]: генетический и гипотетико-дедуктивный.

При использовании генетического метода зада­ются не все исходные данные и вводятся не все объек­ты предметной деятельности. Следователь имеет воз­можность постепенно вводить все новые исходные данные для последующей дедукции, т.е. сначала выво­дится частное знание об исследуемом объекте (кото­рый не отличается сложностью и многообразием эле­ментов), а затем следователь все более и более «усложняет» объект (например, место происшествия), чтобы из большего числа объектов, объединенных в систему – «место происшествия», вывести новые част­ные выводы-версии о происхождении следов, о дина­мике преступления, о личности преступника или о его личностных особенностях.

Гипотетико-дедуктивный метод характеризуется тем, что в качестве исходных данных используются не столько установленные факты (доказательства), сколько гипотезы-версии, построенные по различным основани­ям. Например, следователь строит серию версий:

а) по объективной стороне состава расследуемого преступления (т.е. по механизму преступления);

б) по его субъективной стороне (т.е. по субъе­ктивному отношению преступника к совершае­мому преступлению, по его эмоциональному состоянию до, в момент и после совершения пре­ступления), которые нашли отражение в следах преступления; по субъекту преступления, т.е. по личности преступника.

Совокупность построенных и проверяемых версий формирует общую версию, гипотезу о преступлении в целом. Отцом дедуктивного метода считается Р. Декарт, он сформулировал следующие четыре правила^[2], кото­рые можно использовать в криминалистике.

1. Необходимо проводить расчленение сложной про­блемы на более простые последовательно до тех. пор, пока не будут найдены далее неразложимые.

2. Нерешенные проблемы следует сводить к решен­ным. Таким путем разыскиваются решения простых проблем.

3. От решения простых проблем следует переходить к решению более сложных, пока не будет получено решение проблемы, которая была исходной при рас­членении и является конечной в данном процессе.

4. После получения решения исходной проблемы необходимо обозреть все промежуточные, чтобы удостовериться, не пропущены ли какие-либо зве­нья. Если полнота решения установлена, то иссле­дование заканчивается; если же обнаруживается пробел в решении, то требуется дополнительное ис­следование в соответствии с перечисленными пра­вилами.

Если бы Рене Декарт был следователем, он навер­няка был бы удачлив при раскрытии сложных и запу­танных преступлений. Предложенные Декартом прави­ла, предназначенные для рассмотрения сложных проблем, звучат очень современно, особенно это касается ситуаций тупикового характера. Индуктивные ме­тоды с успехом применяются для установления и анали­за связей (необходимых и случайных, внешних и внут­ренних).

При анализе причинных связей применяется пять видов индуктивных методов (по И.С. Ладенко^[3]).

1. Метод единственного сходства. Применяется в таких условиях, когда совокупность обстоятельств, предшествующих явлению, содержит только одно сходное обстоятельство и различается во всех ос­тальных. При этом делается вывод: это единствен­ное сходное обстоятельство является причиной рас­сматриваемого явления. Анализируя исходные данные следственной ситуации, следователь имеет возможность найти одно, но самое главное обсто­ятельство, которое оказывает основное влияние на поведение допрашиваемого. При этом сходство отыскивается в аналогичных следственных ситуа­циях, для чего следователь может просмотреть ти­повые модели преступлений или системы типовых версий, изложенные в работах Н.А. Селиванова, Л.Г. Видонова, Г.А. Густова и др.

2. Метод единственного различия применяется тог­да, когда рассматриваются два случая, в одном из которых явление «а» имеет место, а в другом – не имеет; предшествующие обстоятельства различаются только одним обстоятельством – «с». При этом ис­следуемое явление «а» возможно, если присутствует обстоятельство «с». Если эти логические конструк­ции перевести на криминалистический язык, то это можно иллюстрировать следующим примером.

Например, на дороге произошло столкновение ав­томашины с мотоциклом, когда водитель последнего с нарушением правил перестроился на полосу движения машины. Потерпевший мотоциклист утверждал, что про­исшествие произошло из-за превышения скорости водителем автомашины и несоблюдения должной дис­танции. Экспериментальные действия следователя и эк­спертные расчеты показали, что перестроение мотоцик­ла «с» перед близко идущим автомобилем в любой ситуации вызывает столкновения «а», независимо от всех иных обстоятельств. Происшествие – «а» – может возникнуть только при единственном условии «с» – пе­рестроении мотоцикла.

3. Соединенный метод сходства и различия. Суть состоит в том, что заключения, полученные с помо­щью метода единственного сходства, проверяются методом единственного различия.

4.  Метод сопутствующих изменений применяется, когда необходимо установить причину изменений наблюдаемого явления «а». При этом обозревают­ся предшествующие обстоятельства, устанавлива­ют, что изменяется только одно из них, а все ос­тальные  остаются  неизменными.  На  этом основании заключают, что причиной изменения на­блюдаемого явления выступает изменяющееся предшествующее обстоятельство «а». Примени­тельно к следственной практике этот метод может использоваться при анализе условий, например, дорожно-транспортного происшествия, когда сре­ди множества факторов, влияющих на динамику происшествия, выявляют те, из которых складыва­ется причина происшествия.

5. Метод остатков применяется, когда исследуется сложное явление, из которого выделяется серия компонентов-следствий, каждое из которых имеет свою причину (установленную). Те следствия, кото­рые обнаружены и не имеют установленных при­чин, и становятся предметом пристального исследования. Проще говоря, из сложного явления следователь извлекает все, что ему понятно, что имеет свою причину, оставляя в остатке то, что при­чины не имеет, не имеет логичного объяснения. Именно это неисследованное и является предме­том расследования. Метод остатков помогает следователю сузить сектор поиска неизвестного, ограничить неопределенность, направить поиск именно туда, где группируется комплекс следствий, причины которых неясны.

Информационная база методов индукции может но­сить комбинированный характер, т.е. включать элементы всех пяти названных видов индукции (не говоря уже о том, что индукция может сочетаться и с дедукцией).