§ 3. Эвристические приемы морфологического анализа элементов следственных ситуаций

 

Суть анализа состоит в глубоком многоплановом исследо­вании элементов следственной ситуации как системы. Приме­нительно к расследованию преступлений анализ может вы­глядеть следующим образом:

1. Выделение в следственной ситуации проблем, подлежа­щих разрешению (например, установление механизма совер­шения преступления, выявление преступника, его признаков и места пребывания). Выстраивается система проблем в со­подчиненном виде, где крупные проблемы делятся на более мелкие, пока проблема делится и для каждого ее разделен­ного элемента находится прием, метод, действие, направлен­ные на решение этой мини-проблемы.

2. Составление списка всех морфологических признаков, т. е. всех важных характеристик следственной ситуации, от которых зависит решение проблемы и раскрытие преступления в целом. Уместно назвать все элементы следственной ситуа­ции. Морфологическими признаками можно считать элементы состава расследуемого преступления, т. е. всю исходную ин­формацию можно разделить на карточки по группам: субъект, объект, субъективная и объективная стороны состава преступ­ления. Составление списка морфологических элементов след­ственной ситуации предполагает: а) определение поэлемент­ного состава следственной ситуации; б) установление структуры взаиморасположения элементов следственной ситуации; в) уяснение связей между элементами следственной ситуации; г) определение функциональных характеристик следственной ситуации (динамика развития, взаимодействия элементов, на­правления и интенсивность). Каждый из названных элементов подлежит углублению, подлежит дифференциации на состав­ляющие его микроэлементы применительно к особенностям расследуемого преступления.

3. Описание (раскрытие) возможных альтернативных ре­шений поставленных проблем. Каждой мини-проблеме долж­но соответствовать ее мини-решение, причем в нескольких вариантах, из которых следователь имеет возможность вы­брать лучший. Таким образом, получается, что навстречу разветвленному «дереву проблем» (следственных задач) следо­вателем готовится «дерево решений».

4. Выбор среди альтернативных оптимальных решений. В методе отражается системный анализ: а) проблем, постав­ленных реальной следственной ситуацией; б) альтернативных (многовариантных) решений по поводу проблемной следствен­ной ситуации; в) оптимальных решений следственных задач; г) альтернативных результатов реализации решений, т. е. того, что будет иметь следователь после выполнения запланиро­ванных  действий¹.

Эвристичность анализа состоит в поиске и открытии след­ственных задач и переборе (комбинировании) возможных ва­риантов решения этих следственных задач.

Интенсивные, широкие и глубокие процессы интерпретации каждого из установленных фактов снижают уровень неопре­деленности следственной ситуации, делают выводы следова­теля информационно более насыщенными, обеспечивают оптимальность и максимальную эффективность выбора реше­ния по поводу стоящих на определенном этапе следственных задач.

Тактические приемы интерпретации элементов следствен­ных ситуаций (с позиций морфологического анализа);

1. Разложить всю систему информации о следственной ситуации на блоки: о личности преступника, о личности потер­певшего, о механизме происшествия (по хронологии), чтобы постоянно дополнять информацию и динамично реконстру­ировать событие сведениями о стадиях и динамике рассле­дуемого события.

Интерпретация элементов следственной ситуации предпо­лагает:

— обнаружение, распознание и анализ компонентов след­ственной ситуации;

— определение структуры и свойств взаимодействующих компонентов. Определение связей между взаимодействую­щими компонентами;

— определение функций каждого из компонентов системы следственной ситуации;

— определение тенденций развития ситуации как системы.

Интерпретируемая с позиций морфологического анализа информация может просматриваться в различных подходах, с различных позиций:

а) истолкования отдельных элементов (различных веще­ственных доказательств);

б) истолкования связей отдельных элементов исходной информации;

в) истолкования суммы сведений о происшествии, связан­ных воедино в исходной следственной ситуации:

— применительно к построению всех версий;

— применительно к стратегической линии расследования (насколько «перспективна» та или иная информация, как долго она будет «работать» в различных следственных действиях; что нужно сделать, чтобы наиболее полно и правильно ее за­фиксировать для перспективного многопланового использо­вания, истолкование всех видов анализируемой исходной информации с различных точек зрения (с позиций обвини­тельных и оправдательных);

г) истолкования исходной информации в сравнениях с ана­логами, т. е. определения ее типичности, схожести с имею­щимися аналогами, определения того, что обнаружено, а что не обнаружено, хотя по аналогам отсутствующая информация должна быть.

2. Разделить всю информацию по карточкам по степени доказательственного значения на две группы, например:

а) доказывающую вину подозреваемого;

б) доказывающую невиновность подозреваемого.

Систематизация информации позволит непредвзято постоянно следить за развитием процесса расследования, а с другой стороны — корректировать этот процесс, так как вторая группа карточек — о невиновности — будет демонст­рировать возможности защитника по уголовному делу.

3. Проверить имеющуюся информацию приемом «гипоте­тическое исключение». Суть приема в том, что отдельные блоки информации можно мысленно исключать из информа­ции о преступлении и на этом строить гипотезу: «Что произо­шло бы, если этой информации не было бы в деле? Что бы произошло, если бы события, которые содержатся в исклю­чаемой информации, не имели бы места в расследуемом событии?» Этот прием позволяет исключить блоки малозначительной информации, оставляя на поверхности те сведения от которых зависит стратегия расследования дела, оставляя в «рабочем» состоянии и те сведения, которые могут дать хоть какое-то объяснение обстоятельствам расследуемого события.

Например, при расследовании дорожно-транспортного происшествия о столкновении транспортных средств следова­тель имеет возможность интерпретировать значение более 50 элементов механизма ДТП для установления того, какой из них сыграл главную, а какой второстепенную (сопутствующую) роль в развитии опасной и аварийной ситуации. К таким эле­ментам относятся: сведения о динамике и формах поведения водителей и пешеходов, о движении транспортных средств в заторможенном состоянии, о скорости каждого из столкнув­шихся транспортных средств, о качестве дорожного покрытия и разметки и о множестве иных элементов.

4. Истолковать, объяснить механизм расследуемого собы­тия в сравнении с аналогичными видами преступлений. Интер­претация анализируемого события в сравнении с аналогичными может дать дополнительный вероятностный материал, который должен присутствовать в информации о расследуемом собы­тии (эта информация еще не установлена или же она "пропу­щена» при осмотре, «забыта» при производстве допросов, «нс обнаружена» на обысках...).

Использование исходной информации может идти по разработанным типовым версиям по делам об убийствах (Н. А. Селиванов, Г. Л. Бидонов), по делам об изнасилованиях, по делам о хищениях общественной собственности (Г. А. Густое) и т. д.

5. Уместно использовать принцип слабого звена при опре­делении состояний процесса как системы.

Принцип слабого звена формулируется следующим обра­зом: «прочность всякой цепи определяется состоянием ее слабейшего звена»². При исследовании любого процесса не­обходимо отыскать слабейшее звено и по его прочности, качеству определить «жизнеспособность» всей системы. При­менительно к расследованию преступлений этот принцип может стать основой оценки, например, системы защиты обвиняемого, уличаемого во лжи. Вполне результативен бу­дет процесс оценки тактической программы, используемой следователем на сложном допросе, проверке показаний или любом сложном следственном действии, в котором возможны конфликтные отношения с его участниками.

Обнаружение слабого звена в любой исходной информа­ции происходит через призму интерпретации этой слабости. Критерии слабого звена сформулировать весьма сложно, так как в каждом отдельном случае они звучат различно.

Однако слабость звена может выражаться в системе по­стоянных критериев:

— слабость формы, содержания, внутренних и внешних связей, элементов следственного действия;

— слабость структуры, слабость степени  интенсивности воздействия;

— дефекты в избрании места, времени, способа действия;

— дефекты защиты действия, тактической программы;

— дефекты преобразования, комбинирования, трансфор­мации узлов, структур, связей элементов используемой систе­мы.

Процессы интерпретации могут оптимизироваться эмпатией: следователь имеет возможность мысленно вставать на место участников расследуемого дела, чувствовать за них, а затем с помощью собственных оценочных категорий говорить за них о своих ощущениях, переживаниях, перспективах деятельности, что может оцениваться особо, отдельно.

Эмпатия в литературе определяется как способность по­нимать мир переживаний другого лица. Через эмпатию следо­ватель имеет возможность переконструировать ситуацию с по­зиций участника следственного действия. Эмпатия позволяет найти стимулы, на которые будущий участник следственного действия реагирует определенным образом.

Это позволяет создать еще одну систему «защиты» не только для себя (следователя), но и для участника следствен­ного действия настолько, чтобы он мог отимально общаться со следователем.

Интерпретация не является бездефектным методом. Для нее свойственны и ошибки, например:

— переоценка какой-то информационной целостности (по ее значимости, по перспективам развития, по основанию для построения версий, по глубине, интенсивности и т. д.);

— недооценка исходной информации, состоящая в игно­рировании важных обстоятельств, в нежелании увидеть нега­тивную сторону решаемой задачи, в уходе от встающих проблем;

— необнаружение важных для оценки симптомокомплексов, позволяющих верно определить состояние анализируемой ситуации (проблемы) и дать верные оценки, сформулировать основанные на исходных данных гипотезы в их решении.

После окончания следственного действия интерпретация поведения анализируемого лица может развиваться и углуб­ляться по следующим направлениям:

1. Реконструкция объективной деятельности участника следственного действия (реконструкция может быть мыслен­ная, графическая), составление схем отношений (при анализе «малых шагов»), зрительная (просмотр видеофильмов), слу­ховая (прослушивание звукозаписей) и т. д., натурная рекон­струкция (с инсценированием действий участника следствен­ного действия).

Главная задача этого аналитического этапа — создать аде­кватное отражение прошедшей следственной ситуации, чтобы точно расположить во времени и пространстве все действия анализируемых лиц, включая и следователя. Это позволяет спокойно произвести дискретный анализ каждого слова, же­ста, взгляда, реакции, комплекса действий, несущих необхо­димую информацию.

2. Интерпретация субъективной оценки ситуации участни­ком следственного действия. Отражение следственной ситуа­ции идет через «Я-концепцию» данного человека с учетом всей истории его развития, представлений индивида о себе самом, о системе ценностей в процессах взаимодействия.

Сложность состоит в том, что сам человек, деятельность которого анализируется, о своих впечатлениях не расскажет, если, конечно, не пожелает, что чаще всего и бывает. Поэтому субъективная оценка ситуации участником следственного дей­ствия интерпретируется следователем на основе всего того, что он видел и слышал во время следственного действия.

3. Интерпретация позиции участником следственного действия и формирование комплекса тактических приемов для оптимизации работы с ним.

4. Интерпретация системы психологической защиты анализируемого лица и формирование приемов для оказания ему помощи, для трансформации неверно занятой позиции.

5. Интерпретация потенциала исследуемой личности в плане оказания противодействия следователю при установлении истины по делу.

Уровень интерпретации материалов дела с позиций начальника следственного отдела и прокурора должен отличаться качественно от уровня интерпретации анализируемых материалов следователем.

Это отличие состоит:

1. В степени информативности, т. е. уровень извлечения информации на этом этапе должен быть более высоким, так как более опытные работники имеют, как правило, более разностороннее видение результатов следственного действия, более многовариантно представляют себе последствия полученных результатов и их практическое использование в перспективе расследования.

Чем сложнее следственная ситуация, тем выше требования к методам ее исследования, к "разрешающей способности" специалистов, взявших на себя ответственность за качественное ее исследование.

2. По степени и глубине эвристичности. Интерпретация материалов уголовного дела может оцениваться через призму типовых моделей, методик и программ, но это первый, нижний уровень анализа, которым в большей или меньшей степени воспользовался следователь (с учетом его теоретической подготовки и практического опыта). Начальник отдела и прокурор могут проверить качество его работы, выполнение им своих обязанностей с позиций полноты и глубины исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Но в то же время названные лица должны с помощью эвристических методов конструктивно рассмотреть и решить поставленные следственной ситуацией проблемы, развернув их в систему соподчиненных задач. Их деятельность должна строиться на методах, открывающих горизонты, перспективы отдельных следственных действий и дела в целом.

Процесс интерпретации исходной криминалистической информации следственных ситуаций осложняется противоречиями:

1. Имеющиеся знания о методике оценки следственных ситуаций.	Поставленные следственной ситуацией проблемы, не решаемые типовыми следственными методиками.
2. Теоретическая возможность решения проблемы.	Отсутствие информационной базы, содержащей весь комплекс существующих методик, из которых можно было бы выбрать оптимальную (отсутствие "банка данных" о существующих методиках).
3. Наличие оптимальной методики в системе имеющейся информации.	Отсутствие навыков ее правильного применения, недостаток умений к комбинированию приемов и их исполнению в процессе межличностных коммуникативных связей.
4. Наличие типовых программ расследования отдельных видов преступлений.	Неумение, нежелание ими пользоваться.
5. Наличие приемов эвристического преобразования типовых следственных методик.	Отсутствие знаний и навыков использования эвристических методов в следственной практике.

 

____________________________________

¹ Морфологический анализ для решения технических проблем описан в работах: Холл А. Опыт методологии для системотехники. М., С. 419—420; Дворянкин А. М., Половинкин А. И., Соболев А. Н. Методы синтеза техни­ческих решений. М., 1977. С. 46—55; Одрин В. М., Картавое С. С. Морфо­логический анализ систем. Киев, 1977. С. 3—146.

² Архангельский С. И. Лекции по научной организации учебного про­цесса в высшей школе. М., 1976. С. 14.