Диспозиция

 

Найденный на этапе инвенции материал (система доводов-аргументов, сладывающихся в вероятностную картину события) необходимо было последовательно и целесообразно расположить в линейном пространстве текста. Принципы и правила расположения в соответствии со схемой основных разделов (фрагментов) ораторского высказывания излагались во втором разделе риторического учения – dispositio.

Схема членения ораторской речи на протяжении развития античной риторики постоянно усложнялась, прежде всего за счет главной части, которая дробилась на все новые и новые фрагменты; соответственно уточнялись как представления о функциональном назначении каждого фрагмента, так и требования к ним.

Так, в ранних риториках представлена трехчастная структура речи: вступление (prooеmium, exordium), главная часть (probatio) и заключение (peroratio); задача первой части – «привлечь», второй – «убедить», третьей – «взволновать» и «склонить» аудиторию.

Уже в «Риторике» Аристотеля в главной части выделены «повествование» (narratio), где событие излагалось во временной последовательности, цельно и связно, и «разработка» (trасtatio), где спорные пункты реконструировались в логической последовательности.

Квинтилиан разделил «разработку» на «доказательство» (probatio) точки зрения оратора и «опровержение» (refutatio) точки зрения противника.

В поздних риториках обоснованы такие фрагменты, как «постановка вопроса» (propositio), «разделение вопроса» (partitio) и использовавшееся факультативно «отступление» (digressio), которые, как правило, вводились между «повествованием» и «разработкой».

Во вступлении к речи оратор должен был добиться внимания, предварительного понимания и сочувствия к предмету речи.

Целью повествования, в котором излагался предмет речи, было «убедить» и «объяснить» свою версию событий; дополнительные цели – «усладить» и «взволновать» слушателя – имели факультативный характер и зависели от содержания речи: повествованием о малозначительных вещах оратор стремился «усладить», о более значительных – «взволновать» слушателя.

Античные риторы выдвигали три основных требования к повествованию: ясность, краткость и правдоподобие. Каждое требование обеспечивалось определенным условием:

– условие ясности – порядок (ordo), т.е. изложение событий в их естественном хронологическом течении; иногда для достижения художественного эффекта допускался искусственный порядок изложения, т.е. перестановка событий;

– условие краткости – мера (modus), т.е. умение определить необходимое и достаточное количество подробностей;

– условие правдоподобия – уместность, соответствие (decorum, conveniens). Под соответствием понималось прежде всего совпадение в ораторском изложении рисуемого лица, поступка, который это лицо совершило, и обстоятельств данного поступка. Соответствие обеспечивалось непротиворечивостью ответов на 7 основных вопросов: Кто? Что сделал? Почему? Где? Когда? Как? Какими средствами? Заметим, что эти вопросы обеспечивали исчерпывающую информативность повествования – именно поэтому, утратив позднее свою соотнесенность с принципом соответствия, этот перечень – через посредство новейших риторик – перешел в современную журналистику. Важным аспектом соответствия как условия правдоподобия являлось соотнесение авторской реконструкции факта, события с общепринятыми представлениями и мнениями: факт должен был представать как проявление общего «так бывает». «Такие «расцветки» (т.е., выражаясь современным языком, «художественные домыслы») были обычны при разработке фиктивных казусов школьной риторики, но, конечно, в судебной практике поводов для них было немного: обычно это были психологические мотивировки, задним числом подводимые под поступок, они могли быть убедительны, но недоказуемы. Работа с ними была для словесности хорошей психологической школой» [34, с.38].

Целью доказательства и опровержения тоже было «убедить» и «объяснить». Для достижения этой цели оратор должен был группировать доводы и контрдоводы, помещая сильные в начало и конец, слабые – в середину; самые важные доводы подавать наиболее ярко, используя средства эмоционального и словесного воздействия, а слабые объединять для взаимного усиления.

Заключению придавалось особое значение: оратор должен был обобщить сказанное и – главное – возбудить в слушателе выгодные для него страсти и закрепить впечатление от речи в целом.

Работе над вступлением и заключением рекомендовалось уделять максимальное внимание: в античных риториках по существу было открыто то, что на современном языке называется «эффект края». Известно, например, что многие античные ораторы накапливали эффектные вступления, с тем чтобы впоследствии использовать их в своих публичных выступлениях.

Схема расположения материала, разработанная в античности, основывалась на принципах рационально-логического развертывания мысли и была строго функциональна: если в основных разделах главной части (narratio, probatio, refutatio) осуществлялось многоаспектное развитие основного предмета речи, который освещался с разных точек зрения – с точки зрения самого предмета, с точки зрения оратора и «от противного», т.е. с точки зрения противоположной стороны, то вступление, заключение и отступления в основной части выполняли функцию многоаспектного контакта с аудиторией. Целесообразность такого членения способствовала тому, что оно применялось не только в ораторском искусстве, но и в большинстве поэтических жанров риторической эпохи. Этот принцип членения применяется по сей день в нехудожественных текстах, а также в художественно-документальных жанрах.

 

Вопросы и задания

 

1. Сравните интерпретацию различных частей ораторского высказывания в риторических трактатах Аристотеля и Цицерона. В чем сходство и различие в их подходе к функции каждого раздела диспозиции?
2. Проанализируйте с точки зрения правил диспозиции одну из речей Цицерона: выделите основные разделы речи; обозначьте переходы от одного раздела к другому. Какие задачи решает оратор во вступлении и заключении? Как добивается внимания аудитории? Как и где определяет цель выступления? Как формулирует тезис и какими способами обосновывает свою мысль? Какая мысль доказывается в каждом фрагменте? Можно ли сказать, что мысль оратора развивается стройно и логично? Есть ли в речи смысловые повторы? С какой целью Цицерон использует их, достоинство это или недостаток Цицерона как оратора? Какова сверхзадача (невербализованная цель) данной речи? Достигнута ли она? 

Составьте композиционную схему данной речи. Во всем ли она совпадает с риторической нормой, если нет, то в чем именно? Чем объясняются отступления Цицерона от риторической нормы? Согласны ли Вы с утверждением, приведенным в первой части данного пособия (см. раздел «Римская риторика»), что диспозиция не была сильной стороной Цицерона как оратора? Обоснуйте свое мнение.

Какова политическая позиция Цицерона и как она влияет на его ораторскую стратегию? Как проявляется в специфике диспозиции речи?

1. Сопоставьте античные представления о правилах расположения материала в речи с современными. Насколько универсальной является предложенная античностью схема основных разделов речи? Применима ли она к любой ситуации общения? Обоснуйте свое мнение.
2. Проанализируйте с точки зрения диспозиции поэтические произведения риторической эпохи и нового времени? В какой мере в каждом из них «просвечивает» логическая «косточка» ораторскаго высказывания? (При затруднении обратитесь, например, к статье Ю.Н.Тынянова «Ода как ораторский жанр»).