4.5.7. Правила раскрытия преступной инсценировки

 

Чтобы раскрыть инсценировку и скрытую за ней истину, надо сделать первый шаг – построить модель инсценировки и реальной преступной ситуации.

Если следователь не может построить модель инс­ценировки, надо остановиться в размышлениях, вер­нуться на исходную позицию и определить систему за­дач, которые последовательно или параллельно следует решать. Мелкие по объему неизвестного зада­чи решаются быстро и просто.

Последующую систему действий можно перевести в определенный алгоритм, использование которого дол­жно обеспечить приближение к истине в процессах рас­крытия инсценировки и сокрытого за ней преступного действия.

 

Правила раскрытия инсценировки могут выглядеть следующим образом:

1. Оценить исходную информацию:

• определить объем доказательств, лежащих на поверхности исследуемой ситуации;

• определить объем скрытой информации, нахо­дящейся за пределами прямого восприятия;

• разграничить следы, которые должны быть на месте происшествия с учетом закономерностей образования; а также следы, которых не должно быть с учетом закономерностей образования по данной категории преступлений.

2. Выделить комплекс следов, свидетельствую­щих о негативности определенных обстоя­тельств. Преодолевая информационную неопреде­ленность, следователь приносит в свои оценки ситуации возможный максимум рациональности, взвешенности, чтобы избежать вероятных след­ственных ошибок. Для расследования инсцениро­вок характерна многозначность исходных данных, результатов следственных действий, реакций так­тических партнеров. Поэтому и действия следова­теля должны отражать эту многозначность. Нельзя однозначно объяснять исходные данные, их возникновение, динамику развития событий, следообразующие объекты, характеристику пре­ступника и потерпевшего, их показания и т.д. По каждому обнаруженному факту необходимо стро­ить многозначную систему версий, чтобы каждый факт исследовать полно и всесторонне.

3. Интерпретировать негативные обстоятельства, вытекающие из обнаруженной системы доказа­тельств. Интерпретировать – это значит:

3.1. Объяснить обнаруженные негативные обстоя­тельства с позиций механизма их появления;

субъекта, их породившего; системы мотивов;

системы целей, которые преследовал субъект инсценировки.

3.2. Диагностировать сумму негативных обстоя­тельств в модель инсценировки, построив це­лостную картину инсценировки, которая скры­вала от следователя истинное сочетание ситуации, сложившейся на месте происшествия до инсценировки.

3.3. Построить систему ответов на вопросы:

• что произошло в процессе формирования инс­ценировки;

• где произошла инсценировка;

• когда произошло инсценированное событие;

• как произошло инсценирование и с использо­ванием каких объектов;

• какими методами формировалась инсценировка;

• какие цели ставил перед собой инсценировщик;

• какие ошибки совершил инсценировщик;

• что скрыто за инсценировкой, каково истинное состояние преступного действия.

Любое расследование преступления в принципе можно рассматривать как процесс отыскивания ошибок определенного характера. В первую очередь, отыскива­ются ошибки потенциальных преступников, производит­ся сопоставление типичных ошибок с их возможными носителями. Ошибки могут индивидуализироваться с учетом конкретного человека или группы.

4. Построить прогноз в следующих направлениях:

4.1. Ретроспектива совершенной инсценировки: что, где, когда, как, зачем, чем, кто?

4.2. Ретроспектива сокрытого инсценировкой пре­ступления: что, где, когда, как, зачем, чем, кто?

4.3. Перспектива следственных ситуаций:

• систематизировать имеющиеся исходные дан­ные, чтобы определить основания для постро­ения версий и формирования стратегических направлений их реализации;

• диагностировать динамику развития отношений с лицами, которые выявлены в процессе обна­ружения исходных данных.

4.4. Систематизировать лиц, причастных к инсце­нировке и раскрываемому преступлению, по следующим основаниям:

• степень выраженности участия в инсцениров­ке, по наличию следов в анализируемой ситу­ации;

• форма причинной связи действий лица с ана­лизируемой ситуацией;

• степень активности действий причастного лица в процессе раскрытия (иногда инсценировщик заявляет о себе избыточной активностью пос­ле происшествия);

• тяжесть последствий действий, причастных к формированию инсценировки;

• функции и формирование инсценировки (ис­полнитель, пособник, организатор);

• процессуальное положение (свидетель, обви­няемый, подозреваемый, потерпевший).

5. Определить группу методов, направленных на раскрытие инсценировки с максимальным резуль­татом и минимальными затратами времени и такти­ческих средств.

5.1. Произвести ревизию методов, которые могут использоваться конкретным следователем при­менительно к анализируемой ситуации.

5.2. Продумать возможность применения следую­щих  методов,  определив  их  последо­вательность или параллельность применения:

• метод криминалистической рефлексии, осуще­ствляя мышление о мышлении по поводу мыс­лей и действий инсценировщика, мыслей и дей­ствий участников предстоящих следственных действий;

• методы моделирования и реконструкции событий (мысленной, графической, макетной, натурной);

• методы аналогии действий по подготовке, со­вершению и сокрытию преступником анализи­руемого события;

• методы диагностики (событий, лиц, промежу­точных и конечных результатов);

• методы поиска и обнаружения ошибок пре­ступника, причастных лиц, а также самого сле­дователя;

• методы формирования психологического контакта с подозреваемым инсценировщиком;

• методы исследования и преодоления тупико­вых следственных ситуаций (перевертывания информации, анализа и синтеза, индукции и дедукции, агрегатирования и дифференциации, селекции и критики, логики и парадокса, изме­нения места и времени применения заменой исполнителей и инструментальных средств).

6. Сформировать непротиворечивую и безошибоч­ную программу раскрытия инсценировки и скрываемого преступления.

Каждое последующее действие должно усиливать доказательствами предыдущего действия, т.е. доказа­тельственный потенциал следователя должен пос­ледовательно возрастать в количественном и качествен­ном выражениях.

Следователь должен уметь отказаться от путей и средств, не дающих положительных результатов.

Метод системотехники организует всю систему ме­тодов, применяемых в процессе расследования уголов­ного дела, в своеобразную поточную систему, в кото­рой одно действие естественно и непротиворечиво связывается со следующим, что позволяет наращивать доказательственную информацию, тактическое преиму­щество, укреплять стратегию следователя по делу в це­лом.

Криминалистическая системотехника – это про­ектирование системы методов расследования в услови­ях совместимости и рационального преобразования. Она лежит в основе правил раскрытия.

Расследование – это процесс последовательного приближения к истине, поэтому методы следствия дол­жны быть совместимыми и непротиворечивыми. Вместе с тем систематизируемые методы могут быть построены в алогичные, парадоксальные цепочки (программы), что­бы усилить состояние неопределенности у тактических партнеров, например, у обвиняемых. (При этом внут­ренняя логика следователя в таких композициях долж­на сохраняться).

Проверка на совместимость предполагаемых кри­миналистических методов осуществляется с помощью моделирования.

В логических алгоритмах заложены правила логи­ки и правила тактической реализации следственных дей­ствий. Тактические алгоритмы необходимы как проти­вовес такому распространенному негативному явлению, как алогизм.

Алогизм – это ход мысли, нарушающий законы и правила логики, и поэтому всегда содержащий в себе логическую ошибку.

Характерной для диагностического и прогнозного процессов является логическая ошибка, вырастающая из двусмысленности языковых выражений или опреде­лений, как основы, на которой строится диагноз. Ис­ключая двусмысленность и двойственность определений (своих и чужих), следователь значительно снижает риск ошибки в диагнозе и его прогнозной реализации.

Инсценированная ситуация как объект, генетичес­ки содержащий ошибку, отличается следующими чер­тами проблемности: неформальностью, конфликтностью, неупорядоченностью. Все эти свойства, несмотря на различия между ними, в той или иной мере связаны с информационной неопределенностью, с недостатком исходных данных для принятия следователем оптималь­ных решений.

В зависимости от характера и объема информации в момент обнаружения преступления по способу реше­ния в период раскрытия преступления выделяют два основных типа проблемных ситуаций^[1].

Одни из них характеризуются как «закрытые», дру­гие – как «открытые».

«Открытой» считается такая ситуация, в которой неограничены зона и направления поиска решения, а в «закрытой» – число зон и направлений поиска резко ограничено. В ситуациях закрытого типа решение нахо­дится путем более или менее полного и последователь­ного перебора всех возможных версий (вариантов ре­шения) и постепенного приближения к цели через такой перебор. В ситуациях с практически не ограниченным числом зон и направлений поиска решение находится направленным и избирательным поиском через выдви­жение и проверку версий. Эффективный в закрытых ситуациях полный перебор вариантов решения здесь невозможен и бесплоден.

В остальных случаях следственные ситуации, гене­тически содержащие ошибки, классифицируются сле­дующим образом:

• по наличию противоречивости исходных данных: формальные и неформальные;

• по наличию конфликта между субъектами: кон­фликтные и бесконфликтные;

• по степени упорядоченности исходных данных: организационно-определенные и информацион­но-неопределенные.

Инсценированная ситуация – это своеобразное противоречие между знанием и незнанием, специфичес­кое соотношение известного и неизвестного по делу, когда искомое не дано и непосредственно в исходных данных не содержится, но находится в однозначной, вероятностной связи с уже установленными фактами, в какой-то мере отграничивающими и направляющими поиск решения.

Главное в раскрытии инсценировки – найти смысл преступления и инсценировки, ядро его выражен­ных в следах закономерностей. Смысл преступления определяет модель его раскрытия, смысл прямых и об­ратных реакций преступника рефлексируется следова­телем через системы связей.