4.5.2. Правила конструктивного мышления

 

Совершенство мысли и действия надо искать в себе. Исполнение и конечная оценка – все это лежит в себе, в своей Я-концепции. Бесплодное подражание опасно разочарованиями. Следователь должен иметь глубокую, устойчивую установку на раскрытие преступ­ления. Неудачи могут преследовать следователя, но надо сохранить в себе уверенность в успехе. Китайская пословица гласит: «Следуй формам вещей вокруг тебя. Будь текуч, как вода, спокоен, как зеркало, отзывчив, как эхо, невозмутим, как тишина. Соединяйся с несогласным, обретай потерянное, не стремись опередить других, но неотступно следуй за ними».

В криминалистическом конструктивном понимании это значит:

1. Быть естественным и приспосабливать мышление к миру вещей и следов.

2.  Воспринимать ситуацию отзывчиво, как эхо, не про­пуская важного.

3. Сопровождать любые изменения в исследуемой криминальной ситуации мыслями и всем существом.

4.  Видеть себя в ситуации, т.е., находясь вовне, не забывать наблюдать себя изнутри, пересматривая работу своего сознания.

Криминалистическое мышление развивается и ис­пользуется в процессах взаимного воздействия Я-концепции следователя и среды следственных ситуаций, к которым он прилагает свою Я-концепцию.

Неосторожное слово может разрушить призрачную гармонию доказательственных признаков, симптомов вины.

Интеллект следователя должен отражать ограничен­ную границами времени и пространства сферу знаний об инсценировке, но это выражение должно иметь достой­ную криминалистическую и процессуальную форму.

Ложь следователь должен чувствовать интуитивно, надо хладнокровно и многократно всматриваться в си­туацию происшествия, чтобы с различных позиций рас­смотреть каждый след преступления.

Самые сложные ситуации требуют отказа от стан­дартного решения следственных задач и возвращения к истокам существа личности следователя, где запасов мудрости больше, чем может подозревать ее носитель.

Самотрансформация, открытость потокам времени и пространства раскрывают смысл парадоксальных об­разов лжи сложных ситуаций и их создателей.

Рассмотрим некоторые тактические правила.

Правила выведения дедуктивных умозаключе­ний на основе аналогий:

1. Исходные данные должны изучаться через при­зму симптомов известных криминалистических аналогий. Чтобы определить диагноз, необходимо знать симптомы всех возможных аналогов. Исход­ные данные при расследовании любого преступле­ния диалектически аналогичны какому-либо из ра­нее расследованных преступлений и соответ­ствующих им исходных данных. Установление по­добий прежнего и настоящего симптомокомплекса исходных данных позволит говорить о подобии механизмов прошлого и настоящего, механизмов совершения преступления. Это дает возможность применить и методику прошлого расследования с системой адаптации на индивидуальности объектов и субъектов преступления.

2. Установление аналогии парного соответствия, это выведение (дедукция) из суммы известных аналогий.

Если исходные данные расследуемого преступле­ния содержат в себе сумму симптомов, то на них можно построить модель подобия, а затем из сум­мы известных подобий извлечь или вычесть то по­добие, которое симптоматически соответствует ис­ходным данным расследуемого дела.

3. Процесс обнаружения подобий должен строиться на основе правил интерпретации исходных данных:

• упрощение исходных данных до границы по­нимания их сути, т.е. следует упрощать исходные данные до тех пор, пока следователь интел­лектуально их не адаптирует для понимания их смысла;

• усложнение исходных данных, т.е. насыщение их вероятностными знаниями из известных по­добий для более глубокого проникновения в смысл горизонтального и вертикального иссле­дования .следственной ситуации;

• «примеривание» исходных данных к известным аналогам путем сплошного перебора или клас­сификаций по группам, родам и видам изучен­ных преступлений;

• определение главной и второстепенных целей преступника, которые нашли свое отражение в исходных данных;

• определение соподчиненной системы проблем, подлежащей установлению, а также соответству­ющей ей системы главных и второстепенных це­лей следователя;

• установление парности известных и неизвест­ных аналогий. Морфологические признаки изве­стных аналогий должны заполнить информаци­онные пустоты расследуемого преступления, а если установленная модель исходных данных не дает оснований для ее связи с известными ана­логиями, значит надо углублять изучение исход­ных данных и искать скрытые (латентные) симп­томы, которые дадут основание для правильной диагностики «стартового» комплекса знаний о расследуемом преступлении.

4. Если ограниченные исходные данные не позволяют произвести выведение аналогии из общего к част­ному, привязанного симптомами к расследуемому делу, то следует преобразовать систему правил:

• перейти от алгоритмов поиска аналогий к па­радоксам поиска аналогий, т.е. искать аналогии не там, где они должны быть, а там, где они не должны быть. Примером парадоксального вы­вода является суждение: «Люди жестоки, но че­ловек добр...». Это может служить основанием для эвристического веера идей... Более того, если предположить, что преступная среда значи­тельно поумнела, то применение парадоксаль­ного подхода к поискам аналогий становится скорее правилом, чем исключением. Если пре­ступление совершается в парадоксальном режи­ме – вопреки здравому смыслу, то и расследо­вание должно идти по тем же путям, но с сохранением здравого смысла в формулирова­нии и достижении поставленных целей;

• использование парадоксов в преобразовании ограничивается системой версий, которые дол­жны использоваться только как предположения для поисковой работы.

Следует заметить, что каждый парадокс находит свое логическое объяснение, что вызывает постановку проблемы – необходимо сформулировать теорию ана­логии парадоксов. Это позволит понимать, рефлексировать ситуации, где исходные данные по симптомам не укладываются в традиционное использование аналогий (по типовым правилам – алгоритмам).

5.  Выведенное на основе аналогий умозаключение должно древообразно распознаваться и интер­претироваться, т.е. вывод должен быть много­значным, допускающим систему различных по сте­пени вероятности толкований. Это позволяет не замыкаться на истинности вывода, а допускать и иные варианты решений, которые параллельно дол­жны проверяться, дополняя наиболее вероятное толкование.