4.3.5. Метод ситуалогического генерирования (порождения)

 

Суть метода сводится к порождению максимума следствий из имеющихся фактов и их переворачивания (перестановки). При этом следует подвергать анализу и те причинные связи, которые обусловливают порожде­ние следствий, выводов. Таким образом, каждый факт может рассматриваться в трех плоскостях:

а) как исходная объективная информация;

б) как возможность порождения следствий;

в) как обусловленные фактом причинные связи.

Использование метода эвристического генерирова­ния должно сдерживаться рядом условий:

1) выводы из ряда связанных непротиворечивых фак­тов не должны противоречить друг другу;

2) каждый порожденный вывод (следствие) должен быть впоследствии аргументирован реальной дока­зательственной информацией. Только в этом слу­чае выводы могут использоваться как основание для дальнейшей тактической деятельности следо­вателя.

Анализ генерированных причинных связей также может дать обширную информацию следователю. Ана­лиз может использоваться в процессах допустимого воздействия, убеждения. Суть метода состоит в том, что изменяется только одно исходное обстоятельство (на­пример, скорость одной из машин) при условии, что остальные обстоятельства остаются неизменными. Так, при допросе обвиняемого водителя транспортного сред­ства следователь анализирует причинную связь его дей­ствий с наступившими последствиями, обращая внима­ние на то, что изменение параметров движения машины потерпевшего никак не влияет на развитие аварийной ситуации. В то же время действия водителя неизбежно, закономерно вызывают наступление последствий.

Построение выводов на установленных фактах, варьирование условий дает основания для глубокого анализа причинных связей.

При реализации метода генерирования следователь должен искать множественные альтернативные или па­раллельные пути решения проблемы при выходе из ту­пиковой следственной ситуации.

Множественность альтернативных путей поиска вы­хода из проблемной ситуации дает некоторые ранее не использованные возможности:                  

• расширяется поисковое поле следователя, раскрываются тактические горизонты следствен­ного действия или серии действий;
• раскрываются проблемы, в которых сокрыты воп­росы, которые должен знать и решать следова­тель (нельзя решать то, что неизвестно и скрыто);
• демонстрируется множественность целей и одновременно рассредоточивается внимание тактических партнеров следователя, подозрева­емый (обвиняемый) дезориентируется в процес­сах противодействия следователю;
• многоальтернативность путей при решении про­блемы выхода из следственного тупика создает доказательственную избыточность, хотя доказа­тельства никогда не бывают лишними. В данном случае имеется в виду, что один факт под­тверждается множеством доказательств, при чем в каждом новом доказательстве есть то, что по­вышает по спирали доказанность главного фак­та. Вместе с тем, в каждом очередном доказа­тельстве имеются элементы  информации, которые связывают доказываемый факт со смежными.

Например, факт пребывания убийцы на месте пре­ступления доказан (с элементами доказательственной «избыточности»):

• показаниями пяти свидетелей (казалось бы, мож­но и не искать дальнейшие доказательства, ин­формации показаний вполне хватило бы для пе­редачи дела в суд, но вдруг свидетели откажутся от своих показаний...);
• заключением трасологической экспертизы по отпечаткам ног и рук;
• заключением комплексной – трасологической и медицинской – экспертизы по следам зубов на теле убитого;
• заключениями фоноскопической и лингвисти­ческой экспертиз по фонограмме, на которой за­писан текст угроз в адрес пострадавшего, вклю­чившего в период конфликта магнитофон на «запись»;
• заключением комплексной экспертизы материа­лов, веществ и изделий по следам – отображе­ниям одежды убийцы на земле, по микроволок­нам, оставленным подозреваемым на одежде убитого;
• заключениями трасологической и медицинской экспертиз по установлению факта контактного взаимодействия орудий убийства и одежды (по механическим повреждениям);
• заключением медицинской экспертизы по сле­дам крови убитого на одежде подозреваемого;
• заключением транспортно-трасологической экс­пертизы по следам автомашины подозреваемого на месте происшествия;
• заключением почвоведческой экспертизы по ос­таткам почвы на одежде и обуви подозреваемо­го с точным установлением мест, с которых про­исходит почва, обнаруженная на частях одежды подозреваемого;
• заключением биологической экспертизы по включениям растительного происхождения с ме­ста происшествия на одежде подозреваемого;
• заключением экспертизы нефтепродуктов и ГСМ по масляным наслоениям на одежде пострадав­шего от машины подозреваемого;
• заключением экспертизы стекла по осколкам очков подозреваемого, оставшимся на месте происшествия;
• заключением экспертизы пластмасс по обломкам оправы очков подозреваемого;
• заключением автороведческой и почерковедческой экспертиз по текстам записок, обнаруженных в карманах пострадавшего и подозреваемого.

Факт пребывания подозреваемого на месте убий­ства при таком числе и качестве доказательств доказан полностью и даже с некоторой избыточностью, но при этом даже перечень объектов исследований обеспечи­вает формирование ситуативной модели развития пре­ступления, многопланово обогащает ситуацию деталя­ми, сведениями о личности убийцы.

Поэтому избыточная информация никогда не быва­ет излишней, она лишь многократно и разнообразно доказывает исследуемый факт, развертывает его во вре­мени и пространстве, поворачивает перед следователем разными сторонами, открывая каждый раз новые зна­чимые для следствия характеристики, ситуации.

Не следует пренебрегать и множественностью пока­заний об одном и том же факте. Допросив двадцать сви­детелей, следователь не должен отказаться от 21-го доп­роса, хотя, может быть, ничего нового он и не услышит. Однако каждый человек имеет свое видение проблемы.

Решение проблемы по многоальтернативной, многоканальной системе обогащает процесс исследо­вания и делает более полными результаты исследова­ния, повышая надежность выводов. Этот прием напоми­нает лоток для промывки золота, когда следователь из кучи пустой природы в следственной ситуации «вымы­вает» последовательно и методично крупицы доказа­тельств.