4.3.4. Методы критики и селекции идей

 

Данные методы являются криминалистической реализацией закона отрицания. Закон отрицания выра­жает преемственность развития, отрицание как снятие низшего высшим, старого новым, когда на высшей ста­дии развития удерживается все положительное, прису­щее явлению на предыдущей ступени развития. Закон отрицания выражает непрерывность в сочетании с мо­ментом прерывности как переход к новому в форме скачка^[1].

Отрицание предполагает предельный критицизм к процессам следственной деятельности, результаты ко­торых создали тупиковую следственную ситуацию.

Практика свидетельствует, что критиковать тоже надо уметь, особенно если критика касается самого себя, т.е. если объектом самокритики являются: негативный результат собственной деятельности, образовавший ту­пиковую следственную ситуацию; методы, которые опосредовали дефектную следственную деятельность; соб­ственные качества, которые способствовали дефектному процессу, а значит, и дефектному результату.

Если исходить из того, что эвристические методы строятся на процессах преобразования, нахождения новых суждений, идей и способов действия, методы критики могут занять законное место среди эвристичес­ких методов.

Продуктивность критики состоит в том, что следо­ватель, подвергая построенную им версию или решение острой, беспощадной критике, имеет возможность най­ти собственные ошибки до того, как они станут реаль­ностью и привлекут к себе внимание заинтересованных лиц. Чем острее и многостороннее критика следствен­ных решений и действий, тем качественнее решение, тем результативнее следственное действие.

«Критик должен глубоко проникнуть в ход рассуж­дений, доказательства и пойти дальше: вскрыть ошибки в доказательстве, в обосновании выводов. Ученый-кри­тик, вскрывая недостатки собственных гипотез, должен встать выше самого себя как ученого-генератора. Он попадает в ситуацию барона Мюнхаузена, вытаскиваю­щего самого себя за волосы из болота, Как известно, это очень трудно...»^[2].

Развивая эту мысль, следует признать, что следо­ватель должен одновременно сочетать в себе ряд про­фессиональных ролей: генератор идей (версий), стро­гий, беспощадный критик, эрудированный аналитик, а также благодарный зритель, получающий удовлетворе­ние от хорошо выполненной высокопрофессиональной деятельности – тактической игры во всех названных лицах.

Самокритика следователя может стимулироваться критическими репликами, обращенными им мысленно самому себе. В этом случае следователь использует положительный эффект внутренней речи, он как бы выступает в двух лицах.

Критические реплики могут звучать так (по Ю. Красовскому): подбадривающая критика («Ничего. В сле­дующий раз сделаю лучше. А сейчас не получилось»); критика-упрек («Ну что ж ты так? Я на тебя так рассчи­тывал...»; критика-аналогия («Раньше я допускал такую же ошибку. Мог бы не повторять...»); критика-похвала («Работа сделана хорошо, но не для этого случая...»); критика-озабоченность («Я очень озабочен сложившим­ся положением дел... Надо искать выход из тупика...»); критика-сопереживание («Я вошел в ваше положение, войдите и вы в мое (авт.)»); критика-сожаление («Я очень сожалею, но работа выполнена некачествен­но...»); критика-ирония («Делали, делали и сделали, работка что надо...»); критика-намек («Я знал одного человека, который поступил так же...»); критика-смяг­чение («Наверное, виноват не только я, но и...»); крити­ка-укоризна («Что ж я так сделал, нехорошо...»); конст­руктивная критика («Работа сделана плохо, надо искать пути выхода из тупика...»)^[3].

Практика решения сложных проблем, в том числе и Следственных, свидетельствует, что умение вести ди­алог с самим собой – весьма продуктивный метод ана­лиза сложившейся следственной ситуации, и потому автор работы надеется, что вышеприведенный перечень критических реплик не вызовет скептическую улыбку у читателя.

Развитое чувство юмора и умение поговорить с са­мим собой – важные качества следователя, которому иногда и посоветоваться не с кем, кроме себя самого. В трудные минуты жизни А.С. Пушкин говаривал: «Я сам свой лучший друг...». Нередко это подходит и следователю.

Весьма продуктивным при раскрытии преступлений может быть метод криминалистической селекции идей.

Селекция – это выбор варианта, отбор лучшего решения. Среди множества идей, которые может выд­винуть следователь, есть хорошие, есть не очень про­дуктивные, а есть и вредные идеи. Но они лишены объективного критического воздействия извне. Решени­ем этой проблемы может быть групповое решение след­ственных задач.

При коллективном обсуждении какой-либо пробле­мы, связанной с раскрытием преступления, все участни­ки обсуждения делятся на две группы. Одна группа ищет и предлагает пути, средства, методы раскрытия преступ­ления, т.е. генерирует все, что «за» раскрытие. Вторая группа занимается интенсивной критикой того, что пред­лагает первая группа. Это генератор критики, демонст­рации дефектности идей раскрытия, т.е. суммирует все идеи «против».

«Скрещивание» этих двух противоположных на­правлений дает позитивный результат по следующим причинам;

• каждая идея «вычерпывается» до дна в позитив­ном и негативном отношениях, а то, что остает­ся и побеждает, ложится в основу расследова­ния преступления;
• диалогичность в интенсивной, эмоционально ок­рашенной форме пробуждает дремавшие ранее ассоциации и порождает новые идеи. Новое про­рывается через диалоговые конфликтные формы общения участников группы;
• происходит процесс цепных реакций развития новых идей по раскрытию: один предложил, вто­рой улучшил, третий исключил лишнее, четвер­тый преобразовал в лучшую сторону, пятый до­полнил полезным элементом, шестой «скрестил» с методом из смежной области знаний, седьмой внес в старое содержание новую форму, восьмой заменил форму связей и т.д.

Происходит селекция идей, наращивание по крите­риям качества и количества возможных вариантов раз­решений проблемы.

• Следователь может на себя взять роль ведущего, чтобы поддерживать главную идею раскрытия преступ­ления: при этом он поощряет тех, кто «за», а также создает условия критикам, тем, кто «против». Любая идея, метод, версия, пропущенная следователем от «входа» до «выхода» через мнения конкурирующих групп, обрастает информацией и получает право на су­ществование и развитие или на нейтрализацию, инфор­мационную гибель, непринятие, или на «дозревание»...

Метод криминалистической селекции идей может иметь некоторые ограничения, правила, которые дис­циплинируют участников конкурирующих групп:

• четкое формулирование следователем пробле­мы, например, можно ли передавать дело в суд, если часть доказательств носит обвинительный характер, а другая, не меньшая часть – оправ­дательный;
• определение диапазона решения проблемы, т.е. установление следователем тех границ, выход за которые нецелесообразен (это усилит внимание участников, сфокусирует его, сориентирует в нужном направлении);
• формулирование заданных свойств решаемой проблемы на выходе, т.е. формулирование пе­речня качеств, которыми должны обладать ре­шение, метод, прием, тактическая операция. Это перспективная модель желаемого, к которой должны идти в своих исканиях члены группы, селектирующие криминалистические идеи.

В предложенных условиях высосанные из пальца идеи, версии неизбежно погибают, подвергаясь масси­рованной критике.