§ 4. Методы критики и селекции идей о путях выхода из следственного тупика

 

Данные методы являются криминалистической реализа­цией закона отрицания отрицания. Закон отрицания отрицания выражает преемственность развития, отрицание как снятие низшего высшим, старого новым, когда на высшей стадии развития удерживается все положительное, присущее явлению на предыдущей ступени развития. Закон отрицания отрицания выражает непрерывность в сочетании с моментом прерывности как переход к новому в форме скачка¹.

Отрицания отрицания предполагает предельный критицизм к процессам следственной деятельности, результаты которого создали тупиковую следственную ситуацию.

Практика свидетельствует, что критиковать тоже пало уметь, особенно если критика касается самого себя, т. е. если объектом самокритики являются: негативный дезультат собственной деятельности, образовавший тупиковую следственную ситуацию; методы, которые опосредовали дефектную следственную деятельность; собственные качества, которые спо­собствовали дефектному процессу, а значит, и дефектному результату.

Если исходить из того, что эвристические методы строятся на процессах преобразования, нахождения новых осуждений, идей и способов действия, методы критики могут занять за­конное место среди эвристических методов.

Эвристичность критики состоит в том, что следователь, под­вергая построенную им версию или решение острой, беспо­щадной критике, имеет возможность найти собственные ошиб­ки до того, как они станут реальностью и привлекут к себе внимание заинтересованных лиц. Чем острее и многосторон­нее критика следственных решений и действий, тем качествен­нее решение, тем результативнее следственное действие.

«Критик должен глубоко проникнуть в ход рассуждений, доказательства и пойти дальше: вскрыть ошибки в доказатель­стве, в обосновании выводов. Ученый-критик, вскрывая недо­статки собственных гипотез, должен встать выше самого себя как ученого-генератора. Он попадает в ситуацию барона Мюнхаузена, вытаскивающего самого себя за волосы из болота. Как известно, это очень трудно...»².

Развивая эту мысль, следует признать, что следователь должен одновременно сочетать в себе ряд профессиональ­ных ролей: генератор идей (версий), строгий, беспощадный критик, эрудированный аналитик, а также благодарный зри­тель, получающий удовлетворение от хорошо выполненной высокопрофессиональной деятельности — тактической игры во всех названных лицах.

Самокритика следователя может стимулироваться крити­ческими репликами, обращенными мысленно им вслух самому себе. В этом случае следователь использует положительный эффект внутренней речи, он как бы выступает в двух лицах.

Критические реплики могут звучать так (по Ю. Красовскому): подбадривающая критика («Ничего. В следующий раз сделаю лучше. А сейчас не получилось»); критика-упрек («Ну что ж ты так? Я на тебя так рассчитывал...»; критика-анало­гия («Раньше я допускал такую же ошибку. Мог бы не повто­рять...»); критика-похвала («Работа сделана хорошо, но не для этого случая...»); критика-озабоченность («Я очень оза­бочен сложившимся положением дел... Надо искать выход из тупика...»); критика-сопереживание («Я вошел в ваше положение, войдите и вы в мое (авт.)»); критика-сожаление («Я очень сожалею, но работа выполнена некачественно...»); критика-ирония («Делали, делали и сделали, работка что надо...»); критика-намек («Я знал одного человека, который поступил так же...»); критика-смягчение («Наверное, виноват не только я, но и...»); критика-укоризна («Что ж я так сде­лал, нехорошо...»); конструктивная критика («Работа сделана плохо, надо искать пути выхода из тупика...»)³.

Практика решения сложных проблем, в том числе и след­ственных, свидетельствует, что умение вести диалог с самим собой — весьма продуктивный метод анализа сложившейся следственной ситуации, и потому автор работы надеется, что вышеприведенный перечень критических реплик не вызовет скептическую улыбку у читателя.

Развитое чувство юмора и умение поговорить с самим со­бой — важные качества следователя, которому иногда и по­советоваться не с кем, кроме себя самого. В трудные минуты жизни А. С. Пушкин говаривал; «Я сам свой лучший друг...», Нередко это подходит и следователю.

Весьма продуктивным при раскрытии преступлений может быть метод криминалистической селекции идей.

Селекция — это выбор варианта, отбор лучшего решения. Среди множества идей, которые может выдвинуть следова­тель, есть хорошие, есть не очень продуктивные, а есть и вредные идеи. Но они лишены объективного критического воздействия извне. Решением этой проблемы может быть групповое решение следственных задач.

При коллективном обсуждении какой-либо проблемы, свя­занной с раскрытием преступления, все участники обсуждения делятся на две группы. Одна группа ищет и предлагает пути, средства, методы раскрытия преступления, т. е. генерирует все что «за» раскрытие. Вторая группа занимается интенсив­ной критикой того, что предлагает первая группа. Это гене­ратор критики, демонстрации дефектности идей раскрытия, т. е. суммирует все идеи  «против».

«Скрещивание» этих двух противоположных направлений дает позитивный результат по следующим причинам:

— каждая идея «вычерпывается» до дна в позитивном и негативном отношениях, а то, что остается и побеждает, ложится в основу расследования преступления;

— диалогичность в интенсивной, эмоционально окрашенной форме пробуждает дремавшие ранее ассоциации и порождает новые идеи. Новое в этом случае «прорывается» через диало­говые «конфликтные» формы общения участников группы;

— происходит процесс «цепных» реакций развития новых идей по раскрытию: один предложил, второй улучшил, тре­тий исключил лишнее, четвертый преобразовал в лучшую сторону, пятый дополнил полезным элементом, шестой «скрестил» с методом из смежной области знаний, седьмой внес в старое содержание новую форму, восьмой за­менил форму связей и т. д....

Происходит селекция идей, наращивание по критериям качества и количества возможных вариантов разрешения проблемы.

Следователь может на себя взять роль ведущего, чтобы поддерживать «главную идею» — раскрытия преступления: при этом он поощряет тех, кто «за», а также создает условия и критикам, тем, кто «против». Любая идея, метод, версия, пропущенная следователем от «входа» до «выхода» через мнения конкурирующих групп, обрастает информацией и по­лучает право на существование и развитие или на нейтрали­зацию, «информационную гибель», непринятие, или на «до­зревание»...

Метод криминалистической селекции идей может иметь некоторые ограничения, правила, которые дисциплинируют участников конкурирующих групп:

— четкое формулирование следователем проблемы, на­пример, можно ли передавать дело в суд, если часть доказа­тельств носит обвинительный характер, а другая, не меньшая часть — оправдательный?;

— определение «диапазона» решения проблемы, т. е. уста­новление следователем тех границ, выход за которые неце­лесообразен (это усилит внимание участников, сфокусирует его, сориентирует в нужном направлении);

— формулирование заданных свойств решаемой проблемы на выходе, т. е. формулирование перечня качеств, которыми должны обладать решение, метод, прием, тактическая опера­ция. Это перспективная модель желаемого, к которой долж­ны идти в своих исканиях члены группы, селектирующие криминалистические идеи.

В предложенных условиях высосанные из пальца идеи, версии неизбежно погибают, подвергаясь массированной критике.

 

_____________________________________

¹ Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971. С. 368.

² Шумилин А, Т. Проблемы теории творчества. М., 1989. С. 75.

³ Цитируется по работе: Не повторять ошибок. Практические советы руководителю. М., 1988. С. 146—148.