§ 7. Недобросовестная охрана имущества

 

Статьей 220 УК установлена уголовная ответственность за «недобросовестное исполнение лицом, которому поручена охрана имущества, своих обязанностей, повлекшее хищение, уничтожение или повреждение этого имущества в особо крупном размере, при отсутствии признаков должностного преступления».

Общественная опасность данного преступления состоит в облегчении противоправной деятельности других лиц, совершающих посяга­тельство на собственность, в создании предпосылок для опасного влияния на материальные ценности. Преступник нередко совершает хищение потому, что имущество должным образом не охраняется тем, на кого возложена его охрана.

В этом отношении УК РБ 1999 г. сохранил преемственность с УК БССР 1960 г., который также предусматривал ответственность за недобросовестное отношение к охране государственного или общественного имущества (ст. 98). Причиной появления в уголовном законодательстве данной нормы послужило то обстоятельство, что уголовный закон позволял привлекать к уголовной ответственности за недобросовестное отношение к охране чужого имущества лишь должностных лиц, когда в их действиях можно было установить халатное отношение к своим служебным обязанностям. Другие же лица, которым была поручена охрана чужого имущества, не могли быть привлечены к уголовной ответственности, хотя их недобросовестные действия причинили крупный ущерб собственнику. В ряде случаев практика неосновательно расширяла понятие должностного лица и привлекала к уголовной ответственности за недобросовестное отношение к своим обязанностям по охране имущества как за должностную халатность лиц, которые вовсе и не были должностными лицами.^[1]

Для привлечения лица к ответственности по ст. 220 УК требуется совокупность нескольких условий: а) виновный, которому поручена охрана имущества, не является должностным лицом; б) лицо недобросовестно исполняло свои обязанности; в) в результате недобросовестных действий виновного собственнику имущества причинен ущерб в особо крупном размере; г) имеется причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями; д) по отношению к последствиям у виновного лица присутствует неосторожная форма вины.

Объектом преступления является порядок исполнения работ­никами своих обязанностей по охране чужого иму­щества, обеспечивающий право собственности других лиц.

Предметом преступления выступает чужое имущество (вещь материального мира), сохра­нение или охрана которого были поручены виновному лицу.

Объективная сторона преступления состоит в недобросовестном исполнении лицом, которому поручена охрана имущества, своих обязанностей. Недобросовестность исполнения обязанностей может выражаться: а) в полном невыполнении функций по охране имущества (например, сторож не выходит на дежурство или самовольно покидает охраняемый объект); б) в ненадлежащем выполнении обязанностей по охране имущества (например, сторож спит на посту, не делает обход охраняемой территории и т.п.).

Таким образом, с внешней стороны противоправное деяние выражается в недобросовестном исполнении лицом обязанностей, которые были возложены на него в установленном порядке, не превышали пределы его компетенции, и надлежащее исполнение которых должно было обеспечить сохранение чужого имущества. В этой связи в каждом конкретном случае при установлении признаков данного состава преступления необходимо установить, какие именно обязанности были возложены на ответственное лицо, какие из них были не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, какие положения нормативных правовых актов нарушены и т.д.

Так, гр-н П., охранявший склад заготовительного магазина в ночное время употребил спиртное, вследствие чего уснул при исполнении служебных обязанностей. Воспользовавшись этим фактором, двое злоумышленников, взломав замки, проникли на склад и похитили материальные ценности в особо крупном размере. С учетом того, то П. являлся сторожем, на которого согласно договору была возложена обязанность охраны имущества, и похищение товаров явилось следствием недобросовестного отношения П. к охране этих материальных ценностей, судом действия П. были квалифицированы по ст. 220 УК.

О недобросовестном исполнении лицом своих обязанностей может идти речь лишь в том случае, когда лицо, которому была поручена охрана имущества, имело реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, при добросовестном отношении к делу. При решении вопроса об ответственности по ст. 220 УК необходимо установить, какие конкретно из числа возложенных на лицо обязанностей по охране имущества оно не выполнило и имело ли возможность в сложившейся обстановке их выполнить. Если же лицо было лишено такой возможности в силу различных обстоятельств (выполнение неадекватного объема работы, плохое состояние здоровья, недостаточность опыта и навыков), не имело возможности предотвратить наступления ущерба в особо крупном размере, то состав преступления, предусмотренный ст. 220 УК, исключается.

Преступное деяние будет отсутствовать в действиях лица, которому была поручена охрана имущества, и в том случае, когда недобросовестная охрана имущества, повлекшая наступление ущерба в особо крупном размере, стала результатом неправомерного воздействия на него других лиц (применение к лицу физического насилия), результатом непреодолимой силы или наличия стихийного бедствия (землетрясения, разлива реки), либо внезапного приступа болезни лица (сердечный приступ). Иногда к охране имущества привлекаются граждане, не способные в силу физических недостатков нести соответствующие обязанности (престарелые, слабо слышащие, плохо видящие и т.п.). В подобных случаях профессиональной непригодности указанных лиц, признавать их виновными нельзя (юридическую ответственность за причиненный ущерб в результате допуска таких людей к охране имущества должны нести должностные лица, принявшие на работу таких лиц без надлежащей проверки или без учета состояния их здоровья^[2]).

Состав преступления, установленный ст. 220 УК сконструирован как материальный, т.е. преступление считается оконченным с момента наступления об­щественно опасных последствий – причинения ущерба в особо крупном размере. Недобросовестное исполнение лицом, которому поручена охрана имущества, своих обязанностей, должно повлечь хищение (по смыслу закона в любой его форме), уничтожение (полная утрата имуществом своих качеств и ценности) или повреждение имущества (приведение его в частичное непригодное состояние) в особо крупном размере (в тысячу и более раз превышающий размер базовой величины).

Между нарушением обязанностей по охране имущества и причинением ущерба его собственнику должна быть установлена причин­ная связь: указанное деяние создает предпосылки для наступления таких последствий (например, склад был уничтожен в результате того, что сторож спал и не заметил начала пожара, начавшегося от брошенного окурка). Вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом обязанностей, которому было поручено сохранение или охрана чу­жого имущества, создается возможность для хищения имущества, его уничтожения или повреждения. При отсутствии причинной связи между невыполнением лицом своих обязанностей по охране имущества и причинением ущерба в особо крупном размере ответственность лица по ст. 220 УК исключается. В этой связи очень важно установить, что виновный не предпринял таких действий, совершение которых предотвратило бы наступление общественно-опасных последствий. Объем требований к лицу о противодействии им наступлению материального ущерба должен быть ограничен исключительно кругом его обязанностей и сферой того имущества, которое было ему передано на сохранность.^[3] Показателен в этом случае следующий пример.

Граждане Н. и X. были признаны виновными судом за недобросовестную охрану имущества. Работая чабанами в колхозе, они не обеспечили надлежащего со­держания и лечения овец, пораженных заразной болезнью. В результате нарушений условий кормления, содержания и лечения пораженных болезнью овец, произошел падежа скота, которым колхозу был причинен ущерб в особо крупном размере. Вышестоящая судебная инстанция отменяла все реше­ния по делу, а дело прекратила за отсутствием состава преступления по следующим основаниям. Из акта ветеринарной зоотехнической экспертизы видно, что падеж скота был вы­зван легочными и другими заболеваниями и истощением, ко­торые явились следствием плохого кормления овец. Обязан­ность обеспечения овец кормами лежала на бригадире кол­хоза гр-не 3., осужденного по настоящему делу. Наряду с этим было установлено, что в чабанской бригаде вместо положен­ных по инструкции четырех чабанов было два чабана, так как бригадир колхоза самовольно перевел двух пастухов на другую работу. Вследствие этого чабаны гр-не Н. и X. не могли обеспечить вдвоем надлежащего ухода за скотом, и в частности раздельного перегона больных и здоровых овец. Что же касается лечения овец и профилактической работы по предупреждению болезней скота, то эти мероприятия по вине ветеринарного фельдшера гр-на Ш. проводились с грубым нарушением инструкций, которое в конечном счете привело к падежу скота. В действиях Н. и Х. имеются элементы недобросовестного отношения к своим обязанностям, однако они не находятся в причинной связи с теми последствиями, которые наступили по вине других лиц.^[4]

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины по отношению к последствиям, в результате чего имущество похищается, уничтожается или повреждается. Недобросовестное (ненадлежащее) исполнение лицом своих обязанностей по охране имущества может быть совершено как умышленно,^[5] так и по неосторожности (небрежности), однако по отношению к наступившим последствиям у него всегда присутствует неосторожность.

Например, уголовная ответственность будет иметь место, когда лицо строит свой расчет на предотвращении возможных последствий, действует на «авось» (сторож, оставляет магазин без охраны, полагая, что он не будет разворован, поскольку ранее этого не случалось). Если же в отношении наступивших последствий (хищения, уничтожения или повреждения имущества) у лица присутствует умысел, то он должен нести ответственность за соучастие в совершении соответствующего преступления (в качестве пособника или соисполнителя).

Субъект преступления специальный. Им может быть недолж­ностное лицо, достигшее 16-летнего возраста, на которое на осно­вании трудового договора, договора найма или специального поручения возлагается юридическая обязанность охранять чужое имуще­ство (охранник, сторож, водитель-экспедитор, курьер, гардероб­щик, пастух и др.) без наделения его какими-либо правомочиями по распоряжению этим имуществом.^[6]

Должностные лица, не обеспечившие надлежащей охраны имущества, несут ответственность по ст. 428 УК. Субъектами данного преступления также не могут быть военнослужащие. За халатное отношение к службе, указанные лица привлекаются к ответственности на основании ст. 456 УК.