ГЛАВА 1.

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

 

Собственность сопутствует человеческому обществу на протяжении всей его истории. Она претерпевала существенные изменения, однако возникшая еще на заре человечества система представлений о принадлежности материальных благ стала основой взаимоотношений отдельных групп людей, приобретя с течением времени сакральную окраску. Индивидуализация отношений собственности стала возможной только в тесной связи с индивидуализацией субъекта этих отношений независимо от того, является ли таковым отдельно взятый человек или некое объединение людей.

Охрана прав собственника являлась всегда непременной компонентой деятельности любого государства, которое обязано гарантировать стабильность отношений собственности, обеспечивая надлежащие условия их защиты. Поэтому неудивительно, что уголовное право различных эпох и народов всегда уделяло должное внимание охране сложившихся типов и форм собственности от преступных посягательств, ибо собственность существовала в любом историческом обществе и составляла сердцевину способа производства. Вместе с тем вопросы охраны имущественных отношений и вытекающих из этого правомочий собственника разрешались законодателем не всегда одинаково.^[1]

На первоначальном этапе человеческого развития посягательство на собственность было связано с отобранием и унесением вещи, т.е. лишением лица вещи путем ее изъятия из чужого владения.^[2] Имущественные отношения характеризовались приданием большого значения правомочию владения. Владельцем вещи признавался ее простой держатель (залогоприниматель). Собственность как социально-экономическая категория была генетически связана с правом владения (собственность не обособлялась от владения), вещами и материализовалась именно в них. Этим обстоятельством характеризовалась и специфика предмета посягательства – материальная (телесная) движимая вещь. Фактически же предмет преступного посягательства предопределялся и особым способом действия – физическим изъятием (унесением, перемещением, отобранием), при котором вещь перемещалась в пространстве и переходила из владения собственника в чужое противоправное пользование или владение.

В период зарождения и развития организации государства как такового, отношения собственности главным образом подлежали охране самим собственником, каждый из которых полагался на свою силу (при незначительном объеме материальных благ, преступления против собственности не могут получить широкого распространения). Более богатый, был более могуществен и мог сам за себя постоять и защитить свою собственность. Естественно, что при таких условиях, когда собственность охраняется в порядке частной саморасправы, право не имеет надобности в том, чтобы дифференцировать отдельные виды нарушения права собственности. Воровство как таковое включает в себя и кражу, и грабеж, и разбой, и присвоение имущества. Как только отношения собственности приобретают известную степень развития, так сразу же появляются попытки нарушить порядок, вследствие чего и появляется необходимость в правовом регулировании отношений собственности. Поэтому уже в первых законодательных источниках заложена публичная ответственность за нарушение отношений собственности.

Фактически преступления против собственности в классическом понимании зародились в недрах частного римского права и, начиная с древнейших времен, нормы об «имущественных преступлениях» наряду с нормами о посягательствах на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности (Русская Правда, Псковская ссудная грамота). Случаи корыстного завладения имуществом охватывались в большинстве своем термином «татьба» (под ним подразумевалось всякое тайное и открытое, ненасильственное похищение),^[3] а среди некорыстных посягательств в основном выделялись уничтожение или повреждение какого-либо имущества (оружия, одежды, скота, двора и т.д.). При этом составы преступлений были сконструированы путем чрезмерной конкретизации той или иной формы поведения.

Уголовные нормы, направленные на охрану собственности от преступных посягательств, можно также найти в самых различных древних памятников права феодальной Беларуси,^[4] в частности в торговых договорах белорусских княжеств со многими государствами, а также в первых законодательных актах Великого княжества Литовского. Судебник 1468 г. и Статуты Великого княжества Литовского (1529 г., 1566 г., 1588 г.) предусматривали целые разделы, посвященные преступлениям против собственности: «О злодействе», «О грабежи и навязке».^[5] К преступлениям против движимого имущества относились: наход или наезд, разбой, грабеж, кража, присвоение, повреждение чужого имущества, незаконное пользование имуществом. Однако все же в большинстве источниках древнерусского права содержатся нормы, в которых обозначаются лишь способы совершения имущественных преступлений, но их содержание не раскрывается. К тому же действующие в анализируемый период законодательные акты все же в качестве основной своей цели преследовали защиту собственности феодалов (магнатов) и правящего класса.

Примерно такого же рода тенденции можно было наблюдать в российских источниках права: Судебниках 1497 и 1550 гг., Соборном Уложении 1649 г., Артикуле Воинском Петра I 1715 г., императорском Указе 1781 г., где заметно расширяется уголовно-правовая охрана объектов собственности, проводится разграничение между грабежом и разбоем, начинают зарождаться понятия присвоения и мошенничества, особым образом устанавливается ответственность за похищение из «государева двора», церкви и т.д.^[6] Таким образом, запрещая любые способы посягательств на собственность, уголовное право уже тогда признавало и охраняло базовые принципы отношений собственности. Основанием дифференциации ответственности за данные преступления выступали не стоимостные, а натурально-экономические свойства вещи (похищение пчел, бобров, хлеба из гумна и т.д.).

Традиционно уголовно-правовые запреты были сориентированы на охрану вещей и тем самым сравнительно узкой сферы интересов индивидуального собственника. Похищением чужого имущества, его присвоением, повреждением и уничтожением, а также его незаконным пользованием исчерпывается круг «преступлений против собственности» в узком смысле этого слова, т.е. по выражению И.А.Клепицкого, преступлений, поражающих право собственности и направленных на объект этого права – материальную вещь.^[7]

По мере развития общественных отношений и укреплении роли государства в установлении карательных запретов, начинает пересматривается и сам подход к понятию собственности и ее уголовно-правовой охране. Тем не менее, основа универсального понятия «собственность» была заложена более 300 лет назад и с тех пор эта категория используется и исследуется всеми общественными науками. Однако следует отметить, что до сих пор четкого определения данного понятия не существует.

Первый уголовный кодекс – французский Code penal 1810 г. предусматривал главу «Преступления и проступки против собственности», которая состояла из трех частей: а) кража; б) банкротство, мошенничество и другие виды обмана; в) разрушения, повреждения, причинение вреда.^[8] Современное уголовное законодательство Франции классифицирует имущественные преступления на две большие группы: злостное приобретение (похищение, вымогательство, мошенничество, злоупотребления) и иные посягательства на имущество (приобретение имущества, добытого заведомо преступным путем, уничтожение, повреждение и порча имущества, посягательства на системы автоматизированной обработки данных).

Система имущественных преступлений в Германии строится исходя из их объекта (охраняемого правового блага), в качестве которого понимаются имущественные права и интересы. Соответственно доктриной уголовного права различаются преступления: а) против собственности (кража; присвоение; разбой; повреждение имущества); б) против имущества в целом (мошенничество; злоупотребление доверием; вымогательство; укрывательство преступника и имущества, добытого преступным путем); в) против отдельных имущественных благ (противоправное изъятие собственником своей вещи; банкротство и преступления связанные с банкротством; незаконное использование транспортного средства и др.); г) создание угрозы имуществу (азартные игры и лотереи, ростовщичество, кабальные сделки и др.).^[9] Здесь, главным образом разграничение проводится по статусу имущества: собственность и иные имущественные права, т.е. преступление может быть направлено на имущество или отдельные имущественные блага другого лица.

Ответственность за совершение преступлений против собственности в английском уголовном праве регламентируется Законом (актом) о краже 1968, 1978, 1996 гг. и Законом о преступном причинении вреда имуществу 1971 г. Условно все имущественные преступления можно разделить на следующие виды: а) кража (theft); б) обманные преступления или мошенничество (deception offences): получение имущества путем обмана; получение денежной выгоды путем обмана; получение услуг путем обмана; уклонение от исполнения обязательств путем обмана; совершение финансовых операций на счетах кредитных организаций путем обмана; получение имущественной выгоды путем обманного составления ложного отчета; в) преступления, связанные с кражей: ограбление (robbery); кража с проникновением (burglary); прикосновенность к краденным вещам; г) другие преступления против собственности: вымогательство (шантаж); использование без разрешения чужого транспортного средства; владение орудиями преступления; преступления, причиняющие ущерб имуществу и др.

Становление и развитие американского законодательства о борьбе с имущественными преступлениями происходило на основе английского общего права. Примерный Уголовный кодекс США предлагает посягательства на имущество сгруппировать следующим образом: а) поджог, преступное причинение ущерба и иные виды уничтожения имущества; б) берглэри и иные виды преступного вторжения; в) ограбление; г) хищение и близкие к нему посягательства; д) подлог документа и обманные приемы.^[10] Фактически можно говорить о том, что рассматриваемые преступления подразделяются собственно на имущественные (кража, повреждение имущества и др.) и преступления против личности и собственности (ограбление, вымогательство и др.), т.е. представляющие угрозу не только для собственности и возможности свободного распоряжения имуществом, но и для безопасности жизни и телесной неприкосновенности.

Как видно, данные правовые нормы возникли в европейском праве еще в Средние века, однако, современное их состояние определяется во многом развитием имущественных отношений в прошлом и текущих столетиях. Нормы об имущественных преступлениях в праве европейских государств во многом сходны, и национальные их особенности определяют скорее не круг действительно наказуемых деяний и их наказуемость, а юридическую технику конструирования уголовно-правового запрета.^[11]

В какой-то степени схожего рода систему можно было наблюдать и в дореволюционном уголовном праве. Свод законов уголовных, вошедший в том 15 Свода законов Российской империи 1832 г. к имущественным преступлениям относил святотатство, разрытие могил с целью ограбления, преступления, причиняющие ущерб казенному имуществу, похищение, расточение и утрату казенного имущества, разбой, зажигательство, мошенничество, кражу, грабеж, подлог в имуществах.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. различало частную, государственную и общественную собственность, и подразделяло составы преступлений на несколько видов: а) истребление и повреждение чужого имущества; б) завладение чужим недвижимым имуществом; в) похищение имущества; г) присвоение и утайка чужой собственности; д) преступления и проступки по договорам и обязательствам.^[12] Причем похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество. Имущественные преступления в целом именовались воровством. Таким образом, русское дореволюционное уголовное право акцентировало внимание на охране различных способов эксплуатации собственности.

К началу ХХ века законодательство об ответственности за преступления против собственности было значительно усовершенствовано. В уголовном праве Российской Империи выделялась качественно однородная группа посягательств на чужое имущество. Объектом имущественных посягательств признавалось имущество как конкретный предмет юридического господства человека, как одна из частей его сферы. Согласно Уголовному уложению 1903 года система имущественных преступлений фактически была построена исходя из объекта посягательства, к которому было отнесено «имущество вообще». В эту группу включались: 1) посягательства на имущество в смысле материальной вещи или определенного предмета внешнего мира, являющегося объектом имущественных прав другого лица^[13] и 2) посягательства на отдельные имущественные права, т.е. совокупность имущественных благ, охватывающих собой как материальные вещи, так и те или иные права по имуществу, а также имущественные выгоды.^[14]

Во многом, имевшее место построение системы имущественных преступлений в советском уголовном праве на первом этапе своего развития было схоже с законодательством дореволюционного периода, несмотря на то, что в конце 1918 г. был введен прямой запрет на использование дореволюционных законов. Это обстоятельство можно объяснить тем, что долгое время в сложившейся ситуации не было выработано достаточно четкой законодательной регламентации конкретных составов и видов преступлений против собственности; правотворчество не отличалось системностью, централизованностью, в полть, например до того, что депутаты отдельных сел сами определяли, какие деяния являются преступными. Основная задача борьбы с «имущественными преступлениями» нередко формулировалась в общем виде, лишь отдельные составы преступлений специально выделялись в декретах советской власти, но и в этих случаях преступления нередко просто констатировались без всесторонней разработки их юридических признаков.

Тем не менее, советский период развития этих норм характеризовался разрушением системы имущественных преступлений. Доминирующей идеей советского уголовного законодательства являлся приоритет государственных интересов (соответственно уменьшалось значение субъективных прав в регулировании имущественных отношений, упрощался механизм гражданско-правового и уголовного регулирования). Процесс этот существенным образом повлиял и на определение круга наказуемых деяний, и на определение признаков отдельных составов преступлений и наказания за них. В основе данной системы лежали объективное упрощение имущественных отношений, распространение государственного распорядительного управления на экономическую сферу и соответствующее распространение на эту сферу норм о должностных и хозяйственных преступлениях.^[15] Принципиальное отличие социалистической собственности от всех иных вело к различной постановке вопроса о формах и методах ее охраны, укрепления и развития.

Понятие имущественных преступлений в раннем советском уголовном праве представлялось значительно расчлененным и имущественные преступления могли выражаться: а) в причинении имущественного вреда другому без извлечения имущественной выгоды (например, повреждение или истребление чужого имущества); б) в противозаконном увеличении имущества или приобретении имущественных прав либо получении имущественной выгоды посредством причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу.

Однако по мере проведения новых экономических реформ понятие имущества как суммы имущественных прав и интересов стало утрачивать свое значение, и этот термин использовался лишь для решения вопросов технического характера (применительно к отношениям правопреемства, определению наследственной массы и т.д.), т.е. «имущество» в какой-то степени предлагалось использовать как синоним «вещи». Советское уголовное законодательство все более отчетливо стремилось использовать в целях эффективной борьбы с преступления против государственного и общественного имущества обобщенное понятие «хищение», не детализируя, однако уголовную ответственность в зависимости от его форм.

С принятием постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» и Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», «Об усилении охраны личной собственности граждан» система имущественных преступлений, направленная на охрану имущественных прав и интересов, фактически была заменена системой преступлений против собственности, адекватной сформировавшемуся новому экономическому укладу.

В советской юридической литературе того времени все еще распространенным оставалось суждение, что непосредственным объектом посягательства на собственность являются не отношения собственности, а имущество, вещи. Однако в последующем такой подход был признан неправильным, потому как имущество не является объектом преступления, т.к. виновный посягает не на имущество, и вред преступлением причиняется не вещи, а ее обладателю. Имущество хотя и тесно связано с понятием собственности, но по своим социальным свойствам общественным отношением не является и не может рассматриваться как явление, тождественное отношениям собственности. Как утверждал в этой связи Б.С.Никифоров, имущество не может быть объектом посягательства потому, что в общественной жизни людей существуют отношения не между человеком и вещью, а между людьми по поводу вещей, т.е. отношения собственности.^[16]

Доктриной советского уголовного права также было предложено различать «отношения собственности» как объект преступлений против собственности, а «имущество» как предмет этих преступлений,^[17] в то время как понятие «имущественные преступления» было признано неправильным и подвергнуто жесточайшей критике. Под имуществом же в составах хищения стали понимать именно «совокупность вещей, определенную совокупность материальных предметов внешнего мира», а имущественные права, таким образом, из предмета хищений фактически исключались. В принципе, этот доктринальный подход сохранился и по сегодняшний день и фактически его положения не оспариваются.

УК БССР 1960 г., подобно прежним советским законам, рассматривал социалистическую собственность как элемент экономической основы советского государства и обеспечивал ее первоочередную и усиленную охрану. В частности, это проявлялось в том, преступления против социалистической и личной собственности предусматривались различными главами УК; способы посягательств на социалистическую собственность регламентировались гораздо шире и подробнее, чем способы посягательств на личную собственность; совершение преступлений против социалистической собственности наказывалось более строже, чем совершение посягательств на личную собственность и т.д.

Безусловно, в таких условиях, когда планово-хозяйственные отношения предопределяли развитие законодательства, уголовное право дифференцировало ответственность за посягательства на имущественные отношения в зависимости от формы собственности, большое значение отводилось хищениям как инструменту борьбы с необоснованным и неэквивалентным распределением и перераспределением материальных благ. Но вместе с тем, в вопросе понимания значения охраны собственности в уголовном праве единства взглядов не наблюдалось и существовало несколько концепций понимания объекта преступлений против собственности.

Основные подходы к пониманию собственности как объекта преступлений против соответствующей группы преступных посягательств можно свести к следующим: а) собственность – это фактическое экономическое отношение (отношения между людьми по поводу вещей); б) собственность – это правовая ценность, правоотношение (отношение индивида к имуществу); в) собственность – это экономическое отношение и право собственности.

В настоящее время собственность занимает особое место в системе обеспечения прав человека и гражданина, служит показателем благополучия членов общества и регулятором социально-экономических отношений. В ряде случаев собственность рассматривается как исторически развивающаяся экономическая и правовая категория, особенностью которой является распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидами, социальными группами, государством). Совокупность вещей, принадлежащих собственнику, составляет объект собственности, т.е. имущество соответствующего лица, поэтому в этой связи отношения собственности нередко называются имущественными отношениями.

Проблемы уголовно-правовой защиты собственности не исчерпались и с принятием нового уголовного законодательства (УК РБ 1999 г.). Большинство исследователей продолжают рассматривать именно собственность в качестве объекта уголовно-правовой охраны, хотя  и по настоящее время единого понятия преступлений против собственности не разработано, единство в понимании объекта этого преступления отсутствует. Однако с развитием новых рыночных отношений возникают и новые объекты имущественных отношений. Зачастую предметом товарообмена при заключении гражданско-правовых сделок становятся не только вещи, но и имущественные права. В экономический оборот все интенсивнее включаются природные ресурсы, недвижимость, результаты интеллектуальной деятельности, информация. Поэтому наряду с воздействием на материальные ценности, преступники все чаще стали наживаться и от совершения посягательств на различные блага невещественного содержания.^[18]

Итак, преступления против собственности – это совокупность общественно опасных, уголовно-противоправных, виновных и уголовно наказуемых деяний, посягающих на собственность, точное описание которых (объективных и субъективных признаков) дано в диспозициях норм главы 24 Особенной части УК. Это могут быть умышленные (как правило) и неосторожные, корыстные и некорыстные деяния, соединенные с завладением имуществом, а следовательно, с нарушением права владения, и не соединенные с таковым, т.е. характеризующиеся иными способами причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба или создания угрозы причинения такого вреда.

Родовым объектом преступлений против собственности выступают экономические отношения, т.е. общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны как единого, целостного организма.

Видовым объектом преступлений против собственности является собственность как комплексное экономико-правовое понятие, т.е. общественные отношения, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственникам (или законным владельцам) в результате правомерного присвоения материальных благ. На уровне видового объекта форма собственности не конкретизируется.

Непосредственным объектом преступлений этой категории выступает конкретная форма собственности: частная и государственная (в зависимости от субъекта права собственности).

Конкретная форма собственности для двуобъектных преступлений, входящих в главу 22 УК, является основным непосредственным объектом. Дополнительным непосредственным объектом может быть телесная неприкосновенность, здоровье (насильственный грабеж, разбой), факультативным – честь и достоинство личности (вымогательство).

Отношения собственности нарушаются путем воздействия на предмет общественных отношений, в качестве которого выступают вещи материального мира. Предмет отношений собственности совпадает с предметом посягательств на собственность.

Предметом преступлений против собственности является чужое имущество. Имущество – это вещи материального мира, имеющие материальную или духовную ценность. Предмет преступлений против собственности во многом определяется объектами права собственности, однако полного тождества здесь нет.

Объективная сторона преступлений против собственности характеризуется в основном действиями – активным поведением. Лишь состав мошенничества и причинения имущественного ущерба без признаков хищения может быть выполнен как путем действия, так и бездействия.

Основная масса составов преступлений против собственности является материальными по конструкции. Их объективная сторона образована тремя обязательными признаками: общественно опасным (преступным) деянием, общественно опасными (преступными) последствиями в виде имущественного (а по отдельным преступлениям – также физического) ущерба и причинно-следственной связью между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями. Данные преступления признаются оконченными в момент наступления общественно опасных последствий. Исключением являются разбой, вымогательство и угон транспортного средства или маломерного водного судна. Особенностью конструкции названных составов является их характер – формальный или усеченный. Для признания их оконченными не требуется наступления общественно опасных последствий.

Субъективная сторона всех составов преступлений против собственности (за исключением ст. 219 и 220 УК) характеризуется умышленной формой вины. Большинство из них можно совершить только с прямым умыслом. Уничтожение или повреждение чужого имущества возможно как с прямым, так и косвенным умыслом (ст. 218 УК), а также по неосторожности (ст. 219 УК).

Обязательными признаками субъективной стороны многих преступлений против собственности являются корыстные мотив и цель.

Субъектом одних составов преступлений против собственности может быть вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, а других – 14 лет. С шестнадцатилетнего возраста ответственность наступает за мошенничество, присвоение или растрату, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями и компьютерной техникой, присвоение найденного имущества, причинение имущественного ущерба без признаков хищения, незаконное отчуждение вверенного имущества, за умышленное уничтожение или повреждение имущества без отягчающих обстоятельств, а также за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности и недобросовестную охрану имущества. За кражу, грабеж, разбой, вымогательство, угон транспортного средства или маломерного водного судна и за умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах подлежат уголовной ответственности лица, достигшие 14 лет.

Все преступления против собственности можно определенным образом классифицировать. По мотивационной направленности они подразделяются на корыстные и некорыстные. Среди корыстных преступлений особый вид представляют корыстно-насильственные преступления. К их числу относятся: разбой, вымогательство, насильственный грабеж. Группа некорыстных преступлений против собственности представлена угоном транспортного средства или маломерного водного судна, умышленным уничтожением или повреждением имущества, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности и др. Корыстные преступления в зависимости от способа (соединенного с нарушением права владения и не соединенного с таковым) посягательства на право собственности или право законного владения делятся на хищения и иные корыстные преступления против собственности. В настоящей работе классификация преступлений против собственности произведена на хищения и иные преступления против собственности, не являющиеся хищением.

 

Контрольные вопросы:

1. Что представляет собой собственность в современных экономических условиях?
2. Дайте определение преступлений против собственности.
3. Стоит ли расширять предмет преступлений против собственности в современных условиях развития рыночных отношений? Чем чреват такой подход.
4. Каковы перспективы уголовно-правовой охраны преступных посягательств на собственность?
5. Можно ли использовать зарубежное уголовное законодательство в вопросе конструирования понятия «хищение» и его характерных признаков?
6. Определите значение примечания к гл. 24 УК.
7. Перечислите основные признаки преступлений против собственности в науке уголовного права.
8. Можно ли похитить свое собственное имущество?
9. Каковы основные концепции понимания объекта преступлений против собственности в уголовном праве?
10. Что такое «мелкое хищение»? Какие виды ущерба Вы знаете?

 

Практические задачи:

Задача 1.

Рабочие колбасного цеха мясокомбината Прус и Сурайкина вынесли со склада цеха 1 кг копченой колбасы, которую на территории предприятия обменяли на спирт у грузчика жиркомбината Слободчикова. Колбасу, спрятанную под сиденьем грузовика у Слободчикова, обнаружили работники охраны мясокомбината. Квалифицируйте деяйствия виновных.

Задача 2.

Петров, воспользовавшись тем, что продавец отдела готового платья универмага отвлеклась с другими покупателями, надел под пальто один из плащей, которые он примерял, но тут же был задержан. Квалифицируйте действия Петрова. Вариант: Петров был задержан в торговом зале магазина.

Задача 3.

Работник почтамта Стуков перед новогодними праздниками вместе со своим знакомым Дымовым вскрыл одну из посылок, из которой извлек коробку конфет, две банки черной икры и другие продукты питания. Все эти продукты они совместно потребили. Лишь после этого Стуков обратил внимание на адрес. Оказалось, посылка была адресована ему. Есть ли в действиях Стукова состав преступления.

Задача 4.

Сотрудники одного из НИИ: Франц, Георгадзе, Пелих, Полянский готовили диссертации на соискание звания доктора и кандидата экономических наук по договоренности с претендентами на эти научные звания. Претенденты были либо некомпетентны и не способны написать диссертацию, либо не желали проводить самостоятельные научные исследования. За свой труд специалисты НИИ получали от каждого претендента несколько тысяч рублей. В некоторых случаях оплата производилась в долларах. В течение 7 лет ВАК утвердил 17 докторских и 29 кандидатских диссертаций, подготовленных этими лицами. В связи с этим лжедиссертанты получали надбавку к своей зарплате за ученые степени. Сами диссертации признаны экспертизой соответствующими требованиям ВАК, представляющими теоретический интерес и имеющими прикладное значение. Решите задачу.

Задача 5.

В фильме Э. Рязанова «Старики-разбойники» три героя решили имитировать ограбление инкассатора для того, чтобы один из них, работающий следователем прокуратуры, мог потом расследовать это дело и продемонстрировать свои отличные деловые качества, так как ему грозило увольнение с работы. Один из персонажей разработал план этого лжеограбления. Сам следователь по сговору с инкассатором забрал у нее большую сумму денег. Но в тот момент, когда он уходил, эти деньги из рук выхватил настоящий преступник и скрылся с ними. Оцените ситуацию и решите задачу.

Задача 6.

Курочкин, находясь в состоянии опьянения, в безлюдном месте поздно вечером напал на шедшую с работы Вовкину, намереваясь изнасиловать ее. Последняя пыталась оказать сопротивление, но Курочкин был значительно сильнее. Тогда Вовкина сказала, что у нее в сумочке лежит получка в сумме 400 рублей, пусть он их возьмет, а ее отпустит. Курочкин так и поступил. Как необходимо квалифицировать действия Курочкина.

Задача 7.

Владелец фабрики металлоизделий Гусев и заведующий кузнечным цехом Батурин попросили электрика Маслова подключить кузнечный цех напрямую к линии электропередачи. Бесплатно пользуясь электроэнергией в течение шести месяцев, фабрика металлоизделий не оплатила пользование электроэнергией в размере 1 400 000 руб. Квалифицируйте действия вышеуказанных лиц.

Задача 8.

В Тюменской области при перегоне стада оленей, принадлежащих сельскохозяйственному акционерному обществу отбилось несколько животных. Через два месяца олени ушли от основного стада на расстояние 170 км и паслись тундре. Ковалев и два брата Собинины,  находившиеся на рыбодобыче, увидели следы оленей, пошли по ним и, обнаружив трех оленей, посчитав их дикими, решили отстрелить их. Ковалев из карабина убил двух оленей, мясо и шкуру которых они поделили. Дайте квалификацию действий Ковалева и братьев Собининых. Различна ли квалификация их действий?

Задача 9.

Корнеев снял номер в гостинице на двое суток. По истечении срока он не только не покинул его, но и, забаррикадировав дверь, в течение нескольких часов отказывался покинуть номер, мотивируя это тем, что он должен дождаться своего друга. Прибывшие на место сотрудники милиции обнаружили Корнеева  в состоянии сильного алкогольного опьянения. Администратор гостиницы, вызванный в качестве свидетеля, показал, что морального или физического вреда Корнеев никому из персонала не причинил, а нанесенный им материальный ущерб малозначителен. Есть ли в действиях Корнеева признаки преступления?

Задача 10.

Возвращавшийся с неудачной охоты Белов подъехал на мотоцикле к пруду, чтобы помыть сапоги. Увидев плавающих в пруду домашних гусей, Белов произвел по ним несколько выстрелов и убил пять птиц. Сложив их в рюкзак, он на большой скорости уехал. Решите вопрос о привлечении Белова к уголовной ответственности.

 

Рекомендуемая литература:

1. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления / А.Г.Безверхов. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. – 359 с.
2. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И.Бойцов. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – 775 с.
3. Борзенков, Г.Н. Личная собственность под охраной закона / Г.Н.Борзенков. – М.: Знание, 1985. – 64 с.
4. Владимиров, В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов. – М.: Юрид. лит., 1986. – 223 с.
5. Гаухман, Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д.Гаухман, С.В.Максимов. – М.: «ЮрИнфоР», 1997. – 320 с.
6. Гладилин, В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности / В.В.Гладилин. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 144 с.
7. Зелинский, А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности / А.Ф.Зелинский. – Киев: УМК ВО, 1990. – 72 с.
8. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М.Кочои. – М.: Профобразование, 2000. – 288 с.
9. Кочои, С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность / С.М.Кочои. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 200 с.
10. Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А.Кригер. – М.: Юрид. лит., 1974. – 336 с.
11. Литвинов, В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение / В.И.Литвинов. – Минск: Университетское, 1989. – 271 с.
12. Литовченко, В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения) / В.Н.Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. – 73 с.
13. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А.Лопашенко. – М.: ЛексЭст, 2005. – 408 с.
14. Матышевский, П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР / П.С.Матышевский. – Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1972. – 200 с.
15. Миненок, М.Г. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы / М.Г.Миненок, Д.М.Миненок. – СПБ.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. – 367 с.
16. Пинаев, А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями / А.А.Пинаев. – Харьков: Вища школа, 1975. – 191 с.
17. Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность / В.И.Плохова. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – 295 с.
18. Решетников, Ф.М. Буржуазное уголовное право – орудие защиты частной собственности / Ф.М.Решетников. – М.: Юрид. лит., 1982. – 216 с.
19. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П.Севрюков. – М.: Изд-во «Экзамен», 2004. – 352 с.
20. Тенчов, Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности / Э.С.Тенчов. – Иваново: Изд-во Иван. гос. ун-та, 1981. – 81 с.
21. Тишкевич, И.С. Квалификация хищений имущества / И.С.Тишкевич, С.И.Тишкевич. – Минск, «Репринт», 1996. – 144 с.
22. Хилюта, В.В. Преступления против собственности: практика правоприменения и проблемы квалификации / В.В.Хилюта. – Гродно: ГГАУ, 2008. – 452 с.
23. Хилюта, В.В. Проблемы понимания собственности в правоведении / В.В.Хилюта // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. – 2011. – № 5. – С. 134-140.
24. Шульга, А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества / А.В.Шульга. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. – 376 с.
25. Яни, П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С.Яни. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. – 136 с.