ГЛАВА 2. ХИЩЕНИЕ И ЕГО ПРИЗНАКИ

 

Понятие хищения как родового по отношению к целой группе посягательств на собственность – продукт длительного исторического развития. Подобно тому, как общему понятию преступления предшествует формулирование составов конкретных преступлений, а общему понятию наказания – закрепление конкретных видов наказаний, собирательное понятие хищения объективно не могло сформироваться ранее, чем приобретут значение отдельные способы и виды хищений как самостоятельных уголовно-юридических понятий и сложится более или менее развитый комплекс норм, требующих систематизации и вычленения неких характерных для всех них признаков.^[1]

Впервые определение хищения в белорусском уголовном праве было предложено в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 июня 1994 г. № 3 «О применении судами законодательства по делам о хищениях имущества», и непосредственно определялось как «совершенное любым способом с корыстной целью умышленное незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества независимо от формы собственности».^[2] В научной литературе в этот период времени хищение рассматривалось как умышленное, противоправное, безвозмездное изъятие имущества из наличных фондов с корыстной целью и с причинением материального ущерба.^[3]

Однако, при разработке нового уголовного законодательства и конструировании норм о преступлениях против собственности, законодатель предпочел иной вариант употребления рассматриваемой дефиниции. В действующем УК РБ 1999 г. хищение это «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники». Рассмотрим основные признаки хищения более подробно.

1. Имущество.

В гражданском праве подход к определению имущества неоднозначен. В большинстве случаев имущество рассматривается в трех ипостасях: 1) это вещи или их совокупность; 2) это вещи и имущественные права; 3) это вещи, имущественные права и обязанности.^[4] Ввиду того, что понятие «имущество» действительно имеет различное значение, в науке уголовного права принято выделять три признака имущества: 1) физический признак (материальность предмета посягательства), 2) экономический признак (выражение ценности вещи в ее стоимости), 3) юридический признак (чужое имущество).

Физический признак имущества означает, что предметом хищения могут быть вещи, деньги, ценные бумаги и иные предметы материального мира, не лишенные своей вещной субстанции.

Предметом хищения могут выступать ценные бумаги. Деление ценных бумаг, в основе которого лежит способ обозначения управомоченного лица, наиболее важен для теории уголовного права. Так, права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать: предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя); названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага); названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Любое лицо, завладевшее ценными бумагами на предъявителя, практически беспрепятственно может реализовать закрепленное в этой ценной бумаге право имущественного характера. Поэтому моментом окончания хищения ценной бумаги на предъявителя будет являться момент фактического завладения ценной бумагой, при наличии реальной возможности ею распорядиться. Незаконное завладение именными ценными бумагами само по себе еще не дает возможности для реализации выраженного в них права. Для этого со стороны преступника требуются дополнительные усилия, направленные на выдачу себя за собственника по именной ценной бумаге (подделка сертификатов или фальсификация документов). Поэтому завладение именной ценной бумагой должно рассматриваться как приготовление к совершению хищения (как правило, в форме мошенничества). Ордерные ценные бумаги с бланковым индоссаментом могут быть предметом хищения, и преступление будет считаться оконченным с момента завладения такой ценной бумагой. В случае, если имеет место ордерный индоссамент (т.е. если прямо указано лицо, которому должно быть произведено исполнение), то завладение преступником такой ценной бумагой должно быть расценено как приготовление к хищению, поскольку наличие ордерного индоссамента, указывающего на постороннее преступнику лицо, не позволит виновному распорядиться данной ценной бумагой. Исключение может составить мошенничество, когда виновный обманом или злоупотреблением доверием добьется совершения ордерного индоссамента в его пользу или же вымогательство.

Безналичные средства, наряду с деньгами, являются предметом преступлений против собственности. Безналичные денежные средства (деньги находящиеся на счетах и во вкладах) представляют собой право требования к банку о выдаче данных средств в виде наличных денежных знаков либо перевода их на иной счет, т.е. безналичные денежные средства являются имущественным правом. Безналичные денежные средства являются особым видом предмета преступлений против собственности, т.к. не относятся к вещам материального мира, представляя собой записи на счетах в банковских и кредитных учреждениях.

Хищение бездокументарных ценных бумаг есть также противоправное приобретение права на имущество. Бездокументарная ценная бумага – это специфический объект права собственности, выраженный посредством юридической фикции – абстрактного документа (т.е. отраженный в бездокументарной форме), юридическая природа которого определяется подобной формой выражения, зависящей от вида ценных бумаг, и предоставляющий соответствующему субъекту права имущественные и неимущественные права.

Хищение информации, т.е. присвоение машинной информации, в том числе программного обеспечения, несанкционированное копирование информации, завладение сведениями, составляющими банковскую или коммерческую тайну и т.п., не рассматривается как хищение потому, что хищение сопряжено с завладением (изъятием) определенных ценностей из фондов собственника. В настоящее время похитить информацию не представляется возможным, но вести речь можно о противоправном завладении информацией экономического характера, т.е. именно такой, которая вовлечена в экономический оборот и может подлежать некой оценке, выраженной в ее денежном (стоимостном) или ином эквиваленте.

В таком же ключе необходимо решать вопрос о посягательстве на объекты интеллектуальной собственности. Результаты интеллектуальной деятельности сегодня не входят в предмет преступлений против собственности, и за посягательство на интеллектуальную собственность ответственность предусмотрена в главах о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав), против порядка осуществления экономической деятельности (незаконное использование товарного знака), против информационной безопасности (неправомерное завладение компьютерной информацией) и т.д. О хищении таких неосязаемых и бестелесных предметов, как научная идея, сюжет художественного произведения и т.п. предпочитают говорить лишь в фигуральном смысле, но никак не в юридическом,^[5] т.к. похитить можно книгу, видеокассету, диск и прочие материальные носители творческого труда (вещественные предметы), но не произведение, мелодию и иные подобные продукты человеческого разума.

Предметом хищения не может являться энергия. Энергия с юридической точки зрения представляет собой количественную меру различных форм движения материи и свойство материи производить полезную работу, выступающее как объект гражданских прав и особый товар, относящийся не к вещам и не к имущественным правам, а к особой промежуточной объективной категории – «иному имуществу», обладающей специфическими свойствами, ограничивающими возможности его использования в гражданском обороте. В настоящее время «хищение» энергии рассматривается как незаконное пользование (потребление) энергии и расценивается как преступление, причиняющее имущественный ущерб собственнику без признаков хищения (ст. 216 УК).

Недвижимость, как и движимое имущество, может быть объектом преступного посягательства. В настоящее время недвижимым имуществом можно противоправным образом пользоваться, извлекая при этом имущественную выгоду (1), приобрести право на недвижимость (2), завладеть недвижимым имуществом (3). Судебно-следственная практика признает, что  недвижимость не будет являться предметом таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, присвоение либо растрата, хищение путем использования компьютерной техники, т.к. сам по себе захват недвижимости без оформления прав на нее не может рассматриваться в качестве хищения. О хищении недвижимости можно говорить в данном случае лишь тогда, когда в диспозиции уголовно-правовой нормы присутствует такое понятие как «приобретение права на имущество», например, в случае мошенничества или вымогательства.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» завладение документами, выполняющими роль денежного эквивалента (ценными бумагами, знаками почтовой оплаты, талонами на проезд на транспорте и т.п.), которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей или услуг, следует квалифицировать как оконченное хищение. Из приведенного разъяснения следует, что как таковое имущественное право не может быть признано предметом хищения, но если оно закреплено в документарном носителе, то в данном случае хищение следует признать оконченным с момента завладения таким носителем. Причем завладение не любым носителем, удостоверяющим имущественное право, дает основание прийти к такой квалификации, а лишь документом, дающим непосредственное право на получение имущества или услуг в будущем.

Экономический признак. В науке уголовного права доминирует положение, согласно которому предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Экономическим отношениям собственности исторически присущи материальная основа и стоимостный признак, их объектом выступают экономические блага,^[6] являющиеся результатом человеческой деятельности и имеющие физическую, телесную основу. Предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность, т.е. способность удовлетворять определенные потребности человека (потребительская стоимость) и в которой в определенной мере овеществлен человеческий труд (меновая стоимость). Вещь, не способная удовлетворять определенные человеческие потребности ввиду ее невостребованности, не может являться предметом преступного посягательства.^[7]

К числу одного из обязательных экономических признаков предмета хищения можно отнести процесс «перехода естественных ресурсов в класс предметов материального мира», т.е. речь идет о том, что для того, чтобы природные объекты можно было считать предметом хищения к имуществу должен быть приложен человеческий труд, выделяющий его из естественного состояния. Если природные ресурсы находятся в естественном состоянии, то независимо от того, завладеет ли преступник одним или сотней срубленных им деревьев, действует ли он в одиночку или в составе группы лиц, совершает порубку леса однократно, повторно или систематически, предмет его преступного воздействия всего лишь природное тело, лишенное стоимостных свойств, не «превращающих» его в товарно-материальную ценность как признака хищения имущества.^[8] Предметом хищения может выступать лишь то имущество, в изготовление, добычу, выращивание или иное производство которого был вложен общественно полезный труд. Именно труд превращает предметы природы в товар.^[9] Выловленные рыбы, добытые охотой звери и птицы, животные, выращенные для производства пушнины и другой продукции, либо животные содержащиеся в неволе (зоопарке, морском аквариуме) для удовлетворения культурных, научных и иных потребностей приобретают свойство товарно-материальных ценностей и в этом качестве могут быть предметом хищения.^[10]

При решении вопроса о том, является ли предмет преступления природным богатством или имуществом, применяются следующие критерии: а) к предмету должен был быть приложен конкретно-определенный труд; б) посредством процесса труда индивидуально-определенный предмет должен был быть обособлен от специфически естественной материи (выделен из природной среды); в) предметы, производимые человеком на естественной основе и сохраняющие свои системные связи с природной средой, должны были быть продуктами незавершенного цикла товарного производства (урожай на корню, рыба в резервуаре, животные в питомнике и т.д.).^[11]

Весьма важное значение в структуре экономического признака предмета хищения имеет статус имущества, т.е. находится оно в гражданском обороте или нет.

Основанием для признания объектов права является возможность вовлечения их в гражданский оборот, т.е. доступность объекта, его полезность, способность удовлетворять потребности людей. Хищение предметов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, несомненно, наносит вред отношениям собственности, но ввиду того, что законодатель отдает приоритет уголовно-правовой защите не отношениям собственности, а другим видам общественных отношений (общественная безопасность, здоровье населения, отношения в сфере управления), то такого рода хищения выделяются им в качестве самостоятельных преступлений.^[12]

 

Хищение предметов, за которые установлена самостоятельная уголовная ответственность, не связанная с преступлениями против собственности

 

Юридический признак предмета хищения составляет имущество, которое является чужим для виновного, принадлежит на правах собственности или законном владении другому лицу и не выступает предметом преступлений, ответственность за которые предусмотрена другими статьями УК. Иначе говоря, юридический признак предмета хищения предполагает нахождение имущества в чьей-либо собственности или ином правомерном владении и отсутствие у виновного права собственности на данное имущество. Фактически это означает, что предметом посягательства может быть как имущество, к которому виновный не имеет никакого отношения, так и имущество, которое вверено виновному, находится в его ведении либо в оперативном управлении.

Имущество, составляющее общую совместную собственность, не может быть предметом хищения в случае, если один из владельцев самовольно распоряжается им в ущерб интересам других собственников.^[13] Этот вывод увязывается с тем, что в гражданском праве существует презумпция согласия на сделки по распоряжению совместной собственностью со стороны остальных сособственников, в связи с чем соответствующее деяние участника совместной собственности не образует хищения. Хищение может иметь место лишь тогда, когда изымается имущество, находящееся в общей совместной собственности, лицом, не являющимся одним из ее участников. Поэтому, например, тайное похищение имущества родственника, проживающего в одном помещении с похитителем, квалифицируется как кража (здесь для признания кражи принимается во внимание раздельное владение имуществом).

Так, Г. через три месяца после расторжения брака со своей женой пришел в дом, где ранее с ней проживал и без ее ведома забрал телевизор и видеомагнитофон, которые впоследствии продал. Против Г. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело за хищение (кражу) чужого имущества, однако судом Г. был оправдан, т.к. изъятое им имущество было приобретено бывшими супругами в период их брака на общие средства. После расторжения брака вещи не были разделены между супругами.

Настоящий подход должен применяться и к так называемым случаям, когда имеют место лишь фактические брачно-семейные отношения (сожительство) и данные лица ведут общее хозяйство. Здесь имущество признается не их общей совместной собственностью, а долевой, если приобретено за счет имущества или действий обоих, либо в личной собственности каждого из них. Поэтому завладение одним из таких лиц имуществом другого должно признаваться хищением.^[14]

Существенное значение для разрешения вопроса о наличии признаков хищения чужого имущества имеет обстоятельство, указывающее на принадлежность имущества юридическому лицу. Так, в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся унитарные предприятия, в том числе дочерние, а также государственные объединения и финансируемые собственником учреждения. Здесь изъятие учредителем имущества организации не расценивается как хищение, ибо такое имущество для лица не является «чужим». К юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) вообще не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей (ассоциации и союзы), а также иные некоммерческие организации, если иное не установлено ГК, иными законами или актами Президента Республики Беларусь. В данной ситуации учредители (участники) юридических лиц вещных прав на переданное имущество не имеют, имущество остается для них чужим, за исключением случаев, когда участником организации передано не право собственности, а лишь право пользования имуществом.

Свое собственное имущество не может быть предметом хищения, поскольку в таких случаях не нарушается право собственности. Иначе говоря, свое имущество не может быть объектом уголовно-правовой охраны преступлений против собственности. Завладевая имуществом, которое ранее было передано другому лицу (по различным основаниям), виновный может не только посягать на компенсацию за это имущество, но и на само имущество, применяя как тайный или обманный способ завладения имуществом, так и насилие к лицу, во владении которого находится ранее переданное имущество.

На сегодняшний день действия в отношении своего имущества признаются неправомерными лишь в тех случаях, когда они нарушают охраняемые законом права и интересы других граждан. При такой ситуации объектом уголовно-правовой охраны выступают не отношения собственности, а другие блага – общественный порядок, общественная безопасность, жизнь и здоровье личности. В силу этого, например, не рассматривается как преступление против собственности растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные собственником этого же имущества, поскольку опись имущества и наложение ареста не лишает его права собственности на это имущество, а лишь ограничивает это право до решения судьбы указанного имущества (для отграничения хищения и ст. 409 УК используется такой юридический признак предмета преступления как включение имущества в опись или нахождение его под арестом).^[15]

Основное отличие хищения и присвоения найденного имущества состоит в том, что при хищении виновный своими активными действиями изымает похищенное имущество из фондов собственника и обращает его в свое незаконное владение, пользование или распоряжение, а при присвоении найденного имущества лицо извлекает незаконную наживу (выгоду) за счет имущества, которое в момент его присвоения не находится в чьем-либо владении, а уже вышло из него независимо от воли и действий виновного.^[16] Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» присвоение имущества, выбывшего из владения собственника ввиду его утраты, не образует хищения, а является присвоением найденного, ответственность за которое при определенных обстоятельствах наступает по ст. 215 УК.

Предметом хищения не может являться найденное, брошенное, случайно оказавшееся у лица имущество; присвоение оставленных вещей должно образовывать хищение чужого имущества. Хищение потерянных, забытых вещей будет иметь место (помимо всех признаков самого хищения) при наличии двух альтернативных условий: а) присваиваемое имущество должно находиться во владении собственника и этот собственник (владелец) точно знает, где находиться его забытое, потерянное имущество; б) виновное лицо при присвоении вещи достоверно знает, кому принадлежит присваиваемое имущество (или имеет разумное основание полагать, где находится владелец вещи, и что он может за ней вернуться).

В случае посягательства на материальные ценности, которые находятся на умершем до его погребения или в месте захоронения следует руководствоваться следующими правилами: а) завладение предметами, находящимися в захоронении есть надругательство над трупом или могилой; б) завладение предметами, находящимися на месте захоронения должно рассматриваться как преступление против собственности; в) похищение предметов, находящихся на теле покойного или при покойном до его захоронения следует рассматривать как преступление против собственности; г) похищение предметов с тела умершего лица путем его повреждения должно оцениваться по правилам совокупности преступлений (как преступление против собственности и против нравственности).

Существующая уголовно-правовая доктрина исходит из того, что преступления против собственности имеют место не только в случаях неправомерного завладения имуществом у собственника  или иного владельца, но и тогда, когда имущество изымается из преступного владения лица.

Традиционно отмечается, что хищение отсутствует, если не произошло завладение имуществом (изъятие) из фондов собственника (организации).^[17] Такое решение вопроса вызвано тем, что при совершении подобного рода действий (бездействия) как такового изъятия имущества, которое бы к моменту совершения преступления находилось в собственности титульного владельца, не происходит. Деньги или иное имущество, которые по закону или договору должны были перейти в собственность юридического или физического лица, но еще не перешли, не могут рассматриваться в качестве предмета хищения имущества.

Право на имущество

Доктриной уголовного права и судебной практикой в настоящее время не выработано единого понятия «право на имущество». Зачастую под правом на имущество понимают: а) субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (право на имущество в качестве предмета преступления будет иметь место в случае, если виновный незаконно приобретает все три полномочия собственника, а не какое-то одно); б) ограниченные вещные права (право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного пользования земельным участком, право залога, право пожизненного проживания в жилом помещении, принадлежащем другому лицу на праве собственности по договору или в силу завещательного отказа, право члена ЖСК на кооперативную квартиру до ее выкупа путем внесения полностью паевого взноса и оформления в установленном порядке права собственности на квартиру и др.); в) вещное право и обязательственное право в отношении вещей (виновное лицо приобретает право собственности на вещь либо права требования на нее (вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и т.д.), но сюда не могут быть отнесены имущественные права на работы, услуги, результаты творческой деятельности).

Право на имущество – это права собственника или законного владельца имущества в отношении этого имущества, имеющие какую-либо форму выражения вовне: форму документа или предмета материального мира.^[18] В настоящее время под правом на имущество понимают носители, закрепители прав на имущество. Это могут быть документы, различные записи и т.д., удостоверяющие как фактическое осуществление одного полномочия, так и всех трех, заложенных в том или ином титуле, как вещных (и права собственности, и иных вещных прав), так и обязательственных прав.

Завладение

Завладение, с одной стороны, есть акт окончания хищения, его заключительный этап, которым потерпевший полностью лишается возможности использовать свое имущество, выведенное преступником путем изъятия из под его власти, а с другой стороны, завладение есть первоначальный этап, начало владения имуществом, приобретенным противоправным путем, этап, который в соответствии с намерениями похитителя даст ему возможность присвоить чужое имущество и использовать его в своих интересах. ^[19]

При характеристике данного способа действия нередко отмечается, что для большинства форм хищения способом посягательства является завладение имуществом, сопряженное с изъятием его из чужого владения. При совершении хищения путем присвоения или растраты нарушения отношений собственности не сопряжены с изъятием имущества из правомерного владения. В подобной ситуации вначале лицо владеет имуществом правомерно, а затем принимает решение о незаконном удержании либо завладении имуществом, находившемся ранее в правомерном владении, влечет за собой изменение характера владения. Поэтому с понятием «завладение» обычно связывают извлечение материальных ценностей из чужого владения.

Таким образом, завладение заключается в изъятии имущества из обладания потерпевшего и в обращении этого имущества виновным в свою собственность или распоряжении этим имуществом, как своим собственным. Термином «завладение» объединяются два момента: первый – лицо, ранее не владевшее имуществом, завладевает им, второй – виновный осуществляет над этим имуществом полный контроль, имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться (или не давать возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом иным лицам).^[20]

По своей правовой природе завладение есть акт захвата чужого имущества, перевод его в свое физическое обладание помимо воли и согласия собственника имущества или его законного владельца. В этой связи способ деятельности при хищении, и именуемый нами завладение, может слагаться из действий по:

а) изъятию чужого имущества, т.е. извлечению, исключению, обособлению имущества собственника или его законного владельца и введению его в свой имущественный оборот (что свойственно для кражи, грабежа, разбоя, хищения путем использования компьютерной техники);

б) обращению чужого имущества в свое преступное владение, т.е. когда собственник сам передает имущество виновному, доверяя ему (оно вверено или находится в введении лица), с наделением или без наделения полномочий по имуществу, под влиянием обмана или угроз (это характерно для присвоения, растраты, мошенничества, вымогательства, хищения путем злоупотребления служебными полномочиями).

Говоря о завладении как элементе объективной стороны хищения нельзя не видеть того, что уголовно-правовое значения термина «завладение» по своей природе и содержанию отличается от правового владения, регулируемого нормами гражданского права. Последнее не существует иначе, как владение с присвоением, пользованием, распоряжением имуществом, оно не выступает самостоятельно и является титульным. Уголовно-правовое завладение не опирается на правовую основу, не охраняется законом.^[21]

Способ действия при хищении предполагает указание не только на неправомерный акт преступного деяния (завладение, изъятие, обращение и т.д.), но и на результат противоправной деятельности. Применительно к хищению это означает, что способ деятельности преступника должен обусловить переход чужого имущества из владения (фонда) одного лица во владение другого. Иными словами, совершаемое преступное действие должно не только уменьшить имущественный фонд собственника, но и быть способным к включению этого имущества в сферу обладания других лиц.

Преступные действия виновного должны предшествовать переходу имущества от одного лица к другому и характер такой деятельности должен слагаться из следующих элементов: а) противоправное завладение чужим имуществом (изъятие его из фондов собственника); б) причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества; в) безвозмездное обращение похищенного имущества в свою пользу (квазисобственность) и противоправное обогащение посредством приумножения своего имущественного фонда.

Определение момента окончания совершения хищения содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», где сказано: «Хищение, за исключением разбоя и вымогательства, следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Разбой признается оконченным с момента применения насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия с целью непосредственного завладения имуществом, а вымогательство признается оконченным с момента заявления требования о передаче имущества, подкрепленного угрозой совершения действий, перечисленных в ст. 208 УК. Завладение документами, выполняющими роль денежного эквивалента (ценными бумагами, знаками почтовой оплаты, талонами на проезд на транспорте и т.п.), которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей или услуг, следует квалифицировать как оконченное хищение».^[22]

Концепция «реальной возможности распоряжения или пользования» похищенным имуществом предполагает также учитывать несколько обстоятельств, влияющих на квалификацию оконченного хищения: а) обстановка совершения преступления; б) свойства предмета хищения; в) преследуемые цели виновным относительно похищаемого имущества.

В настоящее время хищение не считается оконченным, пока имущество не вынесено с территории охраняемого объекта, даже если оно было обособлено и подготовлено для последующего выноса. Например, совершаемое поваром столовой присвоение продуктов будет оконченным не тогда, когда лицо сложит в сумку подготовленные для хищения продукты, а тогда, когда оно сумеет вынести их из столовой. Также не является оконченным хищением перебрасывание имущества через забор, ограду и т.д. соучастнику, который сразу же задерживается на месте совершения преступления.

Судебная практика исходит из того, что при совершении хищений с охраняемых территорий, преступление считается оконченным с момента вывоза (выноса) похищенного имущества за пределы территории объекта. Задержание с похищенным на проходной организации (или сразу за пределами охраняемой территории) обычно расценивается как покушение на кражу. В случае, когда работник охраны умышленно содействовал лицу, совершающему хищение в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным образом устранял препятствия для хищения имущества, то он должен нести ответственность за соучастие в хищении.

При решении вопроса о том, имелась ли у субъекта реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом также необходимо учитывать особенности похищаемого имущества. Например, деньгами, спиртными напитками, продуктами питания и иными предметами виновное лицо может распорядиться или использовать сразу же после завладения ими. Как правило, в таких случаях имеет место оконченное хищение, независимо от того, удалось ли лицу, похитившему имущество унести или увезти его.^[23]

В соответствии с ч. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» при определении стоимости похищенного имущества следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных, комиссионных или иных цен на день совершения преступления. При отсутствии цены, а при необходимости, и в иных случаях стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта.

Следовательно, при определении размера похищенных материальных ценностей необходимо исходить из стоимости имущества на день совершения преступления, с учетом его износа и имевшихся дефектов, понижающих его ценность по сравнению с первоначальной стоимостью. В этой ситуации не следует смешивать размер похищенного как основание для квалификации хищения, и размер имущественного вреда, подлежащий взысканию с виновного. Определяя стоимость похищенного, следует учитывать только то, сколько такое имущество могло бы стоить в момент совершения преступления исходя из государственных (если цены на соответствующее имущество регулируются) розничных, рыночных или комиссионных цен. Стоимость имущества на момент совершения преступления, таким образом, должна учитываться при квалификации содеянного, а стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией – при возмещении причиненного хищением материального ущерба.

Для определения размеров материального ущерба, причиненного хищением имущества, следует в первую очередь установить исходные позиции: а) наименование похищенного имущества, его качественные показатели; б) количество утраченного имущества в соответствующих измерениях (вес, длина, объем и т.д.); в) цена единицы измерения товара (имущества); г) фактический износ имущества, находившегося в употреблении и пользовании. Таким образом, чтобы определить материальный ущерб, необходимо установить размер похищенного имущества в натуральном виде и его стоимость (цену).

Определяя предполагаемый размер хищения, следует учитывать совокупность различных обстоятельств: какие фактические ценности (имущество) находились в помещении; знало ли об этом виновное лицо; является ли преступление заранее подготовленным (использовал ли виновный какие-либо средства для завладения имуществом); объем возможного изъятия имущества (использование транспортных средств, заранее заготовленных сумок и т.д.).

При определении стоимости похищенного имущества важное значение имеет направленность умысла виновного при совершенном хищении. Теорией и практикой уголовного права установлены следующие правила квалификации хищений при определении размера ущерба в зависимости от направленности умысла виновного:

а) если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере независимо от размера фактически похищенного;

б) если при совершении хищения задуманное преступление находится в рамках одной части статьи, то содеянное будет квалифицироваться как оконченное преступление, если фактически содеянное достигло минимального уровня, предусмотренного этой статьей либо ее частью (например, если виновным было задумано хищение на сумму в 750 базовых величин, то оно будет считаться оконченным хищением в крупном размере в момент, когда сумма фактически похищенного имущества превысила 250 базовых величин^[24]);

в) если при совершении хищения у виновного присутствовал неопределенный умысел, то содеянное необходимо квалифицировать с учетом фактической стоимости похищенного имущества;

г) если при совершении хищения лицо намеревалось причинить последствия в меньшем размере, чем фактически наступившие, то такого рода действия следует квалифицировать в соответствии с объемом предвидения виновного.

Противоправность

Противоправность как признак хищения представляет собой завладение чужим имуществом, которое происходит в нарушение порядка распределения материальных благ, установленного в государстве и регламентированного законодательными актами (помимо этого порядка или вопреки ему) в формах, предусмотренных уголовным законом (кража, грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество, присвоение или растрата, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, хищение путем использования компьютерной техники).

Противоправность также означает, что у виновного отсутствуют какие-либо правомочия на завладеваемое им имущество. Обычно на сей счет в правовой литературе отмечается, что лицо изымает чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права.^[25]

Действительное право означает основанное на законе и иных нормативных правовых актах право на получение данного имущества. Не имеет значения, оформлено ли такое право в установленном порядке или нет, главное, что такое право имеется по существу. Поэтому если субъект завладевает имуществом, на которое по его убеждению, он имеет право, то в его действиях признаки хищения будут отсутствовать (будет иметь место самоуправство).^[26] Так, если собственник изымает свое имущество у другого лица, то им, безусловно, нарушается установленный порядок осуществления этого права, но у него имеются все фактические основания для получения этого имущества, поэтому такое изъятие не должно расцениваться как хищение.

Предполагаемое право возникает в случае неправильного толкования, неправильной оценки тех или иных положений закона со стороны лица, совершающего действия по завладению имуществом, т.е. такого права, которого в действительности не существует, но лицу об этом не известно (он предполагает наличие такого права за собой). Например, лицо считает, что является законным наследником умершего, и занимает его квартиру, полагая, что имеет на то право, хотя в действительности закон его наследником не признает. Обычно самовольное осуществление предполагаемого права квалифицируется как самоуправство.

Подобного рода ситуации зачастую имеют место при имущественных спорах в брачно-семейных отношениях. Так, если развод супругов произошел официально в судебном порядке и судом при этом был произведен раздел имущества, то супруги в этой ситуации потеряли право предъявлять имущественные претензии друг к другу и претендовать на ту долю имущества, что осталась у другого супруга. Поэтому если одна из сторон, считая себя обойденной при разделе имущества, проникает в жилище бывшего супруга и завладевает какой-либо его вещью, то такое деяние при наличии остальных признаков можно рассматривать как хищение (например, в форме кражи).^[27] Однако если официального развода и раздела имущества не было, а супруги просто разошлись (или же просто был развод без раздела имущества), и один из них ушел из семьи, взяв необходимые для проживания вещи, а затем, в связи с отказом другого супруга отдать часть имущества, проник в свое бывшее жилище и тайно завладел какой-либо вещью, которая, как он полагал, принадлежит ему, то хищение в подобном случае будет отсутствовать. Содеянное следует рассматривать как самоуправство либо как спор, разрешаемый в гражданско-правовом порядке.

Противоправность хищения состоит в нарушении свободы лица распоряжаться находящимся у него имуществом, коль скоро изъятие этого имущества осуществляется помимо или вопреки воле его владельца (т.е. виновный не имеет юридического права на похищаемое имущество и не может быть собственником такового). Поэтому не является хищением завладение чужим имуществом при дозволении закона нарушить данное право (например, в случаях исполнения приказа, крайней необходимости и при других обстоятельствах, исключающих преступность деяния). Нарушение свободы распоряжения имуществом имеет место лишь тогда, когда отношение к имуществу изменяется помимо воли управомоченного лица или вопреки его действительной воле. В такой ситуации противоправным будет завладение имуществом не только у ребенка, душевнобольного, лица, находящегося в тяжелой степени опьянения, а также у иного лица не способного выразить свою волю, либо давшего свое «согласие» под влиянием обмана или насилия (такое согласие не имеет ничего общего с подлинной волей потерпевшего).^[28]

Противоправным будет считаться и деяние участника юридического лица, связанное с завладением имущества этого юридического лица (за исключением случаев, когда единственным участником коммерческой организации является лицо, владеющее 100 процентами уставного капитала, например учредитель унитарного предприятия).

Так, директор ОАО гр-н А. являющийся учредителем этого ОАО совместно с Н., который работал в этой организации заместителем директор, был признан виновным в хищении денежных средств путем злоупотребления служебными полномочиями (ч. 4 ст. 210 УК) при следующих обстоятельствах. А. в тайне от другого учредителя вывозил готовую продукцию – алюминиевые раздвижные рамы – из цеха организации, и, минуя склады, продавал ее в розницу как предприниматель. Используя такой способ А. завладел более 47,5 млн. руб. Узнав о содеянном А., его заместитель Н. (который также являлся учредителем ОАО) написал заявление в правоохранительные органы, после чего и было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 210 УК.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что противоправность является обязательным признаком хищения и заключается в завладении чужим имуществом в нарушении установленного порядка, осуществляемое против или помимо воли собственника при отсутствии правомочий на изымаемое имущество.

Безвозмездность

Безвозмездность является одним из ключевых признаков в понимании хищения и в настоящее время рассматривается как завладение имуществом без предоставления взамен денежного, имущественного, трудового или иного эквивалента. При соразмерном (адекватном) возмещении стоимости изъятого, отсутствует как таковая корыстная цель и элемент безвозмездного обогащения. Самовольность мены (возмездного завладения) хотя и означает недействительность такой сделки, но не указывает на наличие в ней признаков состава хищения. Поэтому для констатации отсутствия хищения эквивалент должен быть полным и очевидным.

Таким образом, при безвозмездном совершении хищения, виновное лицо:

а) завладевает имуществом потерпевшего без возмещения его стоимостного эквивалента (без предоставления взамен определенной суммы денег или иного имущества, без выполнения работ или оказания услуг и т.д.; размер хищения в этом случае определяется стоимостью изъятого имущества);^[29]

б) завладевает имуществом потерпевшего путем его частичной замены на менее ценное (предоставляет имущество меньшей стоимости; размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изъятого имущества);

в) завладевает имуществом потерпевшего с предоставлением ничтожного имущества (ветхого, испорченного), не имеющего адекватной ценности (размер хищения определяется стоимостью изъятого имущества), либо с целью сокрытия совершенного преступления.

В случае же когда лицо самовольно завладевает чужим имуществом с предоставлением полноценного экономического эквивалента, признак безвозмездности будет отсутствовать, как и причинение потерпевшему реального имущественного ущерба. В правоприменительной практике, к сожалению, не всегда признаку безвозмездности уделяется должное внимание, а ведь при безвозмездном хищении преступник не компенсирует стоимость изъятого имущества, не оставляет взамен какого-либо эквивалента. Причем, как уже было отмечено, эквивалент может быть денежным, натуральным или трудовым.

При денежном эквиваленте собственник или законный владелец имущества взамен изъятой вещи получает денежную сумму, полностью или в значительной мере компенсирующую стоимость похищенного. При натуральном эквиваленте собственнику имущества передается другая равноценная вещь. Так, если лицо изъяло с рабочего места телефонный аппарат красного цвета (который подходил к интерьеру его квартиры) и поставило взамен такой же аппарат, но синего цвета, то хищение будет отсутствовать. Однако если взамен похищенного телефонного аппарата предоставлен менее ценный или неработающий телефон, то признаки хищения налицо. Незаконная замена вверенного лицом имущества на менее ценное, незаконная уценка товаров и выбраковка промышленных изделий с последующим их приобретением по более низким ценам свидетельствует об отсутствии эквивалентного возмещения ущерба. Так, если кладовщик берет для себя со склада дорогостоящую вещь и заменяет ее своей, менее ценной, то он совершает хищение имущества в размере разницы между изъятым и возмещенным имуществом. При трудовом эквиваленте собственнику возмещается выполненная работа за перечисленные денежные средства. Поэтому если лицо получило деньги за фактически выполненную им работу, то хищение отсутствует. Но если оплата труда осуществлялась не только с учетом его количества и качества, но и включала в себя различные надбавки (за выслугу лет, за классность, за ученую степень и т.д.), то умышленное незаконное получение подобных надбавок лицами, не имеющими на них права, квалифицируется не только как подделка документов, но и как хищение^[30] (в размере той суммы, которая равна процентной надбавке к должностному окладу или разнице между обычной и повышенной заработной платой).

Директор одной республиканской базы издал приказ о приеме на работу своей жены (на полтора месяца) в качестве грузчика-стропальщика, а затем утвердил документы на начисление и выдачу ей зарплаты, которая впоследствии и была ей выплачена, хотя жена фактически не работала. Вместо нее директор выполнял соответствующие обязанности сам, в ночные смены, выходные и праздничные дни. В такой ситуации хищении будет отсутствовать, т.к. не произошло безвозмездного завладения имуществом, работа была выполнена директором.

Как видно, возмещение трудом денежных средств, полученных в качестве заработной платы или вознаграждения по договору подряда, может происходить как в законных формах, так и с нарушением установленного порядка (путем подлога, завышения расценок, фиктивного зачисления на работу подставных лиц и т.д.). Следует также учитывать, что само по себе нарушение порядка оплаты труда может повлечь для виновного уголовную ответственность за должностное злоупотребление или подлог. ^[31]

При установлении признаков безвозмездного хищения существенное значение следует придавать формированию умысла виновного на завладение имуществом: он должен быть установлен и доказан на момент совершения противоправных действий. Если же лицо предоставляет соответствующее возмещение «задним числом» (например, после того, как правоохранительным органом стало известно о факте хищения имущества), т. е. в ненадлежащее время, то признаки противоправного завладения имуществом будут иметь место.

Умышленное деяние

Одним из обязательных признаков хищения является совершение преступного деяния лицом умышленно (нельзя себе представить, чтобы кто-то совершил хищение по неосторожности). В общем видесубъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, общее содержание которых состоит в следующем: а) лицо сознает, что завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, совершая противоправные действия не соответствующие закону; б) виновный предвидит неизбежность причинения своими действиями прямого имущественного ущерба в виде уменьшения имущества собственника (или законного владельца имущества) и приумножения своего; в) лицо желает получить чужое имущество в свое владение или обогатить других лиц за чужой счет.

Временное позаимствование чужого имущества не может расцениваться как хищение. О временном позаимствовании могут свидетельствовать следующие факты: отсутствие сокрытия (маскировки) совершенного преступления; наличие попыток и реальной возможности погасить задолженность из доступных лицу источников (сроки погашения); острое наличие временной необходимости в свободных денежных средствах; информированность лиц о временном изъятии чужого имущества и др.^[32]

Направленность умысла имеет существенное значение и служит основанием для разграничения форм и видов хищения. Для этого могут быть использованы следующие правила:

а) при совершении хищения с неопределенным (неконкретизированным) умыслом (например, лицо предвидит, что может похитить имущество в крупном или особо крупном размере) уголовная ответственность наступает за преступление, предусматривающее фактически наступившие последствия;

б) при совершении покушения на хищение с неопределенным (неконкретизированным) умыслом уголовная ответственность должна наступать за деяние, содержащее признаки наименее опасного преступления или иного правонарушения;^[33]

в) при совершении хищения с альтернативным умыслом (когда виновный предвидит и в равной мере желает наступление одного из двух конкретизированных последствий) уголовная ответственность должна наступать за фактически причиненный вред;^[34]

г) при наличии у лица конкретизированного умысла его действия должны квалифицироваться в соответствии с направленностью умысла (так, если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере независимо от размера фактически похищенного (при этом дополнительной квалификации совершенного хищения в меньшем размере не требуется);

д) в случае, если виновный заблуждается относительно принадлежности похищаемого имущества, его действия должны расцениваться в зависимости от направленности умысла (ошибочное представление похитителя о личности собственника не влияет на квалификацию хищения);

е) если в случае реализации первоначально возникшего умысла на совершение хищения (например, кражи) его направленность и содержание изменяются и перерастают в более тяжкое хищение (например, грабеж или разбой), то содеянное квалифицируется по наиболее тяжкому из предвиденных и желаемых субъектом последствий;^[35]

ж) в случае, если виновный имел реальную возможность похитить имущество в крупном или особо крупном размере, однако завладел менее значительным имуществом (или совершил мелкое хищение), содеянное надлежит квалифицировать по фактически похищенному имуществу;

з) если совершая хищение, виновный полагает, что имущество еще не поступило в фонды собственника или уже выбыло из его владения, то его действия должны рассматриваться по правилам о фактической ошибке (деяние может квалифицироваться как покушение на причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК), присвоение найденного имущества (ст. 215 УК));

и) квалифицирующие признаки, относящиеся к одному из субъектов, участвующих в хищении, не подлежат вменению другим, независимо от того, осознавались они или нет этими лицами.

Для того чтобы правильно установить направленность умысла виновного следует принимать во внимание совокупность различных обстоятельств: наличие материальных ценностей в определенном помещении на момент совершения преступления: знание данного обстоятельства виновным лицом, являлось ли преступление заранее подготовленным; использовал ли преступник технические средства для совершения хищения; наличие возможности изъятия имущества в конкретном объеме виновным и т.д. Полагаем, что выяснение этих, а также иных обстоятельств позволит правильно установить направленность умысла виновного и степень его определенности (конкретизированный, альтернативный, неопределенный).

Так, Е. присутствовал в бухгалтерии СПК в момент выдачи заработной платы работникам. Он видел содержимое сейфа и знал, что заработная плата выдана не всем работникам СПК и примерно половина поступившей из банка суммы оставлена кассиром на ночь в сейфе СПК. Решив совершить кражу, Е. проник в бухгалтерию СПК и пытался вскрыть сейф, однако ему не удалось это сделать. После этого Е. скрылся с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Судом действия Е. были квалифицированы по ч. 1 ст. 14 и ч. 3 ст. 205 УК (покушение на кражу в крупном размере).

В подобном случае важно, чтобы виновный хотя бы приблизительно осознавал размер предполагаемого хищения (в сознании субъекта размер хищения никогда не может быть конкретизирован с точностью до рубля), и его предвидением охватывалась такая возможность. Таким образом, анализируя субъективную сторону хищения, важно установить отношение лица к деянию и его последствиям, и это обстоятельство может в ряде случаев играть решающую роль в определении момента окончания хищения и размера предполагаемого преступления.

Корыстная цель

Корыстная цель при хищении рассматривается как: а) стремление к безвозмездному и заведомо противоправному присвоению чужого имущества для удовлетворения своих потребностей в нем; б) стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица (т.е. получение фактической возможности владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом как своим собственным); в) незаконное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного; в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; в пользу юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное благополучие; в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения или состоящих с виновным в имущественных отношениях; г) извлечение имущественной (материальной) выгоды для себя или других лиц.^[36]

Стремление к личному потреблению чужого имущества – наиболее часто встречающийся корыстный мотив совершения хищений. Здесь виновный намеревается безвозмездно завладеть не принадлежащим ему имуществом и обратить его в свою собственность. Вместе с тем, от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая или обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).

О наличии корыстной цели можно говорить и тогда, когда лицо совершает хищение в пользу иных лиц, в судьбе которых оно заинтересовано (родственников, знакомых, сожителей, друзей и т.д.). Обогащение субъектом своих родных и знакомых обусловлено тем же духом стяжательства, который лежит в основе корыстного мотива^[37] и это равносильно личному завладению имуществом. Здесь виновный либо намеревается извлечь материальную выгоду путем последующего получения определенной части переданного имущества от третьих лиц либо его корыстные устремления удовлетворяются незаконным обогащением таких лиц^[38] (виновное лицо может находиться с этими лицами в имущественных отношениях, например, быть их должником, работодателем или же быть просто заинтересованным в их судьбе и материальном благополучии). В данном случае субъект не желает расходовать свои личные средства, а делает это за счет чужого имущества. Корыстные побуждения могут выражаться не только в стремлении к незаконному приумножению имеющегося имущества, но и в его сбережении.^[39]

Так, судом за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями был осужден Т., который работая прорабом участка ремонтно-строительного управления, злоупотребив своими полномочиями, оформил на работу в качестве помощника электромеханика своего дядю, а мать – сторожем. Хотя эти лица фактически не работали, заработную плату получали регулярно.

Правило о наличии корыстной цели применяется и в случае совершения хищения в соучастии. Однако здесь отдельные соучастники хищения могут не преследовать корыстной цели завладения имуществом для себя, но сознательно могут направлять свои действия на то, чтобы произошло обогащение других лиц, участвующих совместно в преступлении. Причем мотивы таких действий различны: страх перед угрозой со стороны других соучастников хищения; ложно понятые соображения товарищества; служебная зависимость; бравада, озорство, стремление к приключениям, острым ощущениям, доказать свою смелость и т.д. То есть хищение в таких случаях совершается при наличии корыстных мотивов у одних, и совершенно иных мотивов (не корыстных^[40]) у других.

В данной ситуации практика последовательно исходит из того, что если участнику группы было заведомо известно, что он участвует в хищении, то такой субъект должен нести ответственность на тех же основаниях, что и лица, преследовавшие корыстные цели, ибо корыстная цель – это признак хищения, а не действия каждого участника в отдельности.^[41] Такое правило квалификации объясняется тем, что уголовный закон в качестве обязательного признака хищения называет именно корыстную цель, а не мотив^[42] (при такой постановке вопроса мотивы лиц, совершающих групповое хищение, на квалификацию не влияют). В литературе правда существует и противоположное мнение, согласно которому действия таких лиц, оказывающих не из корыстных побуждений содействие другому лицу в совершении хищения (даже связанные с выполнением объективной стороны хищения), подлежат оценке как действия пособника, т.к. в этом случае отсутствует обязательный признак, характеризующий действия исполнителя с субъективной стороны – корыстный мотив.^[43]

Корыстная цель имеет место и тогда, когда лицо изымает имущество не в свою собственность, а в пользу юридического лица, в дальнейшей судьбе которого оно лично заинтересовано. В данном случае можно сказать о том, что успешное функционирование юридического лица есть следствие и материального благополучия виновного.

 

Контрольные вопросы:

1. Каковы особенности развития понятия «хищение» в доктрине уголовного права? Каково значение определения «хищения» для правоприменительной практики?
2. Чем отличается понятие «хищение», содержащиеся в гл. 24 УК от иных определений «хищения», размещенных в различных главах УК? Определите место хищения в системе преступлений против собственности.
3. Что является предметом хищения? В чем состоит сущность предмета преступного посягательства при совершении хищения чужого имущества?
4. Какие признаки имущества можно выделить при определении предмета хищения? Чем отличается уголовно-правовое понятие «имущество» от аналогичного понятия, содержащегося в гражданском и иных отраслях права?
5. Может ли имущественное право являться предметом хищения? Как следует квалифицировать преступные действия, связанные с завладением документами, удостоверяющими имущественные блага? Имеет ли какое-либо значение факт нахождения имущества в гражданском обороте для квалификации хищения?
6. Какие объективные признаки хищения вы можете назвать? Чем отличается «завладение» от понятий «изъятие» и «обращение»? Когда хищение следует считать оконченным?
7. Какие основные проблемы определения ущерба существуют при квалификации хищения чужого имущества? Каковы основные концепции ущерба существуют в доктрине уголовного права? Чем отличается категории «вред» и «ущерб»?
8. Расскажите об особенностях квалификации хищений по субъективным признакам. Может ли хищение совершено с косвенным умыслом?
9. Чем характеризуется корыстная цель при хищении? Имеет ли значение для правильной квалификации преступления установление мотива преступного поведения при хищении? Существуют ли некорыстные хищения?
10. В чем особенность квалификации хищений, совершенных группой лиц с точки зрения установления признаков вины каждого из соучастников? Имеет ли какое-либо значение способ совершения хищения для установления корыстной цели?

 

Практические задачи:

Задача 1.

Кукин, Пыжов и Рюмин по предварительному сговору между собой пытались похитить с мясокомбината мясопродукты на сумму 1 600 000 руб. Втро­ем они поднесли мясопродукты к забору охраняемой территории комбината. Кукин перелез через ограду, а Пыжов и Рюмин перебросили ему сумку и мешок с мясопродуктами. Кукин был задержан с сумкой работниками милиции, которые следили из укрытия за действиями похитителей у забора. Когда хищение считается оконченным преступлением? Квалифицируйте действия указанных лиц.

Задача 2.

Шамов занял  деньги у матери Иванова, обещая вернуть их через неделю, но свое обязательство не выполнил. Пенкин и Сумкин через балкон проникли в квартиру Шамовых, где взяли магнитофон, кассеты к нему, покры­вала, одежду и обувь Шамовых. Похищенное Пенкин и Сумкин несли к себе домой, но по дороге были задержаны работниками милиции. Было установлено, что имущество Шамовых было изъято Пенкиным и Сумкиным, чтобы принудить  Шамова возвратить долг. Потерпевший показал, что более ценные вещи остались в квартире, а среди похищенных вещей были также 1 босоножка, 1 детский сапог, но не были взяты дубленки, меховые шапки и другое ценное имущество. Квалифицируйте действия Пенкина и Сумкина.

Задача 3.

По предварительной договорённости Садреев и Мавлютов ночью путём взлома оконных решёток проникли в государственный музей изобразительных искусств и похитили оттуда 4 под­линника картин русских художников: «Ялта» Айвазовского, «У ворот города» Верещагина, «Ели, освещенные солнцем» и «Родник в лесу» Шишкина. Пре­ступники были задержаны при попытке продажи музейных экспонатов предпринимателю из США за 10 000 долларов. Квалифицируйте содеянное виновными.

Задача 4.

Митяев проник в помещение кассы трамвайно-троллейбусного управления и похитил оттуда деньги на крупную сумму, 50 лотерейных билетов, выпущенных этим управлением, а также две катушки билетов, которые предназначались для продажи их контролерами на городском транспорте. В дальнейшем эти билеты Митяев реализовал через свою знакомую Тютькину, работавшую контролером троллейбуса, а деньги, вырученные от продажи, они поделили между собой. Квалифицируйте действия виновных лиц. Вариант: на 5 билетов лотереи выпали крупные выигрыши, которые Митяев получил.

Задача 5.

Руководитель фирмы «Юла» Иванов заключил договор с фирмой «Эверест» о поставке сахара. При этом Иванов не собирался выполнять обязательства по договору и передавать фирме «Эверест» сахар, а намеревался завладеть авансовым платежом (так называемой предоплатой), который ему должна была передать фирма «Эверест». Получив на банковский счет возглавляемой им фирмы указанные средства, Иванов в течение нескольких рабочих дней размышлял, как использовать эти деньги. Решившись, наконец «обналичить» их, он был задержан милицией, установившей, что никакого сахара у данной фирмы нет, не было и не будет, а аванс ее глава, весьма вероятно, собирается похитить. Следователь долго сомневался, похищены ли безналичные деньги (ведь они еще не были обращены в наличные) или в данной ситуации можно усмотреть лишь покушение на совершение преступления. Как квалифицировать действия виновного лица?

Задача 6.

Изобретатель Никитенко открыл новый способ изготовления строительного материала – кирпича, который вдвое дешевле обычного. Свое ноу-хау он предложил приобрести строительной организации. Однако заинтересованная в изобретении форма решила не тратиться на приобретение новой технологии, а поручила одному из своих сотрудников выкрасть у Никитенко описание изобретения, что впоследствии и было сделано. Противоправно присвоив таким образом изобретение, эта организация приступила к выпуску продукции по новой технологии, получая при этом огромные прибыли. Какой состав преступления в данном случае имеет место?

Задача 7.

На кожгалантерейной фабрике во дворе сваливали кожевенные отходы (небольшие обрезки кожи, непригодные в производстве). Один из водителей, обслуживающих это предприятие организовал производство по использованию кожевенных отходов и по мнению следствия «тайно похитил» эти предметы, подлежащие вывозу на свалку. Однако при запросе следователя в организации о причиненном ущербе, ему ответили, что лицу, которое вывезло бросовые отходы производства причитается денежная сумма, которую он может получить в кассе. Впосдствие уголовное дело было прекращено. Правильно ли поступил следователь?

Задача 8.

Генеральный директор фирмы «Полюс и минус» Карась внес принадлежащие возглавляемой им организации денежные средства в качестве благотворительного взноса в Измайловское отделение Фонда помощи домашним животным. По заявлению акционеров организации в отношении Карася было возбуждено уголовное дело о растрате вверенного ему имущества. В судебном заседании личный интерес Карася в финансировании Фонда помощи домашним животным доказать не удалось, т.к. ни он, ни его родственники не являлись соучредителями фонда и доказано не было получение Карасем части внесенных им в фонд денег в качестве вознаграждения за это «щедрое вливание». Тем не менее, Карась был осужден за растрату. Правильно ли поступил суд?

Задача 9.

Артист Новосибирской филармонии Новиков, на почве мести изъял из квартиры у Кудашева уникальную скрипку, золотые часы и хрустальный сервиз. Скрипку он тотчас же подарил оркестру военного госпиталя. А часы и сервиз передал в фонд помощи детям, родители которых погибли на фронте. Судом действия Новикова ыли квалифицированы как кража. Обоснуйте данную квалификацию.

Задача 10.

Гражданин Кинчев в состоянии алкогольного опьянения, встретил своего односельчанина Серова, проезжавшего на легковом автомобиле. Остановив Серова, Кинчев попросил его подвести до дома, на что Серов согласился. По пути Кинчев угрожая Серову применением одноразовой ракетницы, выгнал его из салона и уехал на автомобиле Серова. Покатавшись некоторое время на этом автомобиле и не предпринимая попыток им в дальнейшем  распорядиться, Кинчев возвратился к месту, где высадил Серова и оставил там автомобиль. В ходе расследования Кинчев последовательно утверждал, что не имел желания похищать автомобиль, а хотел попугать своего знакомого Серова и покататься на его автомобиле, после чего вернуть машину владельцу, однако органы предварительного следствия квалифицировали действия Кинчева как разбой. Обоснована ли такая квалификация? Решите задачу.

Задача 11.

Судом гр-н Гармаев осужден по ч. 2 ст. 205 УК за хищение с ОАО «Гомельобои» 25 упаковок обоев, которые он перебрасывал через забор предприятия, но был сразу же задержан работниками милиции, наблюдавшими за ним. Высший судебный орган республики указал, что при таких обстоятельствах Гармаев не имел реальной возможности распорядиться похищенным, поэтому его действия следовало квалифицировать как покушение на кражу. Правильные ли указания дал вышестоящий суд?

Задача 12.

Петров, проникнув в частный жилой дом, принадлежащий гр-ну Карповичу, похитил имущество на сумму более 2 млн. рублей. Однако, когда он (Петров) вышел из дома Карповича, то за воротами был задержан нарядом милиции с поличным. Петров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 205 УК. Правильный ли приговор вынес суд?

Задача 13.

Борисов был признан виновным в покушении на совершение кражи (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 УК). Он тайно похитил из сумки Левак кошелек с деньгами, но через несколько минут был задержан работниками милиции, которые следили за ним. Суд кассационной инстанции отменил приговор, мотивируя свое решение тем, что Борисов завладел кошельком и обратил его в свою пользу, от места кражи удалился на значительное расстояние, а значит, имел реальную возможность распорядиться похищенным. Как необходимо квалифицировать действия Борисова. Когда хищение считается оконченным?

Задача 14.

Кичкун и Лемешев были осуждены по ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 205 УК. Они по договоренности между собой проникли на территорию ликероводочного завода, где похитили несколько ящиков коньяка. Через проделанную дыру в заборе пролезли наружу, но на расстоянии 70 метров от места совершения кражи были задержаны работниками охраны завода. Как и в первом примере, суд районной инстанции посчитал, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновных причинам, а значит завладение похищенным не состоялось и они не могли распорядиться имуществом. Правильно ли поступил суд?

Задача 15.

По материалам одного из уголовных дел, Петров дал деньги Кедель для покупки для него товаров в Польше. Поскольку Кедаль деньги не возвратил, а необходимый товар не купил, Петров забрал принадлежащую Кедаль одежду, с тем, чтобы принудить его вернуть взятую сумму. Суд, рассматривая данное дело, признал Кедаль виновным в самоуправстве. Решите задачу.

Задача 16.

Восемь лиц обвинялись в краже магнитов техники пятой категории из складов воинской части на сумму свыше 50 тыс. долларов США. Сумма ущерба была произведена следствием на основании двух справок, предоставленных с российских заводов изготовителей магнитов. В одной из них говорилось, что магниты не теряют своих качеств независимо от сроков эксплуатации, а согласно второй стоимость одного килограмма магнитов составляет сумму, эквивалентную двадцати долларам США. В стадии судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из Главного управления по вооружениям и боевой технике Министерства обороны сведений о назначении и использовании техники пятой категории и магнитов, находящейся в ней. После удовлетворения ходатайства, в суд пришел ответ из указанного управления, в котором отмечалось, что назначение техники пятой категории и магнитов в ней, находившихся на хранении в воинской части – утилизация. После того, когда была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости магнитов, подлежащих утилизации, было установлено, что стоимость одного килограмма магнитов, предназначенных для сдачи в металлолом, составляла в перерасчете на доллары США не двадцать, как выходило по справке, а один доллар сорок семь центов. Таким образом, размер похищенных магнитов составил 1470 долларов США. Как определяется ущерб при хищении. Можно ли согласиться с определением ущерба, предложенным адвокатом.

Задача 17.

По приговору суда осужден за покушение на грабеж Бируль, который пытался похитить имущество из дома матери, где жил, но ею был застигнут во время сбора вещей. Он пытался убежать, однако был задержан. Как следовало из материалов уголовного дела, пятнадцатилетний Бируль после ссоры с матерью решил уйти из дома и с этой целью стал собирать вещи, на которые, как он полагал, имел право. Суд не дал соответствующей оценки данным обстоятельствам, в том числе доводам подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива. Кассационная инстанция приговор суда  отменила, и дело направила на новое судебное рассмотрение. Какое решение должен принять суд?

Задача 18.

Пассажир нашел в микроавтобусе после окончания поездки мобильный телефон, который он передал водителю на случай объявления собственника. Через 15 минут собственник телефона вернулся в салон микроавтобуса и поинтересовался у водителя, не находил ли последний мобильного телефона. Водитель ответил отказом, и тем самым присвоил себе телефон. Квалифицируйте действия водителя.

Задача 19.

Сотрудниками милиции Минского УВД при попытке перевезти без соответствующих документов на служебном автомобиле «МАН» литовского автотранспортного предприятия лом алюминия, был задержан гр-н Семак. У водителя конфисковали груз и сам автомобиль. Узнав о происшедшем, гр-н Апарьев прежде работавший в должности майора милиции, предложил Семаку свою помощь по возврату автомашины. В ходе состоявшейся беседы Апарьев предложил Семаку передать ему для благотворительного решения вопроса 3 тыс. долларов США. Однако в действительности Апарьев никаких действий по возврату автомашины совершать не собирался. После того, когда преступление было раскрыто, Апарьев был обвинен в совершении мошенничества и подстрекательства к даче взятки. Обосновано ли предъявлено обвинение?

Задача 20.

Сын противоправным образом завладел завещанием своего отца, которое было составлено в пользу его дальнего родственника (троюродного брата), и по которому все имущество отца переходило этому троюродному брату. Уничтожив похищенное ранее завещание, сын тем самым добился того, что произошло наследование по закону, и ему как единственному наследнику перешло все имущество. Как квалифицировать действия виновного лица?

 

Рекомендуемая литература:

1. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления / А.Г.Безверхов. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. – 359 с.
2. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И.Бойцов. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – 775 с.
3. Владимиров, В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов. – М.: Юрид. лит., 1986. – 223 с.
4. Гаухман, Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д.Гаухман, С.В.Максимов. – М.: «ЮрИнфоР», 1997. – 320 с.
5. Гладилин, В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности / В.В.Гладилин. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 144 с.
6. Зелинский, А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности / А.Ф.Зелинский. – Киев: УМК ВО, 1990. – 72 с.
7. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М.Кочои. – М.: Профобразование, 2000. – 288 с.
8. Кочои, С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность / С.М.Кочои. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 200 с.
9. Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А.Кригер. – М.: Юрид. лит., 1974. – 336 с.
10. Литвинов, В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение / В.И.Литвинов. – Минск: Университетское, 1989. – 271 с.
11. Литовченко, В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения) / В.Н.Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. – 73 с.
12. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А.Лопашенко. – М.: ЛексЭст, 2005. – 408 с.
13. Матышевский, П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР / П.С.Матышевский. – Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1972. – 200 с.
14. Миненок, М.Г. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы / М.Г.Миненок, Д.М.Миненок. – СПБ.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. – 367 с.
15. Пинаев, А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями / А.А.Пинаев. – Харьков: Вища школа, 1975. – 191 с.
16. Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность / В.И.Плохова. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – 295 с.
17. Решетников, Ф.М. Буржуазное уголовное право – орудие защиты частной собственности / Ф.М.Решетников. – М.: Юрид. лит., 1982. – 216 с.
18. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П.Севрюков. – М.: Изд-во «Экзамен», 2004. – 352 с.
19. Тенчов, Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности / Э.С.Тенчов. – Иваново: Изд-во Иван. гос. ун-та, 1981. – 81 с.
20. Тишкевич, И.С. Квалификация хищений имущества / И.С.Тишкевич, С.И.Тишкевич. – Минск, «Репринт», 1996. – 144 с.
21. Хилюта, В.В. Преступления против собственности: практика правоприменения и проблемы квалификации / В.В.Хилюта. – Гродно: ГГАУ, 2008. – 452 с.
22. Хилюта, В.В. Проблемы понимания собственности в правоведении / В.В.Хилюта // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. – 2011. – № 5. – С. 134-140.
23. Хилюта, В.В. Значение способа совершения хищения для определения форм хищения / В.В.Хилюта // Весн. Гродз. дзярж. ун-та iм. Я.Купалы. Сер. 4, Прав. – 2011. – № 2. – С. 57-62.
24. Хилюта, В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации: монография / В.В.Хилюта. – Гродно: ГрГУ, 2011. – 335 с.
25. Хилюта В. В.Установление признаков умышленной формы вины при совершении хищения / В.В.Хилюта // Право.by. – 2011. – № 1. – С. 131-135.