§ 2. Виды многовариантного эвристического программирования

 

Эвристическое программирование следственных действий может быть линейным и разветвленным.

Сущность линейного (эвристического) программирования состоит в том, что принятый вариант тактического решения (тактической программы допроса) последовательно, линейно подвергает преобразованию различными эвристическими ме­тодами: сначала одним, потом другим, третьим, четвертым и т. д. Это достаточно просто, и результат может быть вполне эффективным.

Проходя преобразование через систему эвристических при­емов, построенных в своей последовательности определенным образом, программа, как снежный ком, обрастает новыми ка­чествами, значительно повышающими ее эффективность.

Разветвленное (двоеобразное) программирование пред­полагает одновременное, параллельное воздействие на программу, представляющую собой «дерево действий». Являясь состоящим из ряда элементов, опосредованных определенны­ми связями — внешними и внутренними, «дерево действий» более точно и зримо преобразуется приемами и целевыми воздействиями, изменяющими в лучшую сторону именно те части программы, которые характеризуются дефектами.

Преобразование разветвленной программы более избира­тельно, чем преобразование линейной, хотя и носит более сложный характер.

Тактические программы, подготовленные в процессе эври­стического программирования с использованием ЭВМ, в зависимости от степени содержащихся в них элементов неопределенности делятся на жесткие и свободные.

Жесткие программы предполагают наличие точных, последовательно выполняемых предписаний (команд), выполнение которых влечет за собой успех, получение ожидаемого результата. Эти программы возможны в ситуациях, где нет противодействия исследуемого объекта. Например, при осмотре места происшествия. В данном случае выполнение четких предписаний типовой программы осмотра трупа может дать положительный результат с минимальным числом ошибок. Эти программы необходимы, но они менее типичны, чем сво­бодные.

Свободные (слабоструктурированные) программы отлича­ются тем, что партнер следователя в процессе взаимодейст­вия оказывает сознательное или неосознанное противодейст­вие или же вводит такие элементы общения, которые следователем были не в полной мере учтены при составлении про­граммы. В данном случае программа становится более гибкой, но менее структурированной, т. е. структура ее элементов строится в значительной степени на неизвестных фактах (версионного характера), чем на известных, установленных след­ствием. В свободных программах деятельность следователя более гибка, альтернативна, откорректирована по каналам об­ратной связи. Следователь задает себе постоянный вопрос (ЦК реализации такой программы: «Все идет, как было задуианно? Нет ли отклонений от программируемого процесса в его промежуточных результатах? Стоит ли изменить направление и интенсивность тактического воздействия на партнера?»

Рассмотрим виды свободных программ.

1. Широкие и узкие программы. Основанием деления является «диапазон действия». «Широта» программы зависит от объема альтернатив. Если следователь готовится к допросу и отработал массу вариантов — ходов и промежуточных результатов допроса, можно считать эту программу широкой. «Диапазон действий» подготовленной программы допроса за­хватывает все "видимые" на стадии подготовки ходы допра­шиваемого с учетом его целей, его личностных особенностей, следственных ситуаций (текущей и предстоящей), установлен­ных доказательственных фактов. Узкая тактическая ПРОГРАММА имеет ограниченный диапазон, т. е. один-два вероятных варианта взаимодействия допрашиваемого со следователем.

2. Программы с элементами явного риска и программы С латентным риском. Первые отличаются введением риска осознанно и взвешенно, просчитывая результаты «выигрыша проигрыша». Вторые содержат элементы риска, но следователь не замечает возможность риска в реализации программ Это свидетельствует о невысоком профессионализме или на­личии каких-либо факторов, введенных заранее заинтересо­ванными лицами.

С точки зрения общей теории криминалистической мето­дики, типовые программы могут быть классифицированы по нескольким основаниям¹.

1. По содержанию решаемых задач:

1.1. Программы расследования преступлений с первооче­редной задачей розыска.

1.2. Программы исследования доказательств в целях изоб­личения преступников.

1.3. Комплексные программы расследования.

2. По структуре:

2.1. Одногрупповые программы расследования.

2.2. Сложные программы расследования.

3. По объему:

3.1. Краткие программы расследования.

3.2. Развернутые программы расследования.

4. По месту в процессе расследования:

4.1. Программы первоначального этапа расследования пре­ступлений.

4.2. Программы дальнейшего расследования преступлений,

4.3. Программы заключительного этапа расследования.

5. По уровню обобщения:

5.1. Типовые программы расследования на уровне разра­ботки принципов криминалистической методики.

5.2. Типовые программы методик расследования отдель­ных видов преступлений.

5.3. Программа методик расследования отдельных групп уголовных дел (внутри методики расследования соответствующего вида преступлений).

Л. А. Соя-Серко делит программы на высший и низший уровни. Программы низшего уровня призваны обеспечить методической информацией следователя для решения просты» задач, т. е. таких, решение которых достигается путем приме­нения известного способа при известных обстоятельствах.

Программы высшего уровня обеспечивают следователя методической информацией по нахождению способов решения творческих задач, т. е. таких, для решения которых не хватает исходных данных или неизвестен способ действия.

Возможности программ низшего уровня достаточно велики. С помощью программ возможно составление качественных планов по делам, по которым преступление совершено в условиях очевидности.

Программы высшего уровня (по мнению Л. А. Соя-Серко) призваны обеспечивать выполнение предписаний следователя, чтобы содействовать решению эвристических задач².

Г. А. Густов сформулировал три группы задач, решение которых оптимизируется программированием³.

1. Задачи, связанные с использованием имеющейся в деле информации и направленные на систематизацию и анализ полученных данных; выявление информации скрытой, ускользающей по той или иной причине от внимания следователя; получение выводных знаний; оценку наличной информации установлению неизвестных обстоятельств дела с помощью имеющихся в деле сведений.

2. Задачи, связанные с поиском дополнительной информации, необходимой:

- для уяснения обстоятельств дела, подлежащих установ­лению, для принятия оптимальных решений;

- для выбора наилучшей стратегии и наиболее эффектив­ных тактических приемов;

- для повышения возможностей органов дознания, специалистов, экспертов; уяснения задач отдельных следственных и иных действий следователя и повышения их эффективности; успешного планирования расследования, в частности выбора оптимальной последовательности решения задач расследования и выполнения отдельных следственных действий; органи­зации контроля за реализацией следственных решений.

3. Задачи, связанные с подготовкой и повышением квали­фикации работников правоохранительных органов. Под типо­вой криминалистической программой понимается система рекомендаций, включающих описание средств, приемов, методов их решений, целью которой является оказание работникам правоохранительных органов помощи в получении новых знаний по организации расследования.

Виды программ зависят от видов криминалистических за­дач. Г. Л. Грановский делит криминалистические задачи на стандартные и нестандартные (эвристические)⁴.

Структура стандартной задачи содержит исходную инфор­мацию, достаточную для решения. Следователь при этом может использовать типовую программу допроса, характерную для исследуемой ситуации преступления.

Отдельные частные вопросы при этом дополняются следо­вателем с учетом особенностей изучаемой криминальной ситуации.

Эвристические задачи предполагают поиск форм и мето­дов допроса, которые выходят за рамки традиционных, обыч­ных типовых программ. Но при этом типовые программы до­проса частично могут использоваться при решении эвристиче­ских задач.

Более того, именно наличие разработанных типовых про­грамм допросов по конкретным методикам облегчает решение нестандартных задач. Следователь, решив нестандартную за­дачу, создает для себя типовую (стандартную) программу ре­шения задач данного вида. Поэтому деление криминалисти­ческих задач на стандартные и нестандартные носит условный характер.

Можно полностью согласиться с мнением Г. Л. Грановского, что программирование должно предусматривать взаимодействие алгоритмических и эвристических способов решения. Программирование должно быть достаточно гибким, чтобы максимально использовать сочетание алгоритмов и эвристик⁵.

По мнению Г. А. Густова⁶, программы целесообразно раз­личать по объекту, на исследование которого они направлены, и по структуре, что весьма важно для их разработки и исполь­зования на практике.

По объекту целесообразно различать программы:

- расследования дела в целом;

- решения отдельных задач расследования (раскрытие преступления, возмещение ущерба, предупреждение преступления, проверка версий, исследование обстоятельств и т. д.);

- выполнения следственных и иных действий (осмотр места происшествия, поиск свидетелей и т. д.);

- описание следов, предметов.

По структуре программы можно разделить на три группы:

1-я группа — краткие программы. Это логически упорядо­ченные системы типовых задач, излагаемых применительно к определенным объектам познания, ориентирующих на то, что надо выяснить при расследовании определенного вида 'Преступлений, изучении определенного обстоятельства, про­ведении определенного следственного действия и т. д. К их числу относятся:

1.1. Программы, включающие в себя только основные ти­повые задачи, применение которых помогает осуществить анализ исходных материалов дела: сгруппировать, систематизи­ровать, использовать имеющуюся информацию; уяснить за­дачи и правильно определить стратегию расследования; получить новые выводные знания и обнаружить скрытую информацию.

1.2. Программы, в которых наряду с основными содержат­ся промежуточные и конечные задачи. Они позволяют уже в начале работы увидеть все типовое «дерево» целей иссле­дования, проводить работу одновременно в нескольких направлениях, задействовать сразу значительные силы следо­вателей, работников дознания, специалистов, экспертов.

1.3. Программы, в которых типовые задачи (основные, про­межуточные, конечные) излагаются применительно к определенной ситуации, например, по делу об убийстве применитель­но к случаю, когда неизвестна личность погибшего, обезобра­жено лицо, сохранились лишь костные останки тела.

2-я группа — развернутые программы. Это логически упо­рядоченные системы не только типовых задач расследования, но и их типичных решений, рекомендуемых в отношении опре­деленных объектов познания. Они наряду с «банком» типо­вых задач содержат адекватные им типовые решения и отве­чают на вопросы о том, что и как надо выяснить.

Структура развернутых программ имеет вид «дерева» це­лей, ветви которого завершаются конкретными фактическими (практическими) действиями (осмотр места происшествия, допрос, экспертиза и т. д.), рекомендуемым для решения той или иной задач.

В этой группе целесообразно различать два вида развернутых программ: не увязанные с типовыми ситуациями и увязанные с ними. Оба вида программ помогают уже в начале расследования представить себе весь фронт предстоящей работы, наметить необходимые следственные действия и меро­приятия, определить их задачи, выбрать, оптимальные такти­ческие приемы расследования, систематизировать и правиль­но использовать поступающую информацию.

3-я группа — программы, отражающие возможные резуль­таты действий следователя (типовые поисковые системы). Наряду с типовыми задачами и решениями они содержат пере­чень возможных результатов действий следователя, а также версий по оценке этих результатов и рекомендаций о спосо­бах их проверки.

По нашему мнению, с помощью многовариантного про­граммирования могут решаться эвристические задачи следственного характера, которые можно разделить на такие группы:

1. Задачи диагностические (поисковые). Они направлены на распознание механизма функционирования объекта в исследуемых криминальных условиях.

2. Задачи интерпретационные (аналитические), направлен­ные на истолкование скрытого содержания объекта, его связей и смыслов.

3. Задачи гипотетические (версионные), направленные на использование данных интерпретаций и построение общих, частных и рабочих версий.

4. Задачи идентификационные, направленные на распозна­ние объекта и его отождествление с ранее исследованным, опознанным. Распознание идет через сопоставление с призна­ками ранее исследованного объекта.

5. Задачи композиционные, связанные с построением си­стем доказательств при организации следственных действий, тактических воздействий на партнера и составлении процессу­альных документов (например, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения).

Каждая группа задач решается через процесс взаимодей­ствия элементов решаемой задачи с системой следственных эвристик, в рамках которых каждый элемент должен взаимо­действовать с методами преобразования (по форме, структуре, свойствам связей'и т. д.). То есть каждый элемент «про­сматривается» через эвристический лабиринт.

 

_______________________________________

¹ Возгрин И. А. Криминалистические характеристики  преступлении и следственные ситуации в системе частных методик расследования // Следственная ситуация. М., 1985. С. 69—70.

² Соя-Серко Л. А. Криминалистические проблемы организации труда следователя. С. 285—287.

³ Густов Г. А. Программирование расследований // Проблемы про­граммирования, организации и информационного обеспечения предва­рительного следствия / Межвуз. науч. сб. Уфа. 1989. С. 17—18.

⁴ Грановский Г. Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 42. М. 1980. С. 32.

⁵ Грановский Г. Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР / Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 42. М., 1980. 35.

⁶ Густов Г. А. Программирование расследования // Проблемы програм­мирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия / Межвуз. науч. сб. Уфа, 1989. С. 18—23.