3.9.3. Правила выведения дедуктивных умозаключений на основе аналогий

 

1. Исходные данные должны изучаться через призму симптомов известных криминалистических аналогий. Чтобы определить диагноз, необходимо знать симптомы всех возможных аналогов. Исходные данные при расследовании любого преступления диа­лектически аналогичны какому-либо из ранее рассле­дованных преступлений и соответствующих им исход­ных данных. Установления подобий прежнего и настоящего симптомокомплекса исходных данных по­зволит говорить о подобии механизмов прошлого и на­стоящего в совершении преступления. Это позволяет применить и методику прошлого расследования с сис­темой адаптации на индивидуальности объектов и субъектов преступления.

2. Установление аналогии парного соответ­ствия, это выведение (дедукция) аналогии из сум­мы известных.

Если исходные данные расследуемого преступле­ния содержат в себе сумму симптомов, то на них мож­но построить модель подобия, а затем из суммы извест­ных подобий извлечь или вычесть то подобие, которое симптоматически соответствует исходным данным рас­следуемого дела.

3. Процесс обнаружения подобий должен строить­ся на основе правил интерпретации исходных данных:

• упрощение исходных данных до границы по­нимания их сути, т.е. следует упрощать исход­ные данные до тех пор, пока следователь интел­лектуально их не адаптирует для понимания их смысла;
• усложнение исходных данных, т.е. насыщение их вероятностными знаниями из известных по­добий, для более глубокого проникновения в смысл горизонтального и вертикального иссле­дования следственной ситуации;
• «примеривание» исходных данных к извест­ным аналогам путем сплошного перебора или классификаций по группам, родам и видам изу­ченных преступлений;
• определение главной и второстепенных целей преступника, которые нашли свое отражение в исходных данных;
• определение соподчиненной системы проблем, подлежащей установлению, а также соответ­ствующей ей системы главных и второстепен­ных целей следователя;
• установление парности известных и неизвес­тных аналогий. Морфологические признаки из­вестных аналогий должны заполнить информа­ционные пустоты расследуемого преступления, а если установленная модель исходных данных не дает оснований для ее связи с известными аналогиями, значит надо углублять изучение исходных данных и искать скрытые (латентные) симптомы, которые дадут основание для пра­вильной диагностики «стартового» комплекса знаний о расследуемом преступлении.

4. Если ограниченные исходные данные не позво­ляют произвести выведение аналогии из общего к част­ному, привязанного симптомами к расследуемому делу, то следует преобразовать систему правил:

• перейти от алгоритмов поиска аналогий к па­радоксам поиска аналогий, т.е. искать анало­гии не там, где они должны быть, а там, где они не должны быть. Примером парадоксального вывода является суждение: «Люди жестоки, но человек добр...». Это может служить основани­ем для эвристического веера идей... Более того, если предположить, что преступная среда зна­чительно поумнела, то применение парадоксального подхода к поискам аналогий становится скорее правилом, чем исключением. Если пре­ступление совершается в парадоксальном режи­ме – вопреки здравому смыслу – то и рассле­дование должно идти по тем же путям, но с сохранением здравого смысла в формулирова­нии и достижении поставленных целей;
• использование парадоксов в преобразовании ограничивается системой версий, которые долж­ны использоваться только как предположения для поисковой работы.

Следует заметить, что каждый парадокс находит свое логическое объяснение, что вызывает постановку проблемы – необходимо сформулировать теорию ана­логии парадоксов, что позволит понимать, рефлексировать ситуации, где исходные данные по симптомам не укладываются в традиционные рамки.