Глава 4. Психология вынесения приговора

 

Вынесение приговора — заключительная стадия судебного разбирательства, которая осуществляется в совещательной комна­те. Работа суда в совещательной комнате протекает в условиях спе­цифических отношений, которые возникают только между соста­вом судей. В это время судьи не могут вступать в контакт с други­ми лицами, так как подобные действия категорически запрещены законом. Это обязывает судей проявлять повышенную психичес­кую активность и внимание при обсуждении всех вопросов, стро­ить свои внутриколлективные отношения на принципах равенства, товарищества, доверия. Отступление от упомянутых психологичес­ких закономерностей общения в совещательной комнате может при­вести к грубейшим юридическим ошибкам.

Строгое ограничение коллегиальности способствует повыше­нию чувства ответственности судей за результаты их деятельнос­ти в совещательной комнате, гарантирует от посторонних влияний.

Коллегиальное обсуждение снижает остроту эмоционального воздействия информации, воспринятой каждым из судей в процес­се судебного следствия, обеспечивает более полное и точное вос­приятие информации. Последнее обстоятельство было подтверж­дено экспериментально. "... Группа в составе семи участников экс­перимента заслушала показания очевидцев одной сцены, после чего каждый из семи "судей" составил отдельный отчет о событии. За­тем было проведено обсуждение "дела" и результаты дискуссии отражены в общем резюме. Выяснилось, что в индивидуальных от­четах "судьи" сообщили меньшее количество деталей, чем это сде­лали очевидцы, и допустили вдвое больше фактических ошибок. Эффект дискуссии выразился в том, что количество ошибок в кол­лективном резюме по сравнению с индивидуальными отчетами со­кратилось в два раза и оказалось даже меньше, чем количество ошибочных утверждений в показаниях каждого очевидца"¹.

Для того чтобы совещание протекало наиболее успешно и да­вало положительные результаты, необходимо в процессе его соблю­дать определенную последовательность деятельности судей. Уго­ловно-процессуальный закон подробно регламентирует порядок совещания судей. Так, ст. 306 УПК устанавливает следующий по­рядок совещания при выяснении приговора. Председательствую­щий ставит на разрешение суда вопросы в той последовательнос­ти, в какой они изложены в ст. 303 УПК. Каждый вопрос должен быть поставлен в ясной и понятной форме, чтобы на него можно было получить однозначный (либо утвердительный, либо отрица­тельный) ответ. Никто из судей не имеет права воздержаться от дачи ответа. Чтобы мнение председательствующего не оказывало влияния на остальных членов суда, закон обязывает его высказы­вать свое мнение последним. Указанное требование объясняется тем, что, как показывают психологические исследования закономернос­тей общения, при наличии в группе специалиста в определенной отрасли знания в ходе совместного решения вопросов остальные члены группы склонны соглашаться с мнением этого специалиста (профессионала). В данном случае наблюдается определенное вну­шающее воздействие со стороны специалиста. Поэтому закон и оп­ределяет такой порядок, при котором председательствующий во время обсуждения и оценки доказательственного материала обя­зан высказывать свое мнение последним. По итогам обсуждения в совещательной комнате решение принимается простым большин­ством голосов.

Практикой выработана такая процедура совещания судей, ко­торая гарантирует формирование истинного и обоснованного кол­лективного решения суда.

Во всех случаях совещание судей начинается с выявления председательствующим мнений заседателей. Выслушав их, пред­седатель суда высказывает собственное убеждение по разрешае­мому вопросу. Если окажется, что личные мнения, убеждения каж­дого из судей по своему содержанию совпадают, то коллективное мнение, убеждение суда формируются в процессе их выявления. В таких случаях совещание протекает в установленном уголовно-про­цессуальным законом порядке и состоит из двух частей: вначале ставятся вопросы и выслушиваются ответы заседателей, т. е. фор­мируется коллективное убеждение, а затем принимается решение на основе этого убеждения.

Иной характер приобретает совещание судей, когда мнения судей разделяются. В таких случаях установленный уголовно-про­цессуальным законом порядок совещания судей не всегда может способствовать установлению истины. Слишком узок круг судеб­ной коллегии, чтобы большинство судей безразлично относились к мнению оставшегося в меньшинстве судьи, чтобы не ценилось мне­ние каждого ее члена. "Как правило, — отмечает В. Ф. Бохан, — в таких случаях организуется широкое обсуждение разрешаемого воп­роса и тех обстоятельств дела, которые влияют на его разрешение. Цель этого обсуждения заключается в выработке у всех судей пол­ного единообразного понимания фактов и явлений объективной дей­ствительности, которые исследовались во время разбирательства уголовного дела в судебном заседании"².

При установлении расхождений во мнениях прежде всего вы­являются те доказательства, на основании которых формировались у судей личные убеждения. Председательствующий предлагает заседателям обосновать свои выводы исследованными доказатель­ствами, а затем делает это сам. Каждый из участников совещания излагает те выводы, на основании которых у него сложилось убеж­дение в истинности предложенного им решения по рассматривае­мому вопросу. Оценивая накопленные знания заново, судьи анали­зируют не только убеждение одного судьи, но и всего состава суда. После того как будет тщательно оценено каждое доказательство, судьи приступают к оценке их в совокупности. Это дает возмож­ность выявить конкретные различия в оценках отдельных доказа­тельств или их совокупности.

При обнаружении противоречий в содержании убеждений от­дельных судей появляется необходимость одним убеждать других в правоте своих взглядов, защищать, отстаивать и доказывать ис­тинность своих убеждений, опровергать те взгляды и мнения, ко­торые считаются ложными. Умение убедительно доказывать необ­ходимую связь фактов, обстоятельств является чрезвычайно важ­ным и необходимым для каждого судьи. К доказыванию судья при­бегает тогда, когда другие члены суда возражают против его точки зрения.

"В дискуссии, — пишет В. Ф. Бохан, — возникающей между судьями в совещательной комнате, следует различать следующие моменты: доказывание собственного мнения, требование доказа­тельств от другого и опровержение мнений собеседника. Наряду с доказыванием собственного мнения судья должен внимательно оце­нивать и разбирать вслух убеждения других членов состава суда. Если убеждения не мотивированы, то следует обратить внимание судей на это обстоятельство и предложить привести доводы, под­тверждающие эти убеждения. Только при наличии доводов можно делать выводы об ошибочности или истинности высказываемых убеждений. Против ошибочных мнений следует не только возра­жать, но и опровергать их, т. е. приводить в подтверждение их оши­бочности объяснения, мотивировки, доказательства"³.

Обсуждение спорных обстоятельств, протекающее в такой пси­хологической атмосфере, способствует принятию объективного кол­лективного решения.

Выработка коллективного убеждения свидетельствует о том, что у всего состава суда или у его большинства сложилось опреде­ленное отношение к истинности исследованных обстоятельств дела. Данное психологическое состояние, отличающееся сознательностью и окончательностью, создает предпосылки для принятия коллек­тивного решения по рассматриваемому делу. Оно принимается в совещательной комнате и влечет за собой или осуждение подсуди­мого, или оправдание его, или направление дела на дополнитель­ное расследование.

В зависимости от характера принятого решения составляется соответствующий приговор. Так, если формируется убеждение о невиновности подсудимого, то принимается решение об его оправ­дании или направлении дела на дополнительное расследование, что вызывает составление оправдательного приговора или определения.

Убеждение о виновности подсудимого влечет за собой приня­тие решения об его осуждении и назначении ему уголовного нака­зания, для чего составляется обвинительный приговор. Во всех этих и других случаях основой процессуального документа служит кол­лективное убеждение суда. Его содержание предопределяет и со­ответствующий вид процессуального документа. Поэтому важно, что­бы содержание убеждения суда достаточно точно и правильно было выражено в составленном документе. При составлении обвинитель­ного приговора это достигается путем лаконичного и последователь­ного изложения обстоятельств преступного деяния, которое, по убеж­дению судей, совершил подсудимый.

В совещательной комнате судьи должны не только сделать вывод о виновности подсудимого, но и определить ему меру нака­зания. Основываясь на санкции установленной нормы закона, со­став суда решает вопрос о мере наказания. Этот вопрос может быть решен только на основании глубокого и всестороннего изучения лич­ности подсудимого.

При осуждении к лишению свободы в исправительно-трудо­вом учреждении, при определении срока лишения свободы наряду с тяжестью совершенного преступления, его общественной опасно­стью суд учитывает и степень социальной запущенности личности подсудимого.

При решении вопроса о возможности избрания меры наказа­ния, не связанной с лишением свободы, судьи учитывают, что под­судимый раскаялся в содеянном, осознал свою вину, что существу­ющее окружение (микроколлектив) способно воздействовать на него в положительном направлении. При условном осуждении, переда­че осужденного на поруки коллективу учитывается возможность создания данным коллективом условий для его перевоспитания.

"На стадии вынесения приговора, — отмечает А. В. Дулов, — выполняется и воспитательная функция. Каждый приговор, реше­ние призваны воспитывать. При вынесении и написании пригово­ра судья всегда должен помнить, что всякий приговор, как писал А. Ф. Кони, должен всегда удовлетворять нравственному чувству людей, в том числе и самого подсудимого. Воспитательное воздей­ствие приговора будет достигнуто в том случае, если он будет по­нят всеми присутствующими, если он отвечает их нравственному убеждению, основанному на правосознании"⁴.

 

________________________________