§ 1. Развитие взаимоотношений прокуратуры с арбитражными органами (хозяйственными судами)

Органы арбитражного разбирательства и прокуратуры не­сколько раз кардинально меняли свой правовой статус, круг пол­номочий и направления деятельности, формировали и формы кон­тактов между собой. В ретроспективном плане рассмотрим некоторые из них.

В советский период И.Г. Побирченко выделил следующие формы прокурорского участия в арбитражном (хозяйственном) процессе:

• сообщение органов арбитража в прокуратуру о выявленных нарушениях в хозяйственной деятельности;

• участие прокурора в арбитражном процессе;

• надзор прокуратуры за законностью арбитражных решений²¹⁹. Данная разработка основана на анализе действовавшего в те годы законодательства, неконкретность норм которого допускала спорные моменты в правоприменительной практике.

Некоторые ученые и практики в качестве важной выделяют координирующую функцию прокуратуры среди правоохрани­тельных органов, иногда считая таковым и арбитраж, обращая внимание на необходимость применения прокурорскими и ар­битражными органами комплексных мер, направленных на ук­репление законности в экономике. В частности, в литературе рассмотрены отношения прокуратуры и арбитража по схеме: прокуратура в ходе общенадзорной проверки (в настоящее вре­мя - надзор за исполнением законов и законностью правовых актов) выявляет нарушения хозяйственного законодательства и наряду с принятием иных мер реагирования направляет представ­ление в Госарбитраж, который по этому основанию возбуждает дело. В таком случае при рассмотрении дела арбитром принима­ет участие и прокурор. Он представляет материалы, собранные в процессе проверки, дает необходимые заключения. В ходе арбит­ражного разбирательства детально выясняется вина конкретных должностных лиц, и к ним в дальнейшем прокуратура предъяв­ляет регрессный иск. В свою очередь, Госарбитраж информирует прокуратуру о поступивших исковых заявлениях к предприятиям при наличии в них данных о противозаконных действиях долж­ностных лиц²²⁰.

В. Н. Гапеев отмечал, что по ранее действовавшему союзному законодательству прокурор мог давать Госарбитражу письменные предписания об устранении явного нарушения закона²²¹, что так­же можно рассматривать как своеобразную форму взаимоотноше­ний между названными органами.

Подобное мнение высказывал В.С. Тадевосян, который счи­тал, что прокурор имел право и был обязан, установив путем об­щенадзорной проверки нарушения хозяйственного законодатель­ства, принять меры к его устранению, в частности, направляя представление в органы государственного арбитража, которые были вправе возбудить дело против нарушителя закона²²².

Об участии органов прокуратуры и арбитража в предупреди­тельной работе среди других правоохранительных органов, коорди­нации этой деятельности говорил Н. Зарубин, предложив прокура­туре согласовывать свои планы работы, особенно по отраслям общего и гражданско-судебного надзора, с соответствующим Госарбитра­жем. При этом материалы прокурорских проверок могут служить основанием для возбуждения дела по инициативе арбитража²²³.

Выделяли в науке и некоторые другие формы координации деятельности этих органов, среди которых - право арбитража на­правлять в прокуратуру сообщения о выявленном в ходе рассмот­рения дела нарушении закона либо договорного обязательства для принятия мер к виновным. Госарбитражи должны направлять про­курорам обобщения арбитражной практики, которые могут быть использованы в предупредительной деятельности. Считалось, что при отсутствии координации деятельности арбитражей с другими правоохранительными органами работа их не будет полноценной и успешной; координация должна быть процессом двусторонним, предполагающим обратную связь²²⁴.

Проблемам прокурорского надзора в арбитражном процессе уделял внимание Ю.И. Лутченко, который рассматривал их уже применительно к последним принятым изменениям в законах о прокуратуре и Госарбитраже и считал, что исходя из сущности прокурорского надзора, сложившихся форм его участия в юриди­ческом процессе прокурор преследует цель обеспечить законность действий всех участников процесса и правильность выносимых арбитражных постановлений, оказать помощь арбитражу в раз­решении хозяйственного спора. Высказано предположение о том, что суждения прокурора о фактической и правовой стороне дела должны излагаться в форме дачи заключений²²⁵. В дальнейшем Ю.И. Лутченко этот тезис был развит и обоснована такая форма участия прокурора в теперь уже хозяйственном процессе, как дача заключения по делам, возбужденным по инициативе других лиц²²⁶.

Р.Ф. Каллистратова также считала, что прокурор должен быть наделен всеми процессуальными правами в арбитражном произ­водстве по аналогии с полномочиями прокурора в гражданском процессе²²⁷.

Следует отметить, что в отношении координации деятельнос­ти арбитража и прокуратуры существовало несколько непосред­ственных законодательных указаний²²⁸. Поэтому несоблюдение этих требований рассматривалось как нарушение закона. Для про­куратуры координация деятельности правоохранительных органов являлась одной из основных задач по обеспечению режима закон­ности в стране.

В отношении совместных проверок высказывались в основ­ном положительные мнения, так как такая работа позволяла пре­дупредить нарушения планово-договорных обязательств, своевре­менно предотвратить недопоставку и т.п.

Накануне официального упразднения арбитражей 21 мая 1 991 г. состоялось совместное заседание коллегии Прокуратуры Союза ССР и коллегии Государственного арбитража СССР, на котором были рассмотрены вопросы не только взаимодействия этих органов, но и пути совершенствования хозяйственного законодательства. В совме­стном письме Прокуратуры Союза ССР и Высшего Арбитражного Суда СССР «О взаимодействии в работе по предупреждению нару­шений законодательства в экономических отношениях» от 31 мая 1991 г. №№ 21/30 указывалось на то, что скоординированная и направ­ленная работа этих органов позволяет влиять на экономику право­выми средствами, обеспечивает защиту прав и интересов государ­ства и субъектов хозяйствования. В этом же документе был определен порядок процессуальных отношений прокурора и органов, рассмат­ривающих экономические споры, получивший развитие в процес­суальных кодексах вновь образованных государств. Но конкретной реализации этих установок не суждено было сбыться.

В настоящее время в условиях функционирования судебной системы рассмотрения хозяйственных споров говорить о каких-либо совместных проверках административного органа (прокура­туры) и суда не приходится, такое мероприятие несовместимо с отправлением правосудия. Суд должен заниматься исключительно правосудием, прокуратура же наделена законом широкими про­верочными полномочиями, позволяющими выполнять свое консти­туционное предназначение.

После произошедших изменений в законодательстве (приня­тие Законов «О прокуратуре СССР»²²⁹ и «О Государственном ар­битраже в СССР»²³⁰) в последней редакции Правил рассмотрения споров хозяйственными государственными арбитражами²³¹ появи­лось, как и в названных выше Законах, прямое указание на проку­рора как инициатора возбуждения арбитражного процесса. Тем самым все спорные вопросы по этому поводу были сняты. Именно с этого момента прокурор стал полноправным в правовом и про­цессуальном смыслах участником арбитражного (хозяйственного) процесса. Это означало, что взаимоотношения прокуратуры и го­сарбитражей после 1 979 г. приняли бесспорный процессуальный характер, и вскоре была положительно оценена практика заявле­ния исков прокурорами в Госарбитраж²³².

В настоящее время осуществление полномочий прокурора в хозяйственном суде осуществляется в трех формах:

• предъявление исков (заявлений) в защиту интересов государ­ства и общества, субъектов предпринимательской деятельности;
• участие в рассмотрении этих исков (заявлений) во всех су­дебных инстанциях;
• принесение протестов на незаконные и необоснованные поста­новления хозяйственных судов, действия судебных исполнителей.

В отличие от гражданского судопроизводства, в хозяйствен­ном процессе прокурор не осуществляет надзор за соответстви­ем закону судебных постановлений по хозяйственным спорам. По белорусскому законодательству прокурор участвует, а не осуще­ствляет надзор в судопроизводстве. С одной стороны, обращение прокурора в хозяйственный суд выступает в качестве естественно­го продолжения и завершения работы по выявлению и устране­нию нарушений законности, проводимой вне сферы, относящейся к хозяйственному судопроизводству; с другой стороны, процессу­альные результаты участия прокурора в рассмотрении хозяйствен­ных споров, полученная им при этом информация могут служить исходной базой для реализации надзорных полномочий.

Участие прокурора в хозяйственном процессе обладает при­знаком универсальности, так как может быть реализовано проку­рором независимо от того, при осуществлении какого из направле­ний деятельности прокуратуры получены сведения о нарушении законности, будь то необходимость оперативного и реального пре­сечения и устранения правонарушений, возникающих из граждан­ских, административных, уголовных правоотношений в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности и затрагивающих определенные законом интересы, или возмещение ущерба. Это участие является специфической формой государствен­ного влияния на хозяйственную деятельность, главным образом, с позиции соблюдения правовых установлений как субъектами пред­принимательства, так и органами государственного управления и контроля в экономической сфере²³³.

Особенности участия в хозяйственном процессе определяют­ся нормами новой редакции Закона «О прокуратуре Республики Беларусь»²³⁴, ХПК и постановлением Пленума Высшего Хозяй­ственного Суда Республики Беларусь «Об участии прокурора в хо­зяйственном судопроизводстве» от 28 октября 2005 г. № 22²³⁵.

Кроме того, вопросы организации деятельности прокуратуры на этом участке судопроизводства детализируются на ведомственном уровне приказами Генерального прокурора Республики Беларусь²³⁶.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 27 новой редакции Закона «О прокуратуре Республики Беларусь» при установлении нарушений законодательства, в зависимости от их характера, прокурор в пре­делах своей компетенции обращается в случаях, предусмотренных законодательными актами, в суд с заявлениями (исками) в защиту прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, общественных и государствен­ных интересов.