§ 6. Соединение и разъединение исковых требований

 

Значение данного института состоит в том, что соединение нескольких исковых требований для рассмотрения в одном про­цессе способствует принципу процессуальной экономии и более быстрому и правильному рассмотрению и разрешению хозяйствен­ного спора и вынесению одного решения, которым будет опреде­лена судьба всех требований, заявленных для совместного рассмот­рения. Кроме того, данное обстоятельство устранит возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Соединение нескольких требований может произойти по ини­циативе истца, заявившего их в одном исковом заявлении, а также судьи, принимающего исковое заявление.

В процессуальной теории объединение требований с разным предметом спора для рассмотрения в одном процессе определя­ют как объективное соединение исков. Суд может соединить в одно производство несколько дел, в которых на стороне истца или от­ветчика участвуют одни и те же лица, либо несколько исков одно­го лица к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику. Соединение требований для совместного рассмотре­ния из-за совпадения субъектов спора называется субъективным соединением исков.

В соответствии со ст. 1 65 ХПК истец вправе соединить в од­ном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказа­тельствам. Хозяйственный суд вправе объединить в одно дело не­сколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

При решении вопроса о необходимости соединения в одном исковом заявлении нескольких требований суд должен учитывать и содержание доказательств, представленных истцом по каждому исковому требованию.

На практике связанность понимается довольно широко, на­пример, взаимосвязаны денежные требования. Допускается предъявление одновременно в одном иске нескольких требований, подведомственных хозяйственному суду, например о взыскании суммы основного долга, убытков и неустойки. Такое объединение отвечает началам процессуальной экономии и рационализирует судебные процедуры.

Однако одно только совпадение участвующих в деле лиц, внешнее сходство или близость заявленных требований (их пред­метов и оснований), сходство предлагаемой истцом правовой ква­лификации правоотношений не свидетельствуют о взаимосвязи заявленных требований.

Как указывается в письме Высшего Хозяйственного Суда Рес­публики Беларусь «О соединении исковых требований» от 8 фев­раля 2007 г. № 03-29, если по мнению хозяйственного суда истцом исковые требования соединены неправильно, хозяйственный суд возвращает исковое заявление на основании ст. 163 ХПК, что не лишает истца права разъединить требования и вновь предъявить в хозяйственный суд эти требования отдельными исковыми заявле­ниями (заявлениями, жалобами).

Практике известны случаи, когда в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к од­ному или нескольким ответчикам. В подобных случаях исковое заявление подлежит возврату.

Так, ТООО «Ф» обратилось в суд с исковым заявлением к РУП «Агент­ство» об установлении факта принадлежности истцу недвижимого иму­щества на праве собственности. В ходе изучения материалов искового заявления определено, что фактически в заявлении истец просит суд в соответствии со ст. 231 ХПК установить факт принадлежности на праве собственности турбазы «П» в количестве 11 строений, а также обязать РУП «Агентство» зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанные строения. Согласно ст. 7 ХПК по делам об уста­новлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрена фор­ма обращения - заявление. В соответствии с п. 5 ст. 131ГК отказ либо уклонение от государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним могут быть обжалованы в суд. С учетом содержания ст. 7 ХПК по второму требованию ТООО «Ф» форма обра­щения должна быть избрана в виде жалобы. Таким образом, истцом предъявлены требования, возникающие из различной категории споров, с разной формой обращения в хозяйственный суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования не могут быть рассмотрены в одном произ­водстве, и возвратил исковое заявление.

Хозяйственный суд вправе выделить одно или несколько со­единенных требований в отдельное дело (дела) при невозможнос­ти рассмотрения этих требований в одном производстве.

Вопрос о разъединении исковых требований может решаться в зависимости от целого ряда обстоятельств, не позволяющих суду произвести совместное рассмотрение нескольких исковых требо­ваний в одном производстве. Это обусловлено как характером спор­ного материального правоотношения, так и субъектным составом процесса по данному делу, содержанием самих требований и на­личием (или отсутствием) доказательств, приводимых в обоснова­ние каждого из исковых требований. При разъединении судом ис­ковых требований ведется не одно, а два и более (соответственно количеству выделенных требований) производств.

Объединение дел и выделение требований в отдельное дело (дела) хозяйственный суд вправе произвести до принятия судебно­го постановления, которым завершается рассмотрение дела в хо­зяйственном суде первой инстанции.

Об объединении дел и о выделении одного или нескольких соеди­ненных требований в отдельное дело (дела) хозяйственный суд выно­сит определения, которые направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Хо­зяйственного Суда Республики Беларусь «О применении хозяй­ственными судами законодательства Республики Беларусь о госу­дарственной пошлине» от 28 октября 2005 г. № 23 с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Хозяй­ственного Суда Республики Беларусь от 28 марта 2007 г. № 6³¹⁸, в случаях объединения хозяйственным судом нескольких однород­ных дел в одно дело либо выделения одного или нескольких со­единенных требований в отдельное дело (дела) пошлина, уплачен­ная при подаче искового заявления (заявления), повторно не взимается и перерасчету не подлежит.

При соединении исковых требований каждое из них сохраня­ет самостоятельное значение, и поэтому по каждому из них в резо­лютивной части судебного решения должен быть дан ответ отдельно по каждому требованию.

 

---

 ³¹⁸ НРПА. - 14.12.2005. - № 193; НРПА. - 19.04.2007. - № 93.