§ 1. Критерии разграничения дел между хозяйственными и общими судами

 

Компетенция хозяйственных судов - это совокупность полно­мочий, прав и обязанностей судов. Существует два основных вида компетенции хозяйственных судов, которые представлены на ри­сунке 4.1.

 

Рисунок 4.1

 

Итак, подведомственность - это разграничение компетенции по разрешению споров и рассмотрению дел между Конституцион­ным Судом Республики Беларусь, общими судами, хозяйственны­ми судами, международными арбитражными (третейскими) суда­ми, органами по разрешению трудовых споров и рассмотрению дел, иными органами и организациями.

Термин «подведомственность» происходит от слова «ведом­ство», т.е. система (совокупность) учреждений, обслуживающих какую-либо область (отрасль) государственного управления¹⁹⁷.

Подведомственность тех или иных категорий споров хозяй­ственному суду определяется как процессуальными кодексами (ХПК, ГПК, ПИКоАП), так и правовыми актами материально-пра­вового характера. К числу таковых относятся, например, Граждан­ский кодекс, Закон «О средствах массовой информации» от 17 июля 2008 г., № 427-З¹⁹⁸ в части определения подведомственности дел о признании государственной регистрации средства массовой инфор­мации недействительной, Кодекс о земле от 23 июля 2008 г.¹⁹⁹, оп­ределивший в ст. 92 судебный порядок рассмотрения земельных споров между лицами, имеющими капитальные строения (здания, сооружения) в общей собственности, и споров, связанных с возме­щением убытков) и др.

Проблема разграничения подведомственности между общи­ми и хозяйственными судами возникла после формирования в Бе­ларуси полисистемности в судоустройстве. Множественность су­дебных и иных юрисдикционных органов обусловила необходимость поиска наиболее оптимального распределения пол­номочий по разрешению различных категорий юридических дел между этими органами.

Четко определить подведомственность того или иного спора можно, опираясь на критерии подведомственности, выработанные теорией арбитражного (хозяйственного) процесса и широко исполь­зующиеся процессуальной доктриной и практикой. Впервые такие критерии были определены в совместном постановлении Плену­мов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арби­тражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах под­ведомственности дел судам и арбитражным судам» от 1 8 августа 1992 г.²⁰⁰ и позаимствованы другими странами.

В этом плане характерно дело, рассмотренное судами четы­рех судебных инстанций, и только Верховным Судом Республики Беларусь поставлена последняя точка в споре о подведомственно­сти дела²⁰¹. Наименование государственных органов приводится в их редакции на момент спора.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд, в котором ука­зала, что Г. в течение двух лет занимался предпринимательской дея­тельностью без государственной регистрации, получив доход в сумме 66 650 000 руб. Поскольку полученные ответчиком доходы подлежат взысканию в доход местного бюджета, истец просил взыскать их в су­дебном порядке.

Определением районного суда утверждено мировое соглашение, по которому Г. обязался выплатить указанную выше сумму в доход мест­ного бюджета. Производство по делу прекращено. Определением судеб­ной коллегии по гражданским делам областного суда определение рай­онного суда отменено и производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду. Постановлением президиума област­ного суда протест заместителя прокурора области отклонен.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Беларусь посчитала состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Хозяйственный суд возбуждает и рассматривает дела по заявле­ниям заинтересованных лиц, предъявляющих требования к гражданам, ранее обладавшим статусом предпринимателя, если спорное правоот­ношение возникло из осуществления ими предпринимательской деятель­ности. Гражданин Г. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, следовательно, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, дело не может быть рассмотрено в хозяйствен­ном суде, если спор с участием индивидуального предпринимате­ля возник не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Итак, когда акт законодательства непроцессуального характе­ра не позволяет разграничить компетенции между общими и хо­зяйственными судами, а содержит лишь указания на подведомствен­ность дела суду, «в суде», т.е. без указания, в каком конкретно -общем или хозяйственном - подведомственность дела определя­ется с учетом:

1) субъектного состава участников спора;

2) характера возникшего спорного правоотношения.

Причем оба эти критерия при определении подведомственно­сти конкретного дела должны учитываться в совокупности, на что специально обращено внимание в совместном постановлении Пле­нумов Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяй­ственного Суда Республики Беларусь «О разграничении дел меж­ду общими и хозяйственными судами» от 22 июня 2000 г., в которое 25 марта 2004 г. внесены изменения, касающиеся подведомствен­ности дел судам общей юрисдикции²⁰².

В Российской Федерации с принятием в 2002 г. новой редакции АПК введен несколько иной подход к определению подведомствен­ности хозяйственных споров: определяющим фактором выступает то, что спор должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Вызвано это многообразием соста­ва участников арбитражного (хозяйственного) процесса.

Можно предполагать, что в будущем разграничение компетен­ции системы судов хозяйственных и судов общей юрисдикции бу­дет более строгим.

Критерием подведомственности дел хозяйственному суду должен быть лишь характер деятельности субъекта - предпринимательский.

В силу ч. 1 ст. 39 ХПК хозяйственному суду подведомствен­ны дела:

1) по хозяйственным (экономическим) спорам;

2) дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности;

3) иные дела, отнесенные к его подведомственности законо­дательными актами.

Исчерпывающего перечня категорий дел, подведомственных хозяйственному суду, не имеется и, как представляется, не может быть составлено: с принятием новых нормативных актов, с разви­тием производственных отношений появляются и новые катего­рии споров.

Итак, хозяйственному суду подведомственны дела, характер которых отвечает требованиям, предъявляемым ст. 39 ХПК, - пра­воотношения лиц, участвующих в деле, вытекают из гражданских, административных и иных (земельных, финансовых, налоговых, бюджетных) отношений в сфере осуществления предприниматель­ской или иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Конкретно это дела: о преддоговорных спорах (т.е. разногла­сиях, возникших при заключении договора, обязанность заключе­ния которого предусмотрена законодательством; разногласиях, воз­никших при заключении договора, передача которых на рассмотрение хозяйственного суда согласована сторонами договора)²⁰³; об изме­нении или о расторжении договоров; о присуждении обязательства к исполнению в натуре; о признании права, в том силе права соб­ственности; о защите прав собственников и титульных владельцев имущества; о невыполнении или ненадлежащем выполнении обяза­тельств; о возмещении убытков (ст. 41 ХПК); об установлении фак­тов, имеющих юридическое значение для возникновения, измене­ния или прекращения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности (ст. 43 ХПК); по жалобам на нотариальные действия и на отказ в их совершении (ст. 44 ХПК); о признании и приведении в исполнение решений ино­странных судов и иностранных арбитражных решений (ст. 45 ХПК); об обжаловании решений международных арбитражных (третей­ских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, и о выдаче приказов на принудительное исполнение решений междуна­родных арбитражных (третейских) судов (ст. 46 ХПК); споры, выте­кающие из договора перевозки груза железнодорожным транспор­том: о присуждении к транспортировке груза; о взыскании убытков; о взыскании неустойки; о присуждении к выдаче груза; о взыскании оплаты за перевозку²⁰⁴.

ХПК как отдельный вид производства регулирует (ст. 42 ХПК) подведомственность хозяйственным судам экономических спо­ров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и граждана­ми предпринимательской и иной хозяйственной (экономичес­кой) деятельности, а именно:

1) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, на­логов, обязательных платежей, санкций, если законодательными актами не предусмотрен иной порядок их взыскания;

2) о признании не подлежащим исполнению исполнительно­го или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке;

3) о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бес­спорном порядке с юридических лиц и индивидуальных предпри­нимателей;

4) об отказе в выдаче (продлении срока действия) специаль­ного разрешения (лицензии);

5) о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Республики Беларусь, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) госу­дарственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагиваю­щих права и законные интересы заявителя в сфере предприниматель­ской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Остановимся подробнее на последней категории дел. Пред­метом оспаривания выступают акты индивидуального характера, т. е. решение, которое содержит обязательные предписания, влеку­щие юридические последствия (устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц) - это дол­жны быть акты, оформленные в виде юридического документа (на­пример, предписания, распоряжения, постановления - налоговых органов; решения - органов местного самоуправления).

Заявления о признании актов государственных и иных орга­нов недействительными предъявляются, как правило, самими субъектами предпринимательской деятельности. Ответчиками по таким делам в основном выступают органы Комитета государствен­ного контроля Республики Беларусь, Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, органы Государственного Таможен­ного Комитета Республики Беларусь, Министерства финансов Рес­публики Беларусь, Министерства юстиции Республики Беларусь, облисполкомы, а также иные государственные и негосударствен­ные органы. Приведем пример.

Решением горисполкома № 435 отказано в согласовании размеще­ния журнала «Взгляд» ввиду того, что инспектором Государственного пожарного надзора вынесено постановление о приостановлении эксплуа­тации 2-4 этажей административного здания производственно-коммерческой фирмы «Век» (г. N, ул. Ушакова, 83).

Требования истца в части признания недействительным решения горисполкома об отказе в согласовании размещения газеты удовлетво­рены по следующим основаниям.

После устранения нарушений норм и правил пожарной безопаснос­ти, указанных в постановлениях органов Госпожнадзора, эксплуатация административного здания ПКФ «Век» по ул. Ушакова, 83 разрешена, что следовало из ответа на запрос суда. Таким образом, на момент при­нятия решения горисполкомом отсутствовали основания для отказа в согласовании размещения газеты, на которые сослался горисполком. Кроме того, необоснованной являлась ссылка ответчика на то, что М. не имеет журналистского образования и опыта работы в издательской сфере, поскольку ранее действовавшая редакция Закона «О печати и других средствах массовой информации» такого основания для отказа в согласовании размещения газеты не содержит.

Хозяйственный суд признал недействительным решение № горис­полкома «О согласовании адреса размещения издания журнала» об от­казе индивидуальному предпринимателю М. в согласовании размещения газеты «Взгляд» по адресу: г. N, ул. Ушакова, 83. С горисполкома в пользу индивидуального предпринимателя взысканы расходы по госпошлине, а также в доход республиканского бюджета - судебные издержки (почтовые расходы).

Подведомственность связанных между собой требова­ний. Процессуальная ситуация может быть осложнена тем, что при невозможности разделения требований одно из них отно­сится к специальной подведомственности хозяйственных судов. Представляется, что и в этом случае объединенные требования должны рассматриваться в общих судах, учитывая их роль и зна­чение в судебной системе. При возможности разделения требо­ваний судья выносит определение о принятии требований, под­ведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных хозяйственному суду. В опреде­лении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъяв­ленных требований²⁰⁵.

Связанные требования, одновременно предъявленные к юридическому и физическому лицам, подлежат разрешению в общем суде.

Приведем пример. Хозяйственный суд возбудил производство по иску банковского учреждения к ООО о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с дополнением к исковому заявлению и предоставлением истцом дополнительных материалов определением суда в качестве второго ответчика по делу был привлечен директор общества как физическое лицо, который в соответствии с договором поручительства обязался перед банковским учреждением нести ответ­ственность за общество в случае неисполнения им обязательств по договору перевода долга. Своим решением суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО в пользу банковского учреждения сумму основного долга. Кроме того, солидарно с ООО и директора в пользу банковского учреждения была взыскана денежная сумма. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в своем по­становлении указала, что при предъявлении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны общему суду, а другие - хозяйственному суду, все требования подлежат рассмотрению в общем суде, если иное не предусмотрено актами законодатель­ства. На основании изложенного решение хозяйственного суда было отменено, а производство по делу прекращено²⁰⁶.

Анализ перечня дел, подведомственных хозяйственному суду, позволяет сделать вывод о том, что к экономическим спорам зако­нодатель относит гражданско-правовые споры, которые в соответ­ствии с отраслевой принадлежностью регулирующих их происхож­дение норм можно условно подразделить на две большие группы: споры в сфере предпринимательства и споры в сфере управления предпринимательской деятельностью.

Специальная подведомственность. По правилам специаль­ной подведомственности хозяйственный суд рассматривает дела:

1) об экономической несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юриди­ческих лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, об уклонении от государственной регистрации юридических лиц, орга­низаций, не являющихся юридическими лицами, и индивидуаль­ных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, возни­кающим при осуществлении деятельности этими обществами и товариществами;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности;

6) иные дела, связанные с осуществлением предприниматель­ской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, в слу­чаях, предусмотренных законодательными актами.

Указанные дела рассматриваются хозяйственными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К подведомственности хозяйственных судов относится рас­смотрение так называемых налоговых споров, т.е. споров с участи­ем налоговых органов, которые выступают в процессе как истца­ми, так и ответчиками.

Участие в хозяйственном процессе налоговых органов пред­ставлено на рисунке 4.3.²⁰⁷

Следует иметь в виду, что споры о возмещении вреда, о воз­врате из бюджета взысканных в бесспорном порядке денежных средств рассматриваются после того, как соответствующие реше­ния будут признаны хозяйственным судом недействительными, а действия (бездействие) должностных лиц - незаконными.

Требование о признании недействительным акта инспек­ции или незаконным действия (бездействия) должностного лица инспекции может быть соединено с требованием о воз­врате из бюджета списанных денежных средств. В таком же порядке рассматриваются споры о возврате из бюджета денеж­ных средств, списанных инспекциями на основании актов кон­тролирующих органов, не наделенных правом бесспорного списания. Ответчиками по таким спорам выступают соответ­ствующие инспекции.

 

Рисунок 4.3

Хозяйственные суды рассматривают следующие споры с уча­стием таможенных органов²⁰⁸:

• о признании недействительным полностью (или частично) решения таможенного органа, нарушающего права и законные ин­тересы субъекта предпринимательской деятельности и иной хозяй­ственной (экономической) деятельности;
• о признании незаконными действий (бездействия) таможен­ного органа или должностных лиц таможенного органа, если та­кие действия (бездействие) произведены с нарушением требова­ний, установленных таможенным, налоговым или иным законодательством Республики Беларусь;
• о возврате излишне взысканной суммы таможенных плате­жей, пеней, экономических санкций;
• о возмещении убытков, причиненных субъекту предприни­мательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности вследствие незаконных решений, действий (бездействия) таможен­ного органа, действий (бездействия) должностных лиц таможен­ных органов при исполнении ими служебных обязанностей;
• о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бес­спорном порядке;
• о взыскании таможенных платежей, пени, экономических санкций за счет имущества плательщика (иного обязанного лица).

Хозяйственные суды вправе рассматривать и другие катего­рии споров с участием таможенных органов, если такие споры за­конодательством Республики Беларусь отнесены к подведомствен­ности хозяйственных судов.

Законом таможенным органам предоставлено право взыски­вать с субъектов предпринимательской деятельности неуплачен­ные таможенные платежи, а также экономические санкции в бес­спорном порядке, независимо от времени обнаружения факта неуплаты. В связи с этим при отсутствии (недостаточности) у пла­тельщика денежных средств для уплаты таможенных платежей и экономических санкций задолженность погашается путем обраще­ния взыскания на его имущество в судебном порядке. В таких слу­чаях таможенный орган вправе обратиться в хозяйственный суд с иском не о взыскании задолженности по таможенным платежам и экономическим санкциям, а об обращении взыскания на имуще­ство плательщика в счет погашения этой задолженности.

Хозяйственными судами рассматриваются заявления субъек­тов предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности о признании незаконными действий (бездействия) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, которыми, по мнению заявителей, нарушаются их права и закон­ные интересы, даже если при этом соответствующие действия (без­действие) не сопровождаются вынесением письменного решения.

В частности, в хозяйственном суде могут быть оспорены сле­дующие действия (бездействие) таможенных органов: отказ в при­нятии таможенной декларации к рассмотрению; отказ в выдаче та­моженного разрешения на использование товаров в заявленном таможенном режиме; отказ в принятии документа контроля достав­ки или иного заменяющего его документа к рассмотрению; отказ в выдаче таможенного разрешения на перевозку товаров и транспорт­ных средств под таможенным контролем; отказ в выдаче свидетель­ства регистрации паспорта сделки, статистической декларации; от­каз в выдаче сертификата обеспечения уплаты таможенных платежей.

Кроме того, хозяйственным судам подведомственны иски субъек­тов об оспаривании (обжаловании)различных действий (бездействия) государственных органов, в частности: решений об ограничении или приостановлении прав лесопользователя либо о прекращении права лесопользователя (стст. 49 и 51 Лесного кодекса); отказа республи­канского органа управления в области морского транспорта в регист­рации судна в Государственном реестре морских судов Республики Беларусь, в регистрации права собственности на строящееся судно или на долю в ней, решения этого же органа об исключении судна из названного реестра (стст. 33 и 35 Кодекса торгового мореплавания); отказа в выдаче информации об объекте недвижимости (ст. 29 Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним»); решения компетентного органа об отнесении информации к государственным секретам, отказа в доступе к доку­ментированной информации о лице, запрашивающем такую инфор­мацию, либо сокрытия такой информации (ст. 14 Закона «О государ­ственных секретах», ст. 21 Закона «Об информатизации»²⁰⁹); решения органа регулирования деятельности субъектов естественных монопо­лий (ст. 20 Закона «О естественных монополиях»²¹⁰); решения об ог­раничении, приостановлении или прекращении права землепользо­вателя на пользование участком государственного лесного фонда для заготовки древесины и др.

Передача споров на разрешение международного арбитраж­ного (третейского) суда. Спорящие стороны при заключении дого­вора могут предусмотреть тот государственный или негосударствен­ный орган, которому они доверят рассмотрение возможных конфликтов. В соответствии со ст. 40 ХПК по письменному согла­шению сторон спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный хозяйственному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

Изменение подсудности происходит путем заключения сто­ронами договора, где содержится арбитражная оговорка, а в слу­чае отсутствия такого условия в договоре - посредством заключе­ния отдельного соглашения о передаче возникшего или могущего возникнуть в будущем спора на рассмотрение определенного ими хозяйственного суда. Порядок заключения такого соглашения и его существенные условия регулируются нормами не процессуально­го, а материального права. Поэтому соглашение о договорной под­судности должно соответствовать требованиям глав 9, 28, 29 ГК.

Соглашение может быть заключено только до подачи исково­го заявления в хозяйственный суд, поскольку по общему правилу дело, принятое к производству с соблюдением правил подсуднос­ти, хозяйственный суд должен рассмотреть по существу²¹¹.

Наличие заключенного сторонами арбитражного соглашения не является препятствием для принятия предъявленного одной из сторон искового заявления к производству надлежащего хозяйствен­ного суда и возбуждения им производства по делу²¹².

На практике в судебном заседании хозяйственный суд разъяс­няет ответчику его право возразить против рассмотрения дела в хо­зяйственном суде. Если ответчик не заявит подобного ходатайства в указанный срок либо в случае совершения ответчиком процессуаль­ных действий, свидетельствующих о его согласии на рассмотрение дела в общеисковом порядке в хозяйственном суде (например, пред­ставляет хозяйственному суду отзыв по существу заявленных требо­ваний, заявляет ходатайства об истребовании доказательств или иные ходатайства процессуального характера и т.д.), он утрачивает право требовать передачи дела на рассмотрение третейского суда.

 

---

¹⁹⁷ Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. – М., 1960. – С. 68.

¹⁹⁸ НРПА. – 2008. – № 196. – 2/1524.

¹⁹⁹ НРПА. – 2008. – № 187.

²⁰⁰ Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. - М., 1960. - С. 68. НРПА. - 2008. - № 196. - 2/1524. НРПА. - 2008. - № 187. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1992. - № 1. - С. 84.

²⁰¹ Спор, возникший из предпринимательской деятельности, подлежит рассмот­рению в хозяйственном суде. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь // Судовы веснж. - 2000. - № 2. - С. 41.

²⁰² Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. - 2004. -№ 8. - С. 26.

²⁰³ См.: Цветков, И. Преддоговорные споры в арбитражном процессе / И. Цветков // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 1. - С. 2-5. 

²⁰⁴ См.: Сигаева, Т.А. Рассмотрение в хозяйственных судах споров, возникающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом: автореф. ... дис. канд. юрид. наук / Т.А. Сигаева. - Минск, 2006. - 23 с.

²⁰⁵ Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Фе­дерации / отв. ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - С. 61.

²⁰⁶ Грушецкий, Ю. Обзор практики применения норм ХПК при пересмотре дел в апелляционном и кассационном порядке / Ю. Грушецкий // Обзор судеб­ной практики. - 2006. - № 11 .

²⁰⁷ Автор учел положения нового налогового законодательства, практику его применения и толкования, содержащиеся в постановлении Пленума Высше­го Хозяйственного Суда Республики Беларусь «О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие общей части Налогового кодекса Республики Бела­русь», 25 марта 2004 г, №№ 7 // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. - 2004. - № 9. - С. 59-68.

²⁰⁸ При изложении данного вопроса мы опираемся на постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь «О практике разрешения споров с участием таможенных органов», 19 мая 2005 г., № 18 // НРПА. - 2005. - № 105.

²⁰⁹ Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. - Минск, 1 995. - № 33. - С. 428.

²¹⁰ НРПА. - 2003. - № 1. - 2/911.

²¹¹ Васьковский, С. О некоторых вопросах договорной подсудности при обращении в хозяйственные суды Республики Беларусь / С. Васьковский // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. - 2000. - № 6. - С. 237-241.

²¹² Каменков В.С. Передача хозяйственных споров на разрешение хозяйственного суда / В.С. Каменков // Обзор судебной практики. - 2007. - № 2.