Задачи

 

ЗАДАЧА 1. В поезде Гродно-Москва в районе станции Орша между пассажирами возникла ссора. В итоге гражданин Беларуси Кондрацкий нанёс ножевое ранение пассажиру Лебедеву, который скончался в больнице города Смоленска. Потерпевший являлся гражданином Российской Федерации.

Определите место совершения преступления. Действует ли уголовный закон нашей страны в отношении данного преступления? Изменится ли решение задачи, если виновный является гражданином России, а потерпевший – гражданином Республики Беларусь? Каково будут решение задачи, если ранение было нанесено на станции Смоленск, а смерть потерпевшего наступила в городе Орша?

 

ЗАДАЧА 2. В городе Гродно был убит гражданин А-ня. В ходе следствия было установлено, что исполнителями преступления были граждане России. Прокуратура Республики Беларусь обратилась в органы власти Российской Федерации с просьбой о выдаче подозреваемых. Российское государство отказало в выдаче.

Какими правовыми актами регулируются отношения по поводу экстрадиции лиц, совершивших преступление? Имелись ли в данном случае основания для выдачи преступников?

 

ЗАДАЧА 3. Гражданин Мостовой находился в качестве пассажира в одном купе поезда со своим попутчиком Виткевичем. Оставив документы и деньги в верхней одежде, Мостовой вышел в тамбур покурить. Когда он возвращался в купе, то увидел, что Виткевич метнулся на свое место со той стороны купе, где висел на вешалке пиджак Мостового. Тогда Мостовой немедленно потребовал у Виткевич показать содержимое его карманов и обнаружил у него свой бумажник с деньгами.

Суд осудил Виткевича за оконченную кражу чужого имущества. Адвокат осужденного просил переквалифицировать действия на покушение на кражу.

Выскажите свое мнение по поводу квалификации содеянного и обоснуйте его.

 

ЗАДАЧА 4. Группа несовершеннолетних на протяжении нескольких месяцев совершала хищения имущества граждан из подвалов многоквартирных домов, а также из дачных домиков. Всего было установлено шесть эпизодов хищений на сумму свыше двух базовых величин.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.

 

ЗАДАЧА 5. Гражданин К. вернулся из командировки поздно вечером и лег спать вместе с женой. Утром, еще в постели, жена сообщила ему, что во время его отсутствия состояла в половой связи с другим мужчиной. После этого К. поднялся с кровати, пошел в кладовку, взял там молоток, вернулся в спальню и многочисленными ударами молотком по голове убил свою жену. Свои действия К. объяснил внезапно возникшим после слов жены сильным душевным волнением.

Предварительное следствие квалифицировало действия К. как убийство без смягчающих обстоятельств (ст.139 ч.1 УК). Суд признал в его действиях состояние аффекта и переквалифицировал его преступление на ст.141 УК. Каково ваше мнение по поводу квалификации действий К.?

 

ЗАДАЧА 6. П., 1978 г.р. пытался склонить Н., 1995 г.р. к совершению простой кражи. Однако Н. на уговоры не поддался и кражу совершать не стал.

Как следует квалифицировать действия П.?

 

ЗАДАЧА 7. Х., находясь в затруднительном материальном положении, попросил П. украсть для него пряжу с фабрики, намереваясь затем ее продать. Работая в вечернюю смену, П. перебросил мешок с пряжей через забор и сообщил об этом по телефону Х. Последний при переноске пряжи от фабрики домой был задержан работниками милиции.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Х.и П. с учетом положений учения о соучастии.

 

ЗАДАЧА 8. После ссоры в ресторане гражданин У. вызвал своего обидчика П. для разбирательства на улицу. Желая подвигнуть П. на решительные действия, У. всячески его оскорблял и осмеивал, при этом сжимая в кармане нож. П. не выдержал и напал на У., нанося ему удары руками и ногами по голове и туловищу. В ответ У. нанес удар ножом, причинив П. тяжкие телесные повреждения.

Дайте уголовно-правовую оценку действий указанных лиц.

 

ЗАДАЧА 9. Два шестнадцатилетних подростка во время игры шутливо поссорились. Один из них отбежал и спрятался за угол дома, периодически выглядывая и выкрикивая обидные  слова. Тогда другой подросток стал бросать в угол дома небольшие камни. Один из камней попал потерпевшему в лицо, в результате чего были причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Дайте уголовно-правовую оценку действий указанных лиц.

 

ЗАДАЧА 10. Гражданин М. был осужден за хулиганство на три года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на один год. В течении срока отсрочки М. совершил грабеж, за который был осужден на два года лишения свободы.

По каким правилам будет назначено окончательное наказание.

 

ЗАДАЧА 11. По приговору Минского областного суда Н. осужден по ст. 141 УК на четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Он признан виновным в убийстве, совершенном в состоянии аффекта. Из материалов дела видно, что обвиняемый до возбуждения уголовного дела добровольно явился в орган внутренних дел и сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем надлежащим образом была оформлена явка с повинной.

Правилен ли приговор суда?

 

ЗАДАЧА 12.  Приговором районного суда П. окончательно в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 205 и ст. 377 УК, путем полного сложения назначено наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима.

Правилен ли приговор суда?