§ 2. Защитительная речь адвоката

 

Конечно, защитник вправе требовать оправдания подсудимого не только тогда, когда будут представлены убедительные доказа­тельства, свидетельствующие о невиновности его подзащитного, но и тогда, когда в результате судебного разбирательства не будет добыто данных, с достоверностью подтверждающих наличие пре­ступления и виновность подсудимого, когда, несмотря на все при­нятые меры, останутся серьезные сомнения в его виновности. Это со всей определенностью вытекает из презумпции невиновности и возложенных на защитника обязанностей. "Если прокурор, — от­мечает Е. А. Матвиенко, — может настаивать на осуждении подсу­димого только в случае, когда он твердо убежден в его виновности и эта убежденность опирается на имеющиеся в деле доказатель­ства, то защитник вправе просить суд об оправдании подсудимого и тогда, когда в результате судебного разбирательства у него не сложилось твердого убеждения в виновности подсудимого, остались определенные сомнения. Прокурор может утверждать лишь то, что доказано достоверно. Защитник вправе отрицать все то, что с не­сомненностью не установлено"².

Доказательность и убедительность защитительной речи нахо­дятся в прямой зависимости от результатов судебного следствия. Речь защитника будет обоснованной только тогда, когда она опира­ется на тщательно проверенные материалы дела, когда каждый довод подкреплен полученными на судебном следствии объектив­ными данными. Поэтому одной из главных обязанностей защитни­ка в суде является активное участие в исследовании всех доказа­тельств по делу, в проведении допросов подсудимого, свидетелей, потерпевшего, осмотре вещественных доказательств и документов, проверке и оценке выводов экспертов и совершении других судеб­ных действий, направленных на выявление фактов, имеющих зна­чение для дела.

Общепринятых правил построения защитительной речи не существует. Для нее противопоказаны шаблон, однообразие, зара­нее установленный трафарет. Выступление с защитительной ре­чью — дело творческое, живое.

Содержание и структура защитительной речи строго индиви­дуальны и зависят от результатов судебного следствия, избранной защитой позиции, характера предъявленного обвинения, особенно­стей доказательственного материала и других обстоятельств уго­ловного дела. На построение защитительной речи большое влияние оказывает обвинительная речь. Защитник выступает в суде после прокурора и поэтому не может не учитывать тех доводов и аргу­ментов, которые приведены прокурором. Он обязан представить на рассмотрение суда свои доводы и соображения, привести свои ар­гументы.

Из сказанного следует, что защитительная речь должна но­сить полемический характер, быть органически связана с развер­нувшимися судебными прениями. Возражая против необоснован­ных утверждений прокурора, подвергая критическому анализу при­веденные им доказательства, защитник отстаивает свою точку зре­ния, приводит контрдоказательства в подтверждение правильнос­ти своих рассуждений.

Это, конечно, не означает, что речь защитника сводится лишь к ответу на обвинительную речь прокурора. Защитительная речь носит самостоятельный характер. В ней защитник обязан подверг­нуть детальному анализу все обстоятельства дела под углом зре­ния защиты подсудимого, привести все данные, говорящие в его пользу.

В основе построения защитительной речи всегда должна ле­жать главная идея, главный тезис защиты, от которого зависят со­держание и структура речи, соотношение ее частей. Весь осталь­ной материал группируется вокруг этой идеи, которая должна быть выражена предельно четко, полно и определенно.

"Исходя из конкретных обстоятельств дела, защитник может: а) оспаривать обвинение в целом, доказывая невиновность подсу­димого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему подсудимого; б) оспаривать обвинение в отношении отдель­ных его частей; в) оспаривать правильность квалификации, дока­зывая необходимость изменения предъявленного обвинения на ста­тью УК, влекущую более легкое наказание; г) обосновывать мень­шую степень вины и ответственности подсудимого, приводя смяг­чающие его вину обстоятельства; д) доказывать невменяемость под­судимого, исключающую наступление уголовной ответственности"³.

Определив исходную позицию по рассматриваемому делу, за­щитник должен наметить круг вопросов, которые он намерен осве­тить в своей речи, определить их соотношение и удельный вес, рас­положить их в определенной логической последовательности. От­сутствие логической стройности в изложении материала, бессис­темность и диспропорция частей неизбежно затрудняют восприя­тие речи, снижают ее воспитательное значение.

Обычно защитительная речь состоит из следующих фрагмен­тов: а) вступительная часть; б) анализ фактических обстоятельств дела; в) анализ юридической стороны предъявленного обвинения; г) характеристика личности подсудимого; д) анализ причин и усло­вий, способствовавших совершению преступления; е) заключитель­ная часть.

Главная задача защитника при произнесении защитительной речи — убедить суд и всех присутствующих в зале судебного засе­дания в правильности даваемого им толкования фактов и обосно­ванности предлагаемого решения. Но для того чтобы убедить своих слушателей, повлиять на них логикой доводов и суждений, нужно привлечь их внимание, заставить слушать и воспринимать сказан­ное. Вот почему тщательно продуманное начало речи играет важ­ную роль. Необходимо только, чтобы вступительная часть речи была органически связана со всем ее содержанием, составляла его неотъ­емлемую часть.

Способы и приемы построения вступительной части защити­тельной речи различны. Она может быть начата с оценки обще­ственно-политического значения рассматриваемого дела, указания на его специфические особенности, изложения программы речи, при­ведения общих предпосылок для обоснования позиции, избранной защитой, с отсылки к отдельным положениям, выдвинутым в речи прокурора, с характеристики подсудимого и т. д.

Основное содержание защитительной речи состоит в анализе фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, в раз­вернутой характеристике личности подсудимого и мотивов его по­ведения. Отправляясь от исходной защитительной позиции, защит­ник систематизирует и под углом зрения защиты оценивает собран­ные на судебном следствии данные, представляет суду свои сооб­ражения о доказанности или недоказанности предъявленного под­судимому обвинения, его квалификации, представляет собранные им доказательства невиновности подсудимого или смягчающие его вину.

Указанные доказательства в пользу подсудимого могут пред­ставляться двумя путями:

1) по нарастающей, небольшими частями, подготавливая по­зицию суда к вынесению желательного для подзащитного приговора;

2) сразу, массивом, путем эмоционального взрыва в тактичес­ки оправданном моменте судебного заседания. Активная тактичес­кая линия защиты может быть реализована и в начале судебного заседания, когда защитник заявляет ряд ходатайств, каждое из которых содержит аргументы в пользу невиновности или смягче­ния вины подсудимого.

В связи с этим целесообразно приводить контраргументы за­щиты следующим образом:

1. Если нельзя оспорить обвинение целиком и сразу, то умест­но его оспаривать по частям и с разных сторон.

2. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, сле­дует раздробить на ряд фрагментов по следующим основаниям:

— по субъекту, объекту, объективной и субъективной стороне;

— подвергнуть анализу достоверность получения доказательств по каждому из элементов;

— подвергнуть сомнению обоснованность выводов следствия по отдельным следственным действиям.

3. Выводы защитника могут быть целенаправленно обращены как на эпизоды и обстоятельства, уже рассмотренные судом, так и на те, которые в дальнейшем будут рассматриваться судом.

4. Форма аргументации должна быть эмоционально насыщен­ной, гибкой, этичной и компромиссной.

Оценивая в защитительной речи криминалистические аспек­ты обвинительного заключения, можно выделить ряд его призна­ков, которые должны быть подвергнуты критическому анализу и привести к констатации одного из трех нижеперечисленных тезисов:

— имеет место полное соответствие обвинительного заключе­ния по форме и содержанию доказательствам, имеющимся в деле;

— содержание обвинительного заключения беднее имеющих­ся в деле доказательств, т. е. доказательственный потенциал дела следствие не использовало в должной мере;

— содержание обвинительного заключения превосходит объем доказательств, имеющихся в деле, что свидетельствует о желании следствия выдать желаемое за действительное.

Таким образом, каждый вариант обвинительного заключения должен быть в речи защитника подвергнут скрупулезному анали­зу с целью обнаружения системы криминалистических, процессу­альных и уголовно-правовых ошибок, что может существенно по­колебать обвинение.

Правильное разрешение уголовного дела, вынесение справед­ливого приговора невозможно без глубокого и всестороннего изуче­ния личности подсудимого, выявления у него комплекса социально значимых психологических качеств. Не поняв поведения подсуди­мого, не установив его подлинных мотивов, не раскрыв природы, характера и глубины связи между всей жизненной линией подсу­димого и вменяемым ему преступлением, нельзя отыскать истины по делу, сделать по нему обоснованных и убедительных выводов, дифференцировать ответственность.

Задача защитника — проанализировать все эти моменты под углом зрения защиты, раскрыть психологический механизм совер­шенного преступления, показать, насколько отразились в преступ­ном деянии нравственно-психологические черты личности подсу­димого, в какой мере они характеризуют его жизненную ориента­цию, его интересы, желания.

Обстоятельная характеристика защитительной речи психоло­гического облика подсудимого, а также содержания его действий иконкретной ситуации, в которой они совершены, исключительно важна для определения степени общественной опасности подсуди­мого, индивидуализации его ответственности, если он виновен, про­гнозирования его исправления и решения других вопросов по делу. Только дав правильную оценку личности подсудимого, объяснив мотивацию его поступков, раскрыв круг его интересов и стремле­ний, показав взаимоотношения подсудимого с сообщниками и с по­терпевшим, обусловившие поведение подсудимого, защитник мо­жет высказать обоснованные суждения о виновности или невинов­ности подзащитного, о степени его общественной опасности.

До наших дней актуально замечание, высказанное А. Ф. Кони: "Закон требует, чтобы снисхождение было основано на обстоятель­ствах дела. Но из всех обстоятельств дела, конечно, самое глав­ное — сам подсудимый. Поэтому, если в его жизни, в его личности, даже в слабостях его характера, вытекающих из его темперамента и его физической природы, вы найдете основание для снисхожде­ния, — вы можете к строгому голосу осуждения присоединить го­лос милосердия"⁴.

Центральное место в характеристике личности подсудимого, в оценке его общественной опасности занимает анализ мотивов со­вершенного преступления. Значение такого анализа предопределя­ется тем, что без выяснения мотивов нельзя правильно понять под­линный смысл действий человека, нельзя объяснить, почему он поступил так или иначе, какие цели он преследовал, какими по­буждениями руководствовался.

В заключительной части речи защитник подводит итоги осу­ществленного им анализа фактических и юридических обстоятельств дела, формулирует окончательные выводы, определяет свое отно­шение к вопросам, подлежащим решению суда. В этой части речи защитник обращается с просьбой об оправдании подсудимого, если вина последнего должным образом не установлена, либо о назначе­нии ему минимального срока наказания, предусмотренного соответ­ствующей статьей Уголовного кодекса, либо о применении к нему наказания, не связанного с лишением свободы, и т. д. Защитник высказывает также свои соображения относительно заявленного гражданского иска, по другим вопросам, важным с точки зрения подзащитного.

Заключительная часть должна быть краткой, четкой, образ­ной; она должна выражать главную идею защиты, ее основную мысль и вместе с тем быть органически связанной с остальными частями речи, непосредственно вытекать из них.

Иногда целесообразно речь закончить какой-нибудь яркой обоб­щающей фразой, передающей самую суть выдвигаемой защитни­ком просьбы.

Выступая по делу Кудрявцевой, обвинявшейся в убийстве сво­его бывшего мужа, защитник следующим образом закончил свою речь:

"Товарищи судьи! Когда Кудрявцева приписывала себе самые низменные побуждения, то, может быть, она делала это не только из желания скрыть свои подлинные чувства к тому, кто был ее мужем. Может быть — и в это верится, — она измеряет свою вину такой строгой и большой меркой, что ей кажется недопустимым хоть как-нибудь бороться за смягчение своей участи.

Суд над собой не кончается вынесением приговора по уголов­ному делу. Суд над собой — дело трудное и нужное. Очень нужное. И для Кудрявцевой этот суд не скоро кончится. Чем дальше он будет идти, тем с большей, поистине беспощадной ясностью она станет понимать, в какой напрасный и ненужный спор она втянулась из-за прошлого, которого не было, из-за счастья, которое только поме­рещилось, и как чудовищно этот спор она разрешила. Кудрявцева не искала снисхождения у вас, она не окажет его себе и в этом суде над собой. Если вы в это поверите, это даст вам право, товарищи судьи, быть снисходительными к ней"⁵.

Разумеется, что в заключительной, как и во всех остальных частях защитительной речи неприемлемы шаблон, однообразие.

 

________________________________

¹ Матвиенко Е. А. Судебная речь. Минск, 1972. С. 153-154.

² Матвиенко Е. А. Указ. соч. С. 154.

³ Матвиенко Е. А. Указ. соч. С. 163.