§ 4. Определение величины криминалистического риска

 

Если в экономических, производственных отношениях риск оценивается в рублях, в неполученных упущенных выгодах и т. д., то в уголовном процессе проигрыш нельзя оценить в деньгах. Он сложнее в структурном отношении. Что же теряет следователь? Тактический проигрыш может рассматриваться следующим образом.

1. Утрата тактически выгодного момента (развития следст­венного действия) — это латентный тактический проигрыш, ко­торый может заметить только следователь. Этот вид проигрыша в ряде случаев восполним, его можно нейтрализовать на дополнительном допросе или ином действии.

2. Утрата оснований для формирования и стабилизации пси­хологического контакта с участником следственного действия. Это сопровождается утратой того, что могло бы стать плат­формой позитивных отношений. Контакт как плод отношение уже не родится, превратив эмбриональное, зачаточное состо­яние в хронически негативное, противоречащее рождению контактных отношений (это уже явный тактический проигрыш, но вероятный и допустимый, который может быть восполнен введением в дело нового следователя и переориентацией об­виняемого (подозреваемого) на качества нового следователя).

3. Утрата вещественных доказательств в результате оши­бочных действий следователя может быть латентная и явная, Иногда следователь и не подозревает, хотя должен был бы сознавать, что утрачены ценные, невосполнимые доказатель­ства.

4. Утрата на допросе значительного объема показаний, не допрошенных, «пропущенных» свидетелей в результате ошибки, сопряженной с утратой оснований для формирования кон­такта (может быть латентной и явной). Данный проигрыш восполним проведением дополнительных следственных действий, с других позиций, другими приемами, иными методами, в ином месте и иных условиях, иными следователями, т. е. в условиях комбинирования этих компонентов.

5. Тактический проигрыш может выражаться в утрате доверия к следователю, в деформации восприятия его качеств (явный тактический проигрыш).

6. Проигрыш может состоять в нарушении нормы УПК (это явный и недопустимый проигрыш). Нарушение закона как альтернатива возможных последствий должно полностью исклю­чать принятие и реализацию решений (т. е. это проигрыш уголовно-процессуального характера).

7. Проигрыш может состоять в переквалификации дейст­вий обвиняемого прокурором или — что еще хуже — судом, в данном случае это проигрыш уголовно-»правового характера, который меняет статус обвиняемого, влияет на меру наказа­ния, свидетельствует о недостаточной «чистоте» квалификации действий обвиняемого и вызывающей сомнение квалификации следователя, не способного объективно оценить содеянное. Практике известны случаи, когда обвиняемые, возмущенные «завышенной», неправильной оценкой своих действий со стороны следователя, отказывались от своих ранее данных прав­дивых показаний, входили в глубокий долговременный конф­ликт со следователем и, оказывая активное сопротивление, ис­пользуя все средства защиты (в том числе и ложные показа­ния), «выигрывали» дело. В данном случае уголовно-правовая ошибка следователя при квалификации действий по более тя­жкой статье УК (как действие с риском неподтверждения этой квалификации в суде) становилась основанием для глубокой долговременной следственной ошибки, которая переориенти­ровала деятельность обвиняемого на весь процесс расследо­вания дела. То есть уголовно-правовой проигрыш следовате­ля в этом случае порождает и тактический проигрыш:

— тактический проигрыш по всем действиям и делу в це­лом; дело в лучшем случае возвращается на доследование без какой-либо надежды на реальную судебную перспективу;

— уголовно-правовой проигрыш, меняющий правовую оценку действий обвиняемого и вызывающий необходимость доказывать иные элементы субъективной или объективной сто­роны иного состава преступления, которые могли быть дока­заны и оценены своевременно и верно.

8. Проигрыш в связи с вышеприведенными аргументами может носить и этический характер, т. е. «лицо» следователя после таких грубых ошибок «деформируется», его деятельность осложняется комплексами вины, сопровождаемых неуверенностью, потерей инициативы в расследовании преступлений, страхом перед возможной неудачей в последующих делах и т. д.

Величина риска, его количественные и качественные характеристики определяются методами прогнозирования. Следует заметить, что прогнозирование в криминалистике применяется весьма ограниченно, тем более, что методика криминалисти­ческого прогнозирования находится в малоразработанном со­стоянии.

Величина криминалистического риска зависит от следую­щих факторов:

— степени достоверности опорных исходных данных, на которых строятся прогнозные версии (чем выше уровень определенности исходных данных, тем выше качество прогноза, тем меньше степень риска при использовании прогнозируемых результатов);

— степени разработанности программы применения метода прогнозирования в специфических условиях расследования преступления, с учетом высокого уровня неопределенности и противодействия со стороны заинтересованных лиц;

— соотношения возможных проигрыша и выигрыша при реализации прогнозируемых действий.

Величина риска может оказывать главное влияние на выбор альтернативы.

«Риск определяют как дисперсию, математическое ожида­ние убытка, величину убытка, разность между выигрышем и проигрышем и т. д. Очень часто риск является неопределен­ным понятием. Можно встретить мнение, что природа риска подобна чувству прекрасного и зависит лишь от индивидуаль­ных критериев оценки»¹.

По обоснованному мнению А. П. Альгина, «содержание рационального (обоснованного) риска раскрывается через оптимальность»².

Содержание оптимального варианта решения составляет совокупность и взаимодействие элементов, являющихся общими при поиске оптимального действия в любых ситуациях и обстоятельствах, присущих лишь процессу решения задач вероятностного характера в условиях неопределенности (что так свойственно следственной деятельности).

К их числу относятся следующие.

Во-первых, оптимальным в ситуации риска будет решение, которое обеспечивает при данных условиях достижение нужного результата при минимальных затратах. (По нашему мнению, миниминизация затрат обеспечивается рациональным перебором методов, приемов производства следственных действий, операций и расследования дела в целом).

Во-вторых, оптимальность выбираемого решения зависит от времени, затрачиваемого на выбор данного варианта. Такая потребность возникает в связи с существованием в каждый отельный момент объективно необходимого времени, которое уже нельзя сократить при выборе рискованного решения (действия). Иначе возникнет угроза появления ошибок из-за недостаточности информации.

Если нехватка времени порождает поспешность, принятие ««Обоснованных решений, то значительное увеличение време­ни, затрачиваемого на выбор варианта, требует дополнитель­ных затрат, ведет к замедлению темпов развития (в частности, расследования по делу).

Таким образом, процесс выбора вариантов в ситуации рис­ка обусловлен возможными потерями, связанными с преждевременным принятием решения (риск принятия решения), на­пример, из-за неполноты информации об объекте, и потерями, возникающими в связи с задержкой решения (риск неприня­тия решения по Альгину),

В-третьих, поскольку в конкретных отношениях (следова­теля с участниками следственных действий) существуют различные интересы, наличие которых обусловлено различным процессуальным положением взаимодействующих субъектов, то процесс принятия решений (с элементами риска) содержит умет особенностей интересов взаимодействующих лиц. При­чем, каждое из этих лиц и следователь, и участники следст­венного действия в большей или меньшей степени влияют на процесс и результаты принятия тактических решений (напри­мер, на применение того или иного приема при допросе).

В-четвертых, определение оптимальности альтернативы, выбираемой в условиях неопределенности, предусматривает выявление вероятности ее воздействия на решения, которою будут приняты в ближайшем и более отдаленном будущем. Указанный аспект применительно к теории принятия решений используется преимущественно в динамических задачах, со­держащих риск.

И наконец, в-пятых, альтернатива, выбираемая в ситуации риска, должна оцениваться с позиций вероятности достижения предполагаемого результата и возможного отклонения от поставленной цели в данных конкретных условиях. Оптимальным с этой точки зрения будет решение, которое совместно с указанными выше условиями предполагает обоснованную (с позиций интегративного подхода) оценку вероятности риска³.

Мерой криминалистического риска является альтернатив» («или-или-или»). «Альтернатива — выбор между двумя или несколькими исключающими Друг друга возможностями»⁴.

Объективность альтернативного — версионного — выбора определяется следующими требованиями:

— максимальность сформулированных альтернативных гипотез тактического решения (идеи), его процессуальной реализации, допустимого законом результата;

— альтернативные гипотезы должны исключать друг друга, так как истина по уголовному делу не может быть двойственной;

— альтернативы должны строиться на строгом учете всех исходных данных, выбор должен оправдаться комплексом доказательств;

— альтернативы должны быть сравниваемы, т. е. гипотезы решений должны касаться однородных процессов и объектов;

— формулируемые альтернативы должны соответствовать (при их реализации) нормам морали и УПК, так как реализация незаконных и безнравственных альтернативных решени» недопустима.

Следует отметить значительное сходство альтернатив рис кованных решений с версиями.

Генерация альтернативных гипотез (версий) в значительно) степени зависит от профессиональных качеств следователя, от умения использовать минимальные исходные данные для построения максимальных по своей полноте и качеству альтернативных гипотез.

В основе выбора лучшей альтернативы решения лежит процесс сравнения.

Сравнение может идти несколькими путями:

а) сравнение одного варианта решения с другим (при этом выбирается лучший, который будет сравниваться с последующим альтернативным решением или вариантом действия);

б) сравнение с некоторым эталоном — типовой моделью, например, следственного действия или его результатов. Так, типовая модель дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) неизбежно вызывает комплекс следов на дороге, на потерпевшем пешеходе, на транспортном средстве. Все возможные группы следов, которые могут образоваться на месте происшествия, достаточно хорошо изучены. Таким образом можно говорить о типовом идеальном варианте следов на месте происшествия и, соответственно, типовом результате осмотра места ДТП. В этом случае решение провести осмотр реализуется с максимальными результатами и обнаруживают­ся все следы, а из них извлекается вся информация, что позво­ляет установить все звенья механизма ДТП и определить все элементы вины или невиновности водителя;

в) сравнение с группой аналогов. А если следователь стал­кивается с проблемой совершенно нестандартной, не имеющей прецедентов, то сравнивать в этом случае альтернативы решений весьма трудно. Поэтому надо искать близкие анало­ги в параллельных методиках расследования преступлений.

Избранная следователем альтернатива (решение) имеет дальнейшее альтернативное деление (или-или-или);

— минимальное значение альтернативы;

— максимальное значение альтернативы;

— среднее значение альтернативы.

Диапазон принятого альтернативного решения обладает, таким образом, характеристиками, которые для удобства дальнейшего использования сокращенно назовем «альтерна­тивный минимакс», т. е. от минимального значения до максимального.

Каждое принятое следователем тактическое решение не только конкурирует с иными вариантами решений, но и конкурирует со своими внутренними значениями по следующим критериям минимакса: (минимальное, максимальное, среднее)

— по широте охвата решаемых проблем;

— по глубине проникновения в решаемую проблему;

— по скорости решения проблемы (интенсивности разви­тия и разрешению вопросов в единицу времени);

— по высокой разрешающей способности разрешения про­блемы, что дает максимум результатов на «выходе» при минимуме затрат на «входе» (в данном случае можно говорить о «рентабельности» следственного решения или действия);

— по надежности получения ожидаемого результата;

— по точности решения поставленных проблем;

— по времени решения поставленных проблем.

Следует заметить, что отбор альтернативных вариантов в большей степени субъективен и даже эмоционален (с учетом воздействия стресс-факторов быстротекущей следственной ситуации). Поэтому следователь, находясь в «потоке» следственных ситуаций, должен в нужный момент находить «островок», в котором, мысленно остановившись, он может принять как решение единственную, наилучшую среди множества альтернатив.

При выборе наиболее благоприятного решения необходимо уметь создать для себя оптимальные условия, чтобы сконцентрироваться, все взвесить, сформулировать все варианты решений, процессов реализации, а также последствий.

Если следователь не готов к риску, не способен обнаружить и оптимально разрешить следственную ситуацию с элементами риска, то можно смело утверждать, что этот следователь не поднимется на «пьедестал» творчества, он не сможет преодо­леть барьер, отделяющий творчество от нетворчества (ремес­ленничества).

Представляется, что творчество стимулируется, главным образом, научным и профессиональным честолюбием, кото­рое должно поощряться руководителями и связываться с чув­ством ответственности за выполняемую работу.

 

____________________________________

¹ Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. С. 195.

² Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. С. 49.

³ Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. С. 49—51.

⁴ Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971. С. 97.