РИТОРИКА В СИСТЕМЕ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК. ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ РИТОРИКИ
^ Вверх

РИТОРИКА В СИСТЕМЕ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК. ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ РИТОРИКИ

 

Судьбы идей, как известно, напоминают человеческие судьбы. Идеи рождаются, живут, достигают расцвета и умирают. Но некоторым суждена иная судьба – родиться заново и вновь получить признание.

Такова судьба одной из древнейших наук – риторики. Парадоксальность этой судьбы отразилась в двух взаимоисключающих высказываниях. Одно из них, принадлежащее Э.Ренану, приводит в своей книге известный польский эстетик В.Татаркевич: «Риторика – самая непростительная, может быть, единственная ошибка древних» [67, с.244]. Автор другого – В.Флореску: «Rhetorika rediviva – одна из наиболее существенных характеристик современной культуры» [60, с.11]. Бессмысленно было бы ставить вопрос об истинности этих мнений, которые разделяют более чем полвека, ибо каждое – для своего времени – справедливо: негативизм Ренана отражает  скептическое отношение к риторике как к схоластической науке, распространившееся в XIX веке; пиетет В.Флореску – восторг неофита, увидевшего несметные сокровища в старом чулане.

И все-таки, что же такое риторика – донаучное знание, с которым знакомятся, преодолевая почтительную скуку, или же вновь – на современном уровне – царица наук, прежде всего гуманитарных? Какие причины побуждают современных исследователей обращаться к полузабытым риторическим трактатам прошедших эпох, издавать их, комментировать, изучать? Лишь несколько примеров в подтверждение последнего тезиса: в 1980 г. на Украине издана в украинском переводе «Риторика» Феофана Прокоповича; через несколько лет в Германии Ренате Лахманн издает фототипическим способом с научным комментарием риторики Феофана Прокоповича, псевдо-Макария, Ф.Кветницкого; в последнее десятилетие активизировалось изучение русских риторик в России (диссертации и статьи Т.В.Буланиной, В.И.Аннушкина, исследования В.П.Вомперского, Л.К.Граудиной и Г.И.Миськевич) и латиноязычных в Литве и Белоруссии (статьи и исследования  Е.Ульчинайте, Н.Б.Мечковской и др.).  Корпус славянских риторик, таким образом, является предметом самого пристального изучения.

Как же совместить столь неоднозначные оценки риторики как науки, обозначившиеся в высказываниях Ренана и Флореску? Как совместить повсеместный риторический «бум», выразившийся в переиздании старых и появлении новых учебников по риторике, с характерным для бытового сознания восприятием риторики как схоластики и пустословия?

Это противоречие заложено в самой природе риторики как науки о правилах ораторского искусства: слово «искусство» в этом определении предполагает наличие творческого начала, в то время как слово «правила» вводит представление о догматичности установления. Диалектическое противоречие  динамики и статики, креативной и нормативной интенций являлось стимулом творческого развития риторики на протяжении веков и в то же время условием сохранения ею своего неизменного ядра –  суммы  основополагающих идей.

Какие же эти идеи? Обозначим их по необходимости схематично, так как подробный разговор пойдет ниже.

  1. Уже античные риторы осознали ораторское искусство как речевое взаимодействие, как триаду  оратор – речь – аудитория, в которой все составляющие взаимосвязаны и взаимообусловлены.
  2. В античных риториках  подробно разработаны  этические аспекты этого взаимодействия, сформулированы категории этоса   и пафоса,  регулирующие формы и методы речевого воздействия оратора на аудиторию.
  3. В античных риториках процесс тексто- и речепорождения был  сегментирован  и представлен в виде схемы идеоречевого акта, каждый этап которого изучен и подробно описан. Пять частей риторики – inventio, dispositio, elocutio, memoria, actio – включали в себя правила, касающиеся  соответственно нахождения материала (этапа дориторической рефлексии, анализа проблемы), его расположения в линейном пространстве текста,  а также словесного оформления, запоминания и произнесения.
  4. Была осознана типология ораторских речей в соответствии с целевой установкой оратора, а также временем и местом их произнесения.

Вершиной античной риторической культуры явилась «Риторика» Аристотеля,  в которой риторика – наука о возможных способах убеждения относительно каждого избранного предмета, о формах и методах речевого воздействия на аудиторию – вдохновляется идеей Логоса как единства мысли и ее словесного выражения.  Однако уже у Квинтилиана риторика – это искусство говорить хорошо (ars bene dicendi), где говорить хорошо означает говорить убедительно и красиво. Впоследствии, когда  возобладает именно элокутивный аспект и риторика утвердится как искусство эффектной, украшенной речи (ars ornandi), былое – в аристотелевском понимании – единство мысли и слова будет утрачено; соответственно разрушится и диалектическое единство  творческого и нормативного начала в пользу последнего. Этот внутренний саморазлад  обернется кризисом науки, которая на протяжении двух с половиной тысяч лет находилась в центре гуманитарного знания: на рубеже XVIII–XIX вв. романтики объявят войну риторике как  своду схоластических норм и правил, сковывающих творческую активность личности, и риторика переместится на периферию культуры, станет обычным школьным предметом. Именно в это время и произнесет Э.Ренан свой приговор  риторике как историческому  заблуждению древних.

Приговор сколь несправедливый, столь и поспешный, ибо вместе с водой, по известной поговорке, выплеснули и ребенка. 

Но, наверное, и неизбежный: необходим был новый виток развития, должна была вновь сложиться ситуация общественной, культурной, интеллектуальной потребности в риторическом знании.

Такая ситуация возникла в ХХ веке в силу ряда причин, среди которых выделим философскую: начиная с 1920-х годов постепенно складывается новая философская эпистема, в центре которой – язык, определяющий как восприятие и понимание человеком мира, так и принципы интерсубъектной коммуникации; общественно-политические: ХХ век – век массовых политических движений, век развития средств массовой коммуникации, торговли, рекламы.

Риторика оказалась востребованной, востребованной не только в своем креативном смысловом ядре, не утратившем значения по сей день, но и в своих противоречиях и заблуждениях. Ибо если верен принцип, согласно которому критерием эвристической ценности любой теории является наличие в ней противоречий, то риторика является таковой. Именно наличие таких противоречий античной риторики обусловило ее рождение в новом качестве. Но это, в свою очередь, означает необходимость глубоко рефлективного отношения к древней теории и отсутствия всякой фетишизации этой науки.

В современном представлении риторика – «наука о способах  убеждения, разнообразных формах преимущественно языкового воздействия на аудиторию, оказываемого с учетом особенностей этой аудитории и с целью получения желаемого эффекта. Воздействие может осуществляться как в устной, так и в письменной форме с помощью аргументов, доказательств, демонстрации вероятностей и других приемов с целью порождения – при помощи языковых и неязыковых средств – определенных эмоций и ощущений, способных в конечном итоге привести к направляемому (осознанному) формированию новых либо к модификации изначальных стереотипов восприятия и поведения» [22, с.10]. В этом определении мы узнаем идеи древней науки, но идеи развернутые и, если можно так сказать, специфицированные. Можно сказать иначе: те истины, которые представлялись античности непререкаемыми постулатами, подвергнуты современной наукой сомнению и дополнительной верификации. Соответственно риторика вновь оказалась в центре уже современного гуманитарного знания, ее идеи стали объектом пристального внимания самых разных наук:

– как описание механизма речевого общения риторика вызывает интерес со стороны современной теории массовой коммуникации, которая сегодня представляет собой совокупность лингвистических, семиотических, социологических и социально-психологических исследований;

– как система аргументации  риторика представляет интерес для современной логики, которая, столкнувшись с несовместимостью формальной логики и законов живого языка, где действует закон полисемии, контекста, обратилась к изучению тех дискурсивных приемов, которые позволяют вызвать сочувствие к предлагаемым для одобрения положениям;

– как описание способов порождения текста и способов познания мира риторика имеет точки соприкосновения с философией, ибо если философия – это наука о познании мира, то риторика, которая представляет приемы формализации интеллектуальной деятельности, является условием эффективности философского освоения мира;

– как описание средств словесного и несловесного воздействия риторика, с одной стороны, стала интегрирующим зерном нового филологического знания,  устраняющим разделение на лингвистов и литературоведов, с другой стороны – стимулировала появление новых идей как в теории литературы, так и в языкознании и стилистике.

Поэтому справедливым представляется высказывание Флореску. Действительно, возрожденная риторика, став существенной характеристикой современной культуры, может быть названа метатекстом современной гуманитарной  науки.

Сказанное определяет необходимость изучения риторики вообще и античной риторики в частности. Античная риторика может изучаться и как фундамент современной культуры, и как самоценное явление, имеющее свою историю, прежде всего историю формирования понятий, категорий, предстающих в итоге в виде стройной системы, и в то же время историю своих взлетов, ошибок и заблуждений.

 

Вопросы и задания

 

Подтверждают ли данные библиографических обзоров высказанный тезис о риторическом «буме»? Какие новые исследования по истории риторики, в частности античной, а также по риторической проблематике в гуманитарных науках появились за последний год?

 

Рекомендуемая литература

 

1. Авеличев А.К. Возвращение риторики: Вст. ст. // Общая риторика: Пер. с фр. / Ж.Дюбуа, Ф.Пир, А.Тринон и др. – М.: Прогресс, 1986.